La pandémie mortelle de CO VID-19 (avec un taux de mortalité en Italie inférieur à 1% !) est désormais derrière nous et l'imminence d'une guerre nucléaire ne nous inquiète plus autant. Un nouveau croquemitaine fait son apparition dans les journaux, à la télévision et sur les forums de discussion des réseaux sociaux: le réchauffement climatique. On répète à l'envi que cet été est le plus chaud des deux derniers siècles alors que, données à l'appui, il y a eu des vagues de chaleur estivales bien plus intenses, comme l'été historique de 2003 ou, auparavant, celui de 1957. De nombreuses personnes semblent tellement terrifiées par les conséquences du changement climatique qu'un nouveau mot a été inventé pour décrire ce sentiment d'incertitude et d'anxiété face aux éventuelles conséquences catastrophiques du réchauffement de la planète: « l'éco-anxiété ».
À l'instar de l'hypocondriaque qui priait pour des mesures plus strictes lors de la pandémie, « l'éco-anxieux » réclame à cor et à cri que les gouvernements prennent au plus vite des mesures radicales pour contrer le réchauffement climatique, comme si quelques interdictions ici et là (et seulement dans les pays occidentaux: l'Inde, la Chine et l'Afrique continueront à polluer !) allaient arrêter un changement climatique global aussi complexe dont les causes sont multiples et pas tout à fait claires.
Loin de moi l'idée de soutenir les négationnistes du réchauffement climatique. S'il est vrai que les températures mondiales augmentent depuis des années, il est tout aussi vrai que la planète a connu plusieurs changements climatiques au cours des derniers millénaires. Par exemple, sous l'Empire romain, la vigne était cultivée dans ce qui est aujourd'hui l'Écosse, une terre qui n'est pas très accueillante pour les cultures typiquement méditerranéennes comme la vigne. Toujours en Grande-Bretagne, il y a quelques siècles, il était de coutume de marcher en hiver sur la Tamise gelée, alors qu'aujourd'hui, les hivers londoniens sont encore plus doux que ceux de nombreuses régions du nord de l'Italie.
Cela ne veut pas dire que l'homme n'a pas influencé les changements climatiques récents, mais il convient de rappeler que la communauté scientifique n'est pas unanime pour affirmer la culpabilité de l'homme dans le réchauffement de la planète. Le prix Nobel Carlo Rubbia (photo), par exemple, a affirmé dans un célèbre discours au Sénat que le changement climatique est un phénomène naturel et qu'il n'est donc pas influencé par les activités humaines.
Quelle que soit la thèse de chacun concernant la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique, ce qui nous préoccupe aujourd'hui, ce sont les limites éventuelles que les gouvernements pourraient appliquer dans un avenir proche pour tenter de contrer le changement climatique. Depuis des années, nous entendons parler de la nécessité d'agir rapidement pour sauver la planète, et donc d'adopter des mesures de protection de l'environnement. La défense de ce dernier est sacro-sainte, mais les restrictions futures au nom de l'environnementalisme seront vraisemblablement des restrictions sévères des libertés individuelles similaires à celles mises en place lors de la pandémie. Les prémices de cette dystopie écologique sont déjà visibles aujourd'hui : pensez par exemple à l'interdiction absurde de circulation de certains véhicules même pas trop vieux dans certains quartiers de Milan, ou aux lourdes amendes pour ceux qui conduisent des voitures jugées trop polluantes dans la Norvège ultra-progressiste.
Alors, qu'attendre de l'avenir ? Parmi les experts du changement climatique, certains affirment qu'il est nécessaire de modifier notre mode de vie pour le rendre plus durable. La croisade contre la viande et les sous-produits animaux, considérés depuis des années comme des aliments nocifs pour l'environnement, a trouvé un allié précieux dans l'Union européenne, qui a récemment autorisé la vente d'insectes pour l'alimentation. Et non, il ne s'agit pas de cuisines exotiques avec des plats à base de scorpions, mais de grillons utilisés pour produire de la farine. Selon de nombreux « experts », les insectes seront l'aliment du futur, car l'élevage de cafards et de fourmis produit beaucoup moins de CO2 que l'agriculture traditionnelle.
À l'instar de ce qui se passe déjà en Norvège, il n'est pas exclu qu'à l'avenir, dans le reste du monde occidental, les conducteurs de véhicules trop polluants soient également sanctionnés. Depuis des années, certains cénacles font pression pour passer à la voiture électrique, oubliant qu'il s'agit d'une solution peu respectueuse de l'environnement, étant donné que, du moins en Italie, la majeure partie de l'électricité est produite à partir de combustibles fossiles. Des véhicules beaucoup plus chers que les voitures à essence, que seule une partie limitée de la population pourra s'offrir, tout comme la viande, qui pourrait être surtaxée parce qu'elle est trop polluante. Il n'est d'ailleurs pas exclu que, dans un avenir proche, la « taxe carbone » soit étendue à tous les produits ayant un impact plus important sur l'environnement.
Les éventuelles futures lois visant à limiter le réchauffement climatique frapperont donc les plus modestes, contraints de manger des insectes et incapables de conduire leurs voitures peu écologiques.
La pandémie a montré une fois de plus qu'il est facile d'imposer des mesures de plus en plus restrictives en temps de crise, tout en laissant faire les « législateurs ». Maintenant que la pandémie est passée, ce ne sont plus les bulletins quotidiens aux données très trompeuses qui créent la terreur, mais les informations sur les canicules records ou les violents orages d'été. Mais le scénario est toujours le même: il y a urgence et au nom de celle-ci, on édicte, sans opposition valable, des lois qui sont acceptées passivement par la majorité de la population qui, en temps normal, se serait rebellée.
Giovanni (Blocco Studentesco)
Source: https://www.bloccostudentesco.org/2023/08/09/bs-riscaldamento-globale-ecoansia-nuove-restrizioni/
