La rivalité des États-Unis avec la Chine et la Russie implique de nombreux intérêts militaires, économiques et géopolitiques qui se chevauchent et a des implications significatives pour l'ordre international.
Récemment, un certain nombre de groupes de réflexion américains ont régulièrement produit de petites publications et des analyses assez longues sur la concurrence mondiale. Ils ne parlent pas seulement de rivalité sur la scène mondiale, mais plutôt de la concurrence entre les grandes puissances, que les auteurs désignent généralement comme les États-Unis, la Russie et la Chine.
Si nous examinons les recherches de la RAND, nous constatons qu'elle a publié un certain nombre de monographies sur la concurrence entre les grandes puissances au cours de ces dernières années. Et si ces dernières ont été publiées en 2023, les recherches elles-mêmes ont commencé des années plus tôt (1).
L'un de ces ouvrages affirme que la concurrence sur les théâtres secondaires devrait se concentrer sur les centres de pouvoir historiques. L'influence de la Chine et, dans une moindre mesure, de la Russie s'accroît sur les théâtres secondaires, même si les États-Unis restent pour l'instant l'acteur militaire dominant. Cependant, il est souligné que l'implication des grandes puissances dans des conflits sur des théâtres secondaires dans la nouvelle ère de compétition peut être moins motivée par une logique à somme nulle que ce n'était le cas pendant la guerre froide. Il est donc difficile d'évaluer le potentiel de conflit et son escalade.
On dit même que plusieurs scénarios de conflit plausibles pourraient se dérouler en Amérique latine, dans lesquels les États-Unis pourraient être impliqués du côté des opposants à la Russie ou à la Chine. Pourtant aucune force dans cette région n'a jamais déclaré son intention d'affronter Moscou et Pékin. Un document antérieur indique que la rivalité actuelle entre les grandes puissances est fondamentalement liée à la nature du système international. La rivalité des États-Unis avec la Chine et la Russie implique de nombreux intérêts militaires, économiques et géopolitiques qui se chevauchent et a des implications significatives pour l'ordre international. La Chine, en particulier, s'efforce de modifier les règles, normes et institutions internationales dominantes, tout en renforçant ses capacités militaires. Les États-Unis restent toutefois en position de force face à la concurrence. Toutefois, leur succès à long terme dépend du maintien d'une position économique forte et de la volonté de s'engager sur la scène internationale, de la disposition d'alliés et de partenaires clés, de l'influence idéologique sur les règles, les normes et les institutions internationales et d'une position militaire mondiale forte vis-à-vis des puissances concurrentes (2).
Cet impératif décrit par les auteurs explique peut-être les tentatives des États-Unis à l'égard de leurs alliés, des pays neutres et des partenaires de la Russie. Ce n'est pas une coïncidence si des délégations du département d'État américain se sont rendues récemment dans des pays d'Asie centrale, où le Kazakhstan et le Kirghizstan sont membres de l'EAEU. Cela explique également l'annonce par Washington de nouvelles sanctions à l'encontre de la Russie. Outre les principaux rivaux des États-Unis, leurs planificateurs politiques prescrivent des domaines d'action et marquent les points critiques sur lesquels ils doivent se concentrer. Sous l'étiquette « concurrence stratégique/géopolitique », le site web de la RAND propose généralement un large éventail de publications, allant de la guerre par procuration (3) et du conflit en Ukraine (4) à la fabrication de semi-conducteurs à Taïwan (5), aux changements dans la politique de sécurité japonaise (6) et à l'espace extra-atmosphérique (7).
Il est clair que l'establishment américain est préoccupé par le maintien de sa supériorité mondiale et craint de perdre des positions clés dans l'économie mondiale, la logistique, le secteur financier et bancaire et le complexe industriel de la défense.
Ce dernier est particulièrement important pour Washington, car la vente de systèmes d'armes a plusieurs objectifs : faire pression sur les groupes politiques associés aux fabricants d'armes et d'équipements tels que Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman et d'autres, y compris le secteur des technologies de l'information (Amazon, Microsoft, Google) ; militariser les États voisins des pays cibles (tels que l'Ukraine, la Pologne et la Finlande) ; et entraîner ses satellites dans la poursuite de ses propres intérêts, y compris dans de nouvelles stratégies militaires et politiques. Les tentatives des États-Unis de renforcer leurs alliances militaires se retrouvent dans des publications telles que le point de vue du Royaume-Uni sur les questions susmentionnées, qui souligne la nécessité de s'engager avec les États-Unis (8).
Le fait que la RAND Corporation travaille pour les besoins de l'armée américaine et reçoit des fonds du Pentagone doit être pris en compte. Mais le point de vue général porte sur les régions du monde et les zones où les intérêts américains (occidentaux) sont en conflit ou potentiellement en conflit avec ceux de la Russie, de la Chine, de l'Iran et de plusieurs autres pays (non occidentaux). Le CSIS de Washington met également l'accent sur ce thème, soit de manière thématique, soit de manière régionale (9).
Ce faisant, il y a une superposition notable d'étiquettes qui ont été développées précédemment, telles que comment les États-Unis réagissent-ils aux tactiques de pression de la zone grise de Pékin à l'égard de Taïwan et dans l'ensemble de la région indo-pacifique ? Quel est le meilleur moyen de dissuader Pékin d'attaquer Taïwan ? Existe-t-il des outils non militaires crédibles que les États-Unis et d'autres pays partageant les mêmes idées peuvent déployer ? En ce qui concerne les questions mondiales générales, on s'interroge sur la manière dont les États-Unis peuvent améliorer la durabilité et l'efficacité des institutions multilatérales existantes (c'est-à-dire le modèle créé par l'Occident collectif) et sur la meilleure manière d'utiliser leur poids économique pour accroître leur influence dans le Sud (et ainsi limiter Pékin) (10).
Outre le fait que Washington tente de maintenir et d'étendre son influence dans différentes régions, tout cela indique en fait une sorte de consensus au sein de l'establishment américain sur l'avènement d'un monde tripolaire, qui remplacera le monde unipolaire.
La montée de deux nouveaux pôles, l'un représentant l'ancienne superpuissance et l'autre revendiquant audacieusement une participation active à la gestion des processus mondiaux, ébranle le modèle établi dont les États-Unis étaient les principaux bénéficiaires. Ce modèle est souvent décrit à Washington comme une sorte de système de règles établies par l'Occident collectif, et il est naturel que toute reconfiguration menace de réduire non seulement le flux de bénéfices sur lequel les États-Unis et leurs satellites ont parasité, mais aussi leur importance en tant que telle. C'est pourquoi la concurrence croissante des grandes puissances est évoquée à partir de différentes positions (ici l'Ukraine, Taïwan et d'autres pays, mais pas seulement des pays, mais des régions entières) afin d'essayer de préserver autant que possible leurs monopoles et de maintenir leurs alliés, partenaires et satellites dans l'orbite de leur influence, sans les laisser prendre des décisions souveraines et passer dans l'autre camp, même s'il est officiellement neutre.
Ce qui attire l'attention, c'est le fait qu'ils parlent d'États et non d'alliances. Bien que le bloc des États-Unis et de l'OTAN soit une structure militaro-politique régionale complète, qui assujettit des États entiers, les séparant de leurs voisins et de certains espaces méta-géographiques pour des raisons culturelles et historiques. Ainsi, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et même le Japon et la Corée du Sud sont généralement définis comme faisant partie de l'Occident collectif, bien que ces deux derniers pays aient leurs propres identités orientales. Mais les documents doctrinaux de base de la politique étrangère américaine n'ont pas changé. La tendance définie par Barack Obama se poursuit. La Russie, la Chine, l'Iran et la RPDC sont identifiés comme les principales menaces pour les États-Unis.
Dans ce contexte, l'attention est attirée sur le nouveau concept de politique étrangère de la Russie, qui non seulement change de ton, mais utilise également une terminologie différente, non caractéristique des doctrines précédentes.
Les dispositions générales stipulent déjà que « la Russie est un État-civilisation distinctif, une vaste puissance eurasienne et euro-pacifique qui a uni le peuple russe et les autres peuples qui composent la communauté culturelle-civilisationnelle du monde russe ». Bien que Nikolai Danilevsky ait écrit sur les types culturels et civilisationnels dès le 19ème siècle, cette notion est présentée ici d'un point de vue stratégique, la Russie étant traitée simultanément comme une puissance européenne et pacifique (un facteur géographique) et comme une puissance eurasienne (un facteur idéologique et culturel). Elle affirme également que la Russie « agit comme l'un des centres souverains du développement mondial et remplit sa mission historiquement unique de maintenir l'équilibre mondial des pouvoirs et de construire un système international multipolaire, afin d'assurer les conditions d'un développement pacifique et progressif de l'humanité sur la base d'un programme unificateur et constructif ».
Il est évident que cette mission historique sera critiquée par nos détracteurs, comme elle l'a été à maintes reprises au cours de l'histoire. Néanmoins, si l'on tient compte d'autres accents, tels que l'espoir que l'Occident comprenne la futilité de sa politique à l'égard de la Russie, ainsi que l'intérêt pour la coopération avec différentes régions et associations, et les pays désignés parmi les partenaires stratégiques, qui sont soutenus par des actions concrètes au niveau international, cela crée de nouvelles conditions pour l'interaction. Et pour l'Occident, en particulier les États-Unis, cela sera perçu comme un défi concurrentiel, y compris des questions idéologiques.
Cela nécessite un examen plus approfondi et plus minutieux des domaines qui sont à la fois mis en évidence dans le concept et déjà en cours d'élaboration. Car tout point faible sera attaqué par nos rivaux géopolitiques. D'une manière générale, il existe une demande supplémentaire d'experts internationaux dans les secteurs concernés et de spécialistes dans les régions et les pays. Outre le transfert du personnel professionnel de l'Ouest collectif vers d'autres régions, comme l'a déclaré précédemment la direction du ministère russe des affaires étrangères, le lancement du deuxième volet du partenariat public-privé et de la diplomatie publique améliorera manifestement la qualité du travail dans ce domaine du point de vue de la stratégie à long terme.
Leonid Savin
Références :
1 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA969-1.html
2 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA290-4.html
3 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA307-2.html
4 https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70029.h...
5 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2354-1.html
6 https://www.rand.org/blog/2023/03/japans-new-security-pol...
7 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA597-1.html
8 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1959-1.html
9 https://www.csis.org/events/allies-and-geopolitical-compe... ; https://www.csis.org/programs/emeritus-chair-strategy/reg...
10 https://www.csis.org/analysis/policy-agenda-strategic-com..
Source: .https://www.geopolitika.ru/article/konkurenciya-v-globaln...
