L'un des visages du mondialisme d'aujourd'hui est Yuval Noah Harari, un « penseur et diffuseur de science » qui préconise le contrôle génétique des êtres humains par une technocratie mondiale. Le problème est que les idées de Harari, en plus d'être pseudo-scientifiques, sont également dangereuses.
Regardez les vidéos de Yuval Noah Harari, l'auteur du livre à succès Sapiens: une brève histoire de l'humanité, et vous entendrez les questions les plus surprenantes qui lui sont posées.
- « Dans cent ans, pensez-vous que nous nous soucierons encore d'être heureux ? » (Steve Paikin, journaliste canadien, dans « The Agenda with Steve Paikin »).
- « Ce que je fais est-il encore important et comment puis-je préparer mon avenir ? » (un étudiant en langues à l'université d'Anvers).
- À la fin de Sapiens, j'ai dit que nous devrions nous poser la question suivante : « Que voulons-nous vouloir ? Eh bien, que pensez-vous que nous devrions vouloir ? » (un membre du public des TED Dialogues, Nationalisme vs. Globalisme : le nouveau clivage politique).
- « Êtes-vous quelqu'un qui pratique Vipassana - cela vous aide-t-il à approcher la force ? Est-ce là que vous approchez la force ? » (le modérateur du Conclave India Today 2018).
Lors de ces rencontres, Harari s'exprime de manière douce, voire timide. Il dit parfois, avec bonne humeur, qu'il ne possède pas de pouvoirs divinatoires, puis il s'empresse de répondre à la question avec une autorité qui fait se demander si, en fait, il en possède. Dans cent ans, il est fort probable que les humains disparaîtront et que la Terre sera peuplée d'êtres très différents, tels que les cyborgs et l'intelligence artificielle (IA), a déclaré M. Harari à M. Paikin, ajoutant qu'il est difficile de prédire « quel type de vie émotionnelle ou mentale ces entités auront ». Il a conseillé aux étudiants de se diversifier, car le marché de l'emploi de 2040 sera très volatile. Nous devrions « vouloir connaître la vérité », a-t-il annoncé lors de la conférence TED. « Je pratique la méditation Vipassana pour voir la réalité plus clairement », a déclaré Harari au Conclave India Today, sans même sourire de l'absurdité de la question. Quelques instants plus tard, il a précisé : « Si je ne peux pas observer la réalité de ma propre respiration pendant 10 secondes, comment puis-je espérer observer la réalité du système géopolitique ? »
Si vous ne vous sentez pas déjà mal à l'aise, considérez ceci : parmi les disciples de Harari se trouvent certaines des personnes les plus puissantes du monde, qui se pressent auprès de lui comme les rois de l'Antiquité auprès de leurs oracles. Mark Zuckerberg a demandé à Harari si l'humanité devenait plus unifiée ou plus fragmentée par la technologie. Le directeur général du Fonds monétaire international lui a demandé si les médecins s'appuieraient à l'avenir sur le revenu de base universel. Le PDG d'Axel Springer, l'un des plus grands éditeurs européens, a demandé à Harari ce que les éditeurs devraient faire pour réussir dans le monde numérique. Un interviewer de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) lui a demandé quel serait l'effet du COVID sur la coopération scientifique internationale. En faveur des décrets en demi-teinte de Harari, chacun a subverti sa propre autorité. Et ils l'ont fait non pas pour un expert dans l'un de leurs domaines, mais pour un historien qui est à bien des égards un imposteur, surtout lorsqu'il s'agit de science.
Les temps sont durs et nous cherchons tous des réponses à des questions qui sont littéralement des questions de vie ou de mort : les humains survivront-ils aux vagues de pandémies et au changement climatique qui s'annoncent ? Nos gènes détiennent-ils la clé pour comprendre tout ce qui nous concerne ? La technologie nous sauvera-t-elle ou nous détruira-t-elle ? Le désir d'un guide avisé, d'une sorte de prophète qui saute audacieusement d'une discipline à l'autre pour fournir des réponses simples, lisibles et fiables, tout en liant le tout dans un récit captivant, est compréhensible, mais est-il réaliste ?
Je suis effrayé par le fait que, pour beaucoup, cette question ne semble pas pertinente. Le best-seller de Harari, Sapiens : une brève histoire de l'humanité, est une vaste saga de l'espèce humaine, depuis nos humbles débuts en tant que singes jusqu'à un avenir dans lequel nous développerons les algorithmes qui nous détrôneront et nous domineront. Sapiens a été publié en anglais en 2014 et, en 2019, il avait été traduit dans plus de 50 langues et s'était vendu à plus de 13 millions d'exemplaires. En recommandant le livre sur CNN en 2016, le président Barack Obama a déclaré que Sapiens, tout comme les pyramides de Gizeh, lui donnait « un sens de la perspective » sur notre extraordinaire civilisation. Harari a publié deux autres best-sellers : Homo Deus : une brève histoire de demain (2017) et 21 leçons pour le XXIe siècle (2018). Au total, ses livres se sont vendus à plus de 23 millions d'exemplaires dans le monde. Il pourrait avoir le droit d'être l'intellectuel le plus recherché au monde, ornant les plateaux de tournage partout, gagnant des centaines de milliers de dollars pour chaque représentation.
Nous avons été séduits par Harari par le pouvoir non pas de sa vérité ou de son érudition, mais de son récit. En tant que scientifique, je sais combien il est difficile de transformer des sujets complexes en récits convaincants et précis. Je sais aussi quand la science est sacrifiée au profit du sensationnalisme. Yuval Harari est ce que j'appelle un « populiste de la science » (Le psychologue clinicien canadien et gourou de YouTube Jordan Peterson en est un autre exemple). Les populistes de la science sont des conteurs doués qui tissent des récits sensationnalistes sur des « faits » scientifiques dans un langage simple et émotionnellement convaincant. Leurs récits sont largement dépourvus de nuances ou de doutes, ce qui leur donne un faux air d'autorité et rend leur message d'autant plus convaincant. Comme leurs homologues en politique, les populistes scientifiques sont des sources de désinformation. Ils promeuvent de fausses crises, tout en se présentant comme ayant les réponses. Ils comprennent la séduction d'une histoire bien racontée et cherchent sans relâche à élargir leur audience, même si la science sous-jacente est déformée dans la poursuite de la célébrité et de l'influence.
Aujourd'hui, raconter de bonnes histoires est plus nécessaire que jamais, mais aussi plus risqué, en particulier lorsqu'il s'agit de science. La science éclaire les décisions médicales, environnementales, juridiques et bien d'autres décisions publiques, ainsi que nos opinions personnelles sur ce dont nous devrions nous préoccuper et sur la manière dont nous menons notre vie. Des actions sociales et individuelles importantes dépendent de notre meilleure compréhension du monde qui nous entoure, aujourd'hui plus que jamais, avec la peste dans tous nos foyers et le pire à venir avec le changement climatique.
Il est temps de soumettre notre prophète populiste, et d'autres comme lui, à un examen sérieux.
Cela peut paraître surprenant, mais la validité factuelle du travail de Yuval Harari n'a guère été évaluée par les chercheurs ou les publications classiques. Le propre directeur de thèse de Harari, Steven Gunn, professeur à Oxford, qui a encadré la recherche de Harari sur « Les mémoires militaires de la Renaissance : guerre, histoire et identité, 1450-1600 », a fait un aveu surprenant : son ancien étudiant a essentiellement réussi à esquiver le processus de vérification des faits. Dans le profil de Harari publié en 2020 dans le New Yorker, M. Gunn suppose que Harari, en particulier avec son livre Sapiens, a « contourné » la critique des experts « en disant : "Posons des questions si vastes que personne ne peut dire : "Nous pensons qu'il y a quelque chose qui ne va pas ici et quelque chose qui ne va pas là »... Personne n'est un expert de la signification de tout, ou de l'histoire de tout le monde, sur une longue période.
Cependant, j'ai moi-même tenté ma chance en vérifiant les faits de Sapiens, le livre qui a tout déclenché. J'ai consulté des collègues de la communauté des neurosciences et de la biologie évolutive et j'ai constaté que les erreurs de Harari sont nombreuses et substantielles, et qu'elles ne peuvent pas être rejetées comme un exercice de ringardise. Bien qu'il se présente comme un auteur de non-fiction, certains de ses récits sont plus proches de la fiction que de la réalité - autant de signes d'un scientifique populiste.
Prenons l'exemple de la « Partie I : La révolution cognitive », dans laquelle Harari décrit le bond de notre espèce vers le sommet de la chaîne alimentaire, en dépassant, par exemple, les lions.
- « La plupart des grands prédateurs de la planète sont des animaux majestueux. Des millions d'années de domination les ont remplis d'assurance. Sapiens, en revanche, ressemble davantage au dictateur d'une république bananière. Ayant été jusqu'à très récemment l'un des laissés-pour-compte de la savane, nous sommes remplis de craintes et d'anxiété quant à notre position, ce qui nous rend doublement cruels et dangereux ».
Harari conclut que « de nombreuses calamités historiques, des guerres meurtrières aux catastrophes écologiques, ont résulté de ce saut très précipité ».
En tant que biologiste évolutionniste, je dois dire que ce passage me hérisse le poil. Qu'est-ce qui permet à un lion de se sentir sûr de lui ? Un rugissement puissant ? Un groupe de lionnes ? Une poignée de main ferme? La conclusion de Harari repose-t-elle sur des observations de terrain ou des expériences en laboratoire (le texte ne contient aucun indice sur ses sources) ? L'anxiété rend-elle vraiment les humains cruels ? Laisse-t-il entendre que si nous avions pris le temps d'atteindre le sommet de la chaîne alimentaire, la planète n'aurait pas connu de guerres ni de changements climatiques provoqués par l'homme ?
Ce passage évoque des scènes du Roi Lion: le majestueux Mufasa regarde l'horizon et dit à Simba que tout ce que la lumière touche est son royaume. Le récit de Harari est vivant et captivant, mais dépourvu de science.
Prenons ensuite la question du langage. Harari affirme que [de nombreux] animaux, y compris toutes les espèces de singes, ont un langage vocal.
J'ai passé une dizaine d'années à étudier la communication vocale chez les ouistitis, un singe du Nouveau Monde (à l'occasion, leur communication avec moi consistait à pulvériser leur urine dans ma direction). À l'Institut des neurosciences de Princeton, où j'ai obtenu mon doctorat, nous avons étudié comment le comportement vocal émerge de l'interaction de phénomènes évolutifs, développementaux, neuronaux et biomécaniques. Nos travaux ont permis de briser le dogme selon lequel la communication des singes (par opposition à la communication humaine) est préprogrammée dans les codes neuronaux ou génétiques. En fait, nous avons découvert que les bébés singes apprennent à « parler », avec l'aide de leurs parents, de la même manière que les bébés humains.
Cependant, malgré toutes leurs similitudes avec les humains, on ne peut pas dire que les singes aient un « langage ». Le langage est un système symbolique régi par des règles, dans lequel les symboles (mots, phrases, images, etc.) font référence à des personnes, des lieux, des événements et des relations dans le monde, mais évoquent également d'autres symboles au sein du même système (par exemple, des mots qui définissent d'autres mots) et s'y réfèrent. Les cris d'alarme des singes et les chants des oiseaux et des baleines peuvent transmettre des informations, mais nous vivons - comme l'a dit le philosophe allemand Ernst Cassirer - dans « une nouvelle dimension de la réalité » qui est rendue possible par l'acquisition d'un système symbolique.
Les scientifiques peuvent avoir des théories divergentes sur l'origine du langage, mais tous - des linguistes comme Noam Chomsky et Steven Pinker aux experts en communication comme Michael Tomasello et Asif Ghazanfar - s'accordent à dire que si des précurseurs peuvent être trouvés chez d'autres animaux, le langage est propre à l'homme. C'est une maxime qui est enseignée dans les cours de biologie de premier cycle partout dans le monde et que l'on peut trouver en effectuant une simple recherche sur Google.
Mes collègues scientifiques ne sont pas non plus d'accord avec Harari. Le biologiste Hjalmar Turesson souligne que l'affirmation de Harari selon laquelle les chimpanzés « chassent ensemble et se battent côte à côte contre les babouins, les guépards et les chimpanzés ennemis » ne peut être vraie, car les guépards et les chimpanzés ne vivent pas dans les mêmes régions d'Afrique. « Il est possible que Harari confonde les guépards avec les léopards », précise M. Turesson.
Peut-être qu'au fur et à mesure que les détails se dévoilent, la distinction entre guépards et léopards ne sera pas si importante. Après tout, Harari écrit l'histoire de l'homme. Mais, malheureusement, ses erreurs s'étendent aussi à notre espèce. Dans le chapitre de Sapiens intitulé « Une révolution permanente », dans la section « La paix à notre époque », Harari utilise l'exemple du peuple Waorani/Huaorani d'Équateur pour soutenir que, historiquement, « la réduction de la violence est due en grande partie à la montée de l'État ». Il nous dit que les Waorani sont violents parce qu'ils « vivent au fin fond de la jungle amazonienne, sans armée, sans police, sans prison ».
Il est vrai que les Waorani ont connu des taux d'homicide parmi les plus élevés au monde, mais ils vivent dans une paix relative depuis le début des années 1970. J'ai parlé à Anders Smolka, un phytogénéticien, qui a passé du temps avec les Waorani en 2015. Il m'a expliqué que la loi équatorienne ne s'appliquait pas dans la jungle et que les Waorani n'avaient ni police ni prison. « Si les lances avaient encore été un sujet de préoccupation, je suis absolument certain que j'en aurais entendu parler », dit-il. « J'étais là en tant que bénévole pour un projet d'écotourisme, et la sécurité de nos hôtes était donc une question très importante. » Harari utilise ici un exemple extrêmement faible pour justifier la nécessité de notre fameux État policier.
Ces détails peuvent sembler sans importance, mais chacun d'entre eux est un bloc fracturé dans ce que Harari présente faussement comme une fondation inattaquable. Si une lecture superficielle révèle cette litanie d'erreurs fondamentales, je pense qu'un examen plus approfondi conduira à des rejets en bloc [1].
Souvent, Harari ne se contente pas de décrire notre passé, il fait des prédictions sur l'avenir de l'humanité. Bien entendu, tout le monde a le droit de spéculer sur notre avenir. Mais il est important de savoir si ces spéculations sont valables, surtout si une personne a accès à l'oreille de nos élites décisionnelles, comme c'est le cas de Harari. Les fausses projections ont des conséquences réelles. Elles peuvent induire en erreur des parents pleins d'espoir en leur faisant croire que le génie génétique permettra d'éradiquer l'autisme, conduire à l'investissement d'énormes sommes d'argent dans des projets sans avenir ou nous laisser terriblement mal préparés à faire face à des menaces telles que les pandémies.
Voici ce que Harari a dit à propos des pandémies dans son livre Homo Deus: A Brief History of Tomorrow, publié en 2017.
« Ainsi, dans la lutte contre les calamités naturelles comme le sida et Ebola, la balance penche en faveur de l'humanité (...) Il est donc probable qu'il y aura à l'avenir de grandes épidémies qui continueront à mettre l'humanité en danger, mais seulement si l'humanité elle-même les crée, au service d'une idéologie impitoyable. Le temps où l'humanité était sans défense contre les épidémies naturelles est probablement révolu. Mais il se peut que nous en venions à le regretter ».
J'aurais aimé qu'il nous manque. Au lieu de cela, plus de 6 millions d'entre nous sont morts du COV ID selon les chiffres officiels, et certaines estimations situent le nombre réel entre 12 et 22 millions. Et que vous pensiez que le SRAS-CoV-2 - le virus responsable de la pandémie - est venu directement de la nature ou de l'Institut de virologie de Wuhan, nous pouvons tous convenir que la pandémie n'a pas été créée au « service d'une idéologie impitoyable ».
Harari ne pouvait pas avoir plus tort ; cependant, en bon scientifique populiste, il a continué à offrir son statut d'expert supposé en apparaissant dans de nombreuses émissions pendant la pandémie. Il est intervenu sur la National Public Radio (NPR) pour expliquer « comment gérer à la fois l'épidémie et la crise économique qui en découle ». Il est intervenu dans l'émission de Christiane Amanpour pour souligner les « questions clés soulevées par l'épidémie de coronavirus ». Il est ensuite passé à l'émission Newsnight de la BBC, où il a présenté « une perspective historique sur le coronavirus ». Il est ensuite passé au podcast de Sam Harris, où il nous a parlé des « implications futures » du COVID. Harari a également trouvé le temps d'apparaître sur Iran International avec Sadeq Saba, sur India Today E-Conclave Corona Series et sur une multitude d'autres chaînes d'information à travers le monde.
Saisissant l'occasion de promouvoir une fausse crise - un autre trait essentiel du populiste scientifique - Harari a lancé des mises en garde contre la « surveillance sous la peau » (un concept inquiétant, il est vrai). « À titre d'expérience de pensée, il a déclaré : "Considérez un gouvernement hypothétique qui exige de chaque citoyen qu'il porte un bracelet biométrique qui surveille la température du corps et le rythme cardiaque 24 heures sur 24" ». L'avantage, selon lui, est qu'un tel gouvernement pourrait potentiellement utiliser ces informations pour stopper une épidémie en quelques jours. L'inconvénient est qu'il pourrait fournir au gouvernement un système de surveillance amélioré, car « si vous pouvez surveiller ce qui se passe au niveau de la température de mon corps, de ma tension artérielle et de mon rythme cardiaque pendant que je regarde une vidéo, vous pouvez savoir ce qui me fait rire, ce qui me fait pleurer et ce qui me met très, très en colère ».
Les émotions humaines, et l'expression des émotions, sont très subjectives et variables. Il existe des différences culturelles et individuelles dans la manière dont nous interprétons nos sensations. Nos émotions ne peuvent pas être déduites de mesures physiologiques dépourvues d'informations contextuelles (un vieil ennemi, un nouvel amant et la caféine peuvent faire battre notre cœur plus vite). Cela est vrai même lorsque l'on surveille des mesures physiologiques plus larges que la température corporelle, la pression artérielle et la fréquence cardiaque. C'est également le cas lorsque l'on observe les mouvements du visage. Des scientifiques comme la psychologue Lisa Feldman Barrett constatent que, contrairement à ce que l'on croyait depuis longtemps, même les émotions telles que la tristesse et la colère ne sont pas universelles. « Les mouvements faciaux n'ont pas de signification émotionnelle inhérente à lire comme des mots sur une page », explique Lisa Feldman Barrett. C'est la raison pour laquelle nous n'avons pas été en mesure de créer des systèmes technologiques capables de déduire ce que vous ou moi ressentons à un moment donné (et c'est pourquoi nous ne serons peut-être jamais en mesure de construire de tels systèmes omniscients).
Les émotions humaines, et l'expression de ces émotions, sont extrêmement subjectives et variables. Il existe des différences culturelles et individuelles dans la manière dont nous interprétons nos sensations. Nos émotions ne peuvent pas être déduites de mesures physiologiques dépourvues d'informations contextuelles (un vieil ennemi, un nouvel amant et la caféine peuvent faire battre notre cœur plus vite). Cela est vrai même lorsque l'on surveille des mesures physiologiques plus larges que la température corporelle, la pression artérielle et la fréquence cardiaque. C'est également le cas lorsque l'on observe les mouvements du visage. Des scientifiques comme la psychologue Lisa Feldman Barrett constatent que, contrairement à ce que l'on croyait depuis longtemps, même les émotions telles que la tristesse et la colère ne sont pas universelles. « Les mouvements faciaux n'ont pas de signification émotionnelle inhérente à lire comme des mots sur une page », explique Lisa Feldman Barrett. C'est la raison pour laquelle nous n'avons pas été en mesure de créer des systèmes technologiques capables de déduire ce que vous ou moi ressentons à tout moment (et c'est pourquoi nous ne serons peut-être jamais en mesure de construire de tels systèmes omniscients).
Les spéculations de Harari reposent systématiquement sur une mauvaise compréhension de la science. Ses prédictions sur notre avenir biologique, par exemple, reposent sur une vision de l'évolution centrée sur les gènes, une façon de penser qui a (malheureusement) dominé le discours public grâce à des personnalités comme lui. Un tel réductionnisme favorise une vision simpliste de la réalité et, pire encore, s'aventure dangereusement sur le terrain de l'eugénisme.
Dans le dernier chapitre de Sapiens, Harari écrit :
« Pourquoi ne pas retourner à la planche à dessin de Dieu et concevoir un meilleur sapiens ? Les capacités, les besoins et les désirs de l'homo sapiens ont une base génétique, et le génome de sapiens n'est pas plus complexe que celui des souris et des rats (le génome du rat contient environ 2,5 milliards de nucléobases, celui de sapiens environ 2,9 milliards de bases ; autrement dit, ce dernier est 14 % plus grand que celui du rat) (...) Si le génie génétique peut créer des rats qui sont des génies, pourquoi ne pas créer des humains qui sont des génies ? Si nous pouvons créer des souris monogames, pourquoi pas des humains programmés pour rester fidèles à leur partenaire ? »
Ce serait sans doute commode si le génie génétique était une baguette magique, dont les mouvements rapides transformeraient les coureurs de jupons en partenaires fidèles, et tout le monde en Einstein. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Supposons que nous voulions devenir une espèce non violente. Les scientifiques ont découvert qu'une faible activité du gène de la monoamine oxydase-A (MAO-A) est liée à un comportement agressif et à des crimes violents, mais au cas où nous serions tentés de « retourner à la planche à dessin de Dieu et de dessiner un meilleur sapiens » (comme le dit Harari), toutes les personnes ayant une faible activité de la MAO-A ne sont pas violentes, et toutes les personnes ayant une forte activité de la MAO-A ne sont pas non plus non-violentes. Les personnes qui grandissent dans un environnement extrêmement violent deviennent souvent agressives ou violentes, indépendamment de leurs gènes. Une activité MAO-A élevée peut vous protéger de ce destin, mais ce n'est pas une évidence. En revanche, lorsque les enfants sont élevés dans un environnement aimant et encourageant, même ceux qui ont une faible activité MAO-A se développent souvent bien.
Nos gènes ne sont pas des marionnettistes qui tirent les bonnes ficelles au bon moment pour contrôler les événements qui nous créent. Lorsque Harari parle de modifier notre physiologie ou de « concevoir » des êtres humains pour qu'ils soient fidèles ou intelligents, il passe sous silence les nombreux mécanismes non génétiques qui nous façonnent.
Par exemple, même quelque chose d'apparemment programmé comme notre physiologie - des cellules qui se divisent, se déplacent, décident de leur destin et s'organisent en tissus et en organes - n'est pas conçu par les seuls gènes. Dans les années 1980, le scientifique J.L. Marx a mené une série d'expériences sur le Xénope (une grenouille aquatique originaire d'Afrique subsaharienne) et a découvert que des événements biophysiques « banals » (tels que les réactions chimiques dans les cellules, les pressions mécaniques dans et sur les cellules et la gravité) peuvent activer et désactiver des gènes, déterminant ainsi le destin des cellules. Il en a conclu que le corps des animaux est le résultat d'une danse complexe entre les gènes et les événements physiques et environnementaux changeants.
Prenons l'exemple du goût. En lisant quelqu'un comme Harari, on pourrait penser que le comportement des nouveau-nés humains, par exemple, est dominé presque exclusivement par leurs gènes, puisque les bébés n'ont pratiquement aucune « nutrition » pertinente. Or, des recherches montrent que les bébés de six mois de femmes ayant bu beaucoup de jus de carotte au cours du dernier trimestre de leur grossesse apprécient davantage les céréales aromatisées à la carotte que les autres bébés. Si ces bébés aiment le goût des carottes, ce n'est pas en raison de gènes « carrot-loving ». Lorsque les mères (biologiques ou adoptives) allaitent leurs bébés, les saveurs des aliments qu'elles ont consommés se reflètent dans leur lait maternel et leurs bébés développent une préférence pour ces aliments. Les bébés « héritent » des préférences alimentaires comportementales de leur mère.
Depuis des générations, on dit aux nouvelles mères coréennes de boire des bols de soupe aux algues, et les femmes chinoises mangent des pieds de porc cuits à l'étouffée avec du gingembre et du vinaigre peu de temps après l'accouchement. Les enfants coréens et chinois peuvent hériter de préférences gustatives spécifiques à leur culture sans qu'il soit nécessaire d'avoir des gènes « manger du gingembre » ou « avoir envie de vinaigre ».
Dans notre monde moderne, où que nous vivions, nous consommons des sucres transformés. Une alimentation prolongée riche en sucre peut entraîner des comportements alimentaires anormaux et l'obésité. Les scientifiques ont utilisé des modèles animaux et ont découvert un mécanisme moléculaire à l'origine de ce phénomène. Les régimes riches en sucre activent un complexe protéique appelé PRC2.1, qui régule ensuite l'expression des gènes pour reprogrammer les neurones gustatifs et réduire la sensation de sucré, enfermant ainsi les animaux dans des schémas alimentaires inadaptés. Dans ce cas, les habitudes alimentaires modifient l'expression des gènes - un exemple de « reprogrammation épigénétique » - ce qui conduit à des choix alimentaires malsains.
La nutrition façonne la nature et la nature façonne la nutrition. Il ne s'agit pas d'une dualité, mais plutôt d'une bande de Moebius. La réalité de l'émergence des « capacités, besoins et désirs de l'Homo sapiens » est bien plus sophistiquée (et élégante !) que ce que dépeint Harari.
Les généticiens Eva Jablonka et Marion J. Lamb l'expliquent le mieux dans leur livre Evolution in Four Dimensions (L'évolution en quatre dimensions) :
« L'idée qu'il existe un gène de l'aventure, des maladies cardiaques, de l'obésité, de la religiosité, de l'homosexualité, de la timidité, de la stupidité ou de tout autre aspect du corps ou de l'esprit n'a pas sa place dans le discours génétique. Bien que de nombreux psychiatres, biochimistes et autres scientifiques qui ne sont pas généticiens (mais qui s'expriment avec une aisance remarquable sur les questions génétiques) utilisent encore le langage des gènes comme de simples agents causaux et promettent à leur public des solutions rapides à toutes sortes de problèmes, ils ne sont rien d'autre que des propagandistes dont les connaissances ou les motivations devraient être suspectes ».
Les motivations de Harari restent mystérieuses, mais ses descriptions de la biologie (et ses prédictions sur l'avenir) sont guidées par une idéologie répandue parmi les technologues de la Silicon Valley comme Larry Page, Bill Gates, Elon Musk et d'autres. Ils peuvent avoir des opinions différentes sur la question de savoir si les algorithmes nous sauveront ou nous détruiront. Mais ils croient néanmoins au pouvoir transcendant de l'informatique numérique. « Nous nous dirigeons vers une situation où l'IA sera beaucoup plus intelligente que l'homme, et je pense que cette échéance est dans moins de cinq ans », a déclaré Elon Musk dans une interview accordée au New York Times en 2020. Musk a tort. Les algorithmes ne feront pas tout notre travail, ne domineront pas le monde et ne mettront pas fin à l'humanité de sitôt (voire jamais). Comme le dit François Chollet, expert en IA, à propos de la possibilité pour les algorithmes d'atteindre l'autonomie cognitive, « aujourd'hui et dans un avenir proche, cela relève de la science-fiction ». En se faisant l'écho des récits de la Silicon Valley, le scientifique populiste Harari promeut une fois de plus une fausse crise. Pire, il détourne notre attention des dégâts réels des algorithmes et du pouvoir débridé de l'industrie technologique.
Dans le dernier chapitre d'Homo Deus, Harari nous parle d'une nouvelle religion, « la religion des données ». Les adeptes de cette religion - les « dataistes », comme il les appelle - perçoivent l'univers entier comme des flux de données. Ils considèrent tous les organismes comme des processeurs de données biochimiques et croient que la « vocation cosmique » de l'humanité est de créer un processeur de données omniscient et tout-puissant qui nous comprend mieux que nous ne nous comprenons nous-mêmes. La conclusion logique de cette saga, prédit Harari, est que les algorithmes prendront le pouvoir sur tous les aspects de notre vie : ils décideront qui nous épouserons, quelles carrières nous poursuivrons et comment nous serons gouvernés (la Silicon Valley, comme vous pouvez l'imaginer, est un centre de la religion des données).
« L'homo sapiens est un algorithme obsolète », déclare Harari, paraphrasant les adeptes des données.
« En fin de compte, quel est l'avantage des humains sur les poulets ? Tout simplement que l'information circule selon des schémas beaucoup plus complexes chez les humains que chez les poulets. Les humains absorbent plus de données et les traitent à l'aide de meilleurs algorithmes (...) Eh bien, si nous pouvions créer un système de traitement des données qui absorbe encore plus de données qu'un humain et les traite encore plus efficacement, ce système ne serait-il pas supérieur à l'humain exactement de la même manière qu'un humain est supérieur à un poulet ? »
Mais un humain n'est pas un poulet amélioré, et il n'est pas non plus nécessairement supérieur en tous points à un poulet. En fait, les poulets peuvent « absorber plus de données » que les humains et les « traiter mieux », du moins dans le domaine de la vision. La rétine humaine possède des cellules photoréceptrices sensibles aux longueurs d'onde rouges, bleues et vertes. La rétine des poulets possède ces mêmes cellules, ainsi que des cellules coniques pour les longueurs d'onde violettes (y compris certains ultraviolets), et des récepteurs spécialisés qui peuvent les aider à mieux suivre les mouvements. Leur cerveau est équipé pour traiter toutes ces informations supplémentaires. Le monde des poulets est une extravagance technicolor que nous ne pouvons même pas imaginer. Mon propos n'est pas de dire qu'un poulet est meilleur qu'un humain - il ne s'agit pas d'une compétition - mais que les poulets sont uniquement « poulets » de la même manière que nous sommes uniquement « humains ».
Ni les poulets ni les humains ne sont de simples algorithmes. Notre cerveau a un corps, et ce corps est situé dans un monde. Nos comportements découlent de nos activités corporelles et mondiales. Les êtres vivants ne se contentent pas d'absorber et de traiter des flux de données provenant de notre environnement ; nous modifions et créons continuellement notre propre environnement et celui des autres, un processus appelé « construction de niche » en biologie évolutive. Lorsqu'un castor construit un barrage sur un cours d'eau, il crée un lac, et tous les autres organismes doivent désormais vivre dans un monde où il y a un lac. Les castors peuvent créer des zones humides qui persistent pendant des siècles, modifiant ainsi les pressions de sélection auxquelles leur progéniture est exposée, ce qui pourrait entraîner un changement dans le processus d'évolution. L'Homo sapiens est d'une flexibilité inégalée ; nous avons une capacité extraordinaire à nous adapter à notre environnement, ainsi qu'à le modifier. Nos actes de vie ne nous différencient pas seulement des algorithmes ; ils rendent presque impossible pour les algorithmes de prédire avec précision nos comportements sociaux, tels que la personne que nous aimerons, notre réussite dans nos futurs emplois [3], ou si nous sommes susceptibles de commettre un crime.
Harari prend soin de se présenter comme un scribe objectif. Il prend soin de nous dire qu'il présente la vision du monde des Dataïstes, et non la sienne. Mais il fait ensuite quelque chose de très intelligent. La vision des dataïstes « peut sembler une idée excentrique et marginale », dit-il, « mais elle a en fait conquis la plupart des échelons supérieurs de la science ». En présentant la vision du monde des données comme concluante (ayant « conquis la plupart des échelons supérieurs de la science »), il nous dit qu'il est « objectivement » vrai que les humains sont des algorithmes, et que notre marche vers l'obsolescence - en tant que destinataires passifs de décisions prises par de meilleurs algorithmes - est inéluctable parce qu'elle est intégralement liée à notre humanité. En revenant à la note de bas de page à l'appui de cette affirmation radicale, nous constatons que sur les quatre livres qu'il cite, trois ont été écrits par des non-scientifiques : un publiciste musical, un créateur de tendances et un éditeur de magazines [4].
Le destin de l'humanité n'est pas prédéterminé. Notre autonomie est érodée non pas par le karma cosmique, mais par un nouveau modèle économique inventé par Google et perfectionné par Facebook, une forme de capitalisme qui a trouvé le moyen de nous manipuler pour gagner de l'argent. La sociologue Shoshana Zuboff a donné à ce modèle économique le nom de « capitalisme de surveillance ». Les entreprises du capitalisme de surveillance - Google, Facebook, Amazon, Microsoft et d'autres - construisent les plateformes numériques dont nous dépendons de plus en plus pour vivre, travailler et nous divertir. Elles surveillent nos activités en ligne dans les moindres détails et utilisent ces informations pour influencer nos comportements et maximiser leurs profits. En conséquence, leurs plateformes numériques ont contribué à créer des chambres d'écho qui se traduisent par un déni généralisé du climat, un scepticisme scientifique et une polarisation politique. En nommant l'ennemi et en le caractérisant comme une invention de l'homme - et non comme un fait de la nature ou une fatalité technologique - Zuboff nous fournit un moyen de le combattre. Comme on peut l'imaginer, Zuboff, contrairement à Harari, n'est pas une figure bien-aimée de la Silicon Valley.
En octobre 2021, Harari a publié le volume 2 de l'adaptation sous la forme d'une histoire graphique de Sapiens. Il s'ensuit un livre pour enfants sur Sapiens, Unstoppable, une expérience immersive, ainsi qu'une série télévisée de plusieurs saisons inspirée de Sapiens. Notre prophète populiste est implacable dans sa quête de nouveaux adeptes et, avec eux, de nouveaux sommets de gloire et d'influence.
Harari nous a séduits par son talent de conteur, mais un examen attentif de son parcours montre qu'il sacrifie la science au sensationnalisme, qu'il commet souvent de graves erreurs factuelles et qu'il présente comme vrai ce qui devrait être spéculatif. La base sur laquelle il fonde ses affirmations est obscure, car il fournit rarement des notes de bas de page ou des références adéquates et se montre remarquablement avare de reconnaître les penseurs qui ont formulé les idées qu'il présente comme les siennes [5]. Le plus dangereux est de renforcer les récits des capitalistes de la surveillance, en leur donnant carte blanche pour manipuler nos comportements en fonction de leurs intérêts commerciaux. Pour nous sauver de la crise actuelle et de celles à venir, nous devons rejeter vigoureusement la dangereuse science populiste de Yuval Noah Harari.
Notes:
[1] Mes préoccupations quant à la validité factuelle du travail de Harari font écho à une critique d'un autre livre à succès, Crisis, Jared Diamond, par l'auteur Anand Giridharadas. Giridharadas demande à Diamond : « Si nous ne pouvons pas vous faire confiance pour les petites et moyennes choses, comment pouvons-nous vous faire confiance là où les auteurs de livres de 10 kilomètres de haut ont vraiment besoin de notre confiance, pour les grandes choses difficiles à vérifier ? Giridharadas souligne également la nécessité d'une vérification professionnelle des faits pour les ouvrages non fictionnels, ce qui, à ma grande surprise, n'est pas la norme. »
[2) Un extrait similaire du livre de Harari publié en 2017, Homo Deus : A Brief History of Tomorrow : « Une fois qu'il sera possible de réparer les gènes létaux, pourquoi s'embêter à insérer de l'ADN étranger quand on peut simplement réécrire le code et transformer un gène mutant dangereux en sa version bénigne ? Nous pourrons alors commencer à utiliser le même mécanisme pour réparer non seulement les gènes létaux, mais aussi ceux qui sont responsables de maladies moins mortelles, de l'autisme, de la stupidité et de l'obésité ».
[3) Il n'existe aucune preuve, évaluée par des pairs, que les algorithmes peuvent prédire les performances professionnelles, même si des millions de personnes sont sélectionnées par des algorithmes pour des emplois dans des entreprises telles que McDonald's, Kraft-Heinz, Boston Consulting Group et Swarovski. L'informaticien de Princeton Arvind Narayanan a publiquement critiqué les entreprises proposant des services de sélection d'emploi par algorithme (HireVue et Pymetrics étant les deux principales) pour avoir "vendu de l'huile de serpent"[4].
[4] Les ouvrages cités par Harari : Kevin Kelly, What Technology Wants (New York : Viking Press, 2010) ; César Hidalgo, Why Information Grows : The Evolution of Order, from Atoms to Economies (Nueva York : Basic Books, 2015) ; Howard Bloom, Global Brain : The Evolution of Mass Mind from the Big Bang to the 21st Century (Hoboken : Wiley, 2001) ; Shawn DuBravac, Digital Destiny (Washington : Regnery Publishing, 2015).
[5] Un lecteur occasionnel qui lirait les écrits de Harari penserait que toutes les idées viennent de lui seul, mais les structures de pensée de Harari rappellent souvent celles d'autres auteurs qui l'ont précédé. Par exemple : sa comparaison des idéologies religieuses et séculières à un jeu de Pokémon Go est étonnamment similaire à une comparaison antérieure faite par le philosophe slovène Slavoj Zizek, dans son livre de 2017 Incontinence of the Void, et discutée précédemment lors de conférences. Dans son livre Homo Deus de 2017, Harari consacre un chapitre entier au « dataïsme », mais ne remercie pas les journalistes David Brooks (qui a inventé le terme dataïsme) ou Steve Lohr (qui a publié un livre en 2015 intitulé Dataism).
Darshana Narayanan
Source: https://novaresistencia.org/2023/04/02/a-perigosa-pop-science-de-yuval-harari/
Source : Conversacion sobre Historia
