En raison de la nature sociale du capitalisme et de son échelle globale, la crise de ce système devient une sorte de déclencheur, un phénomène en cascade qui déclenche un mécanisme de crise dépassant largement non seulement le capitalisme, mais aussi le cadre socio-systémique dans son ensemble. On a déjà beaucoup écrit sur la crise de la société moderne, sur les idéologies progressistes du marxisme et du libéralisme et sur les formes d'organisation de la science et de l'éducation qui y sont associées - toute la géoculture des Lumières - ainsi que sur la crise de la civilisation européenne.
Dans ce dernier cas, il convient de souligner que le capitalisme, surtout après le système mondial européen des « longues années cinquante » du 19ème siècle, c'est-à-dire entre 1848 et 1867 (exactement entre les révolutions européennes de 1848 et la restauration Meiji au Japon, entre le Manifeste du parti communiste et le premier volume du Capital), s'est transformé en un système mondial dont le noyau est « l'Occident atlantique » et a commencé à détruire non seulement les civilisations non européennes, mais aussi la civilisation européenne elle-même, obtenant des résultats significatifs en quelques décennies seulement.
En outre, le capitalisme a aggravé au maximum toutes les contradictions de cette civilisation, tant les contradictions internes que celles qu'elle entretenait avec d'autres civilisations, qui étaient latentes avant son émergence. Bien que le « choc des civilisations » de Huntington soit un « virus conceptuel » typique dont la tâche principale est de détourner l'attention des contradictions réelles, la crise du capitalisme a un puissant aspect civilisationnel, et même un triple aspect: la crise de la civilisation européenne ; la crise des civilisations non européennes, causée par l'impact du capitalisme sur elles, en premier lieu ses structures de la vie quotidienne et de la culture de masse ; la crise de la civilisation terrestre dans son ensemble, en raison du caractère mondial du capitalisme.
Dans la crise de la civilisation européenne, outre le déclin de la haute culture et la mutation du matériau humain européen lui-même au 20ème siècle, il faut surtout noter la crise du christianisme. Celui-ci est presque mort. Le protestantisme, ayant remplacé Dieu par le Livre, s'est presque transformé en néo-judaïsme. Le christianisme n'est à l'abri ni du judaïsme, ni du libéralisme.
La combinaison des crises du capitalisme, de la civilisation européenne (et du christianisme en son sein) trouve sa quintessence dans la crise (ou l'achèvement) du « projet biblique ». Tout système social est un système de hiérarchie et de contrôle, c'est-à-dire la solution à un problème simple: comment garder le petit homme sous contrôle et comment contrôler le comportement des classes supérieures et leurs relations avec les classes inférieures afin de résoudre ce problème.
Pendant près de deux millénaires, le christianisme, en tant que forme d'organisation sociale et ecclésiastique, a utilisé le projet contestataire et émancipateur du Christ tout en l'atténuant (idéologiquement - à l'aide de l'Ancien Testament, organisationnellement - à l'aide de l'Église) et en le transformant en un projet biblique, et a fourni les fondements idéologiques et religieux de la hiérarchie et du contrôle, d'abord dans le bassin méditerranéen, puis en Europe (avec la Russie - en Eurasie) et en Amérique ; étroitement liée au christianisme, une autre religion abrahamique, l'islam, a rempli la fonction du projet biblique pour les zones les plus arriérées de la région.
Le projet biblique a commencé à échouer assez tôt - en commençant par la séparation de Rome (catholicisme) de l'orthodoxie à des fins politiques; ensuite, la nationalisation et la judaïsation partielles du christianisme dans la mutation du protestantisme ont signifié le début d'une crise profonde. Au cours des deux derniers siècles, le rôle de la réalisation du projet biblique en général a dû être repris par des idéologies séculières de type progressiste - le libéralisme et le communisme, et le communisme s'est avéré être la même limitation systémique du projet marxien que celle du projet biblique - du projet chrétien, avec toutes les conséquences qui en découlent.
La crise systémique du capitalisme a coïncidé avec la crise des versions séculières du projet biblique et avec l'épuisement de ce projet dans son ensemble. Ce qui fonctionnait dans l'Antiquité tardive (c'est-à-dire jusqu'à l'empire de Charlemagne), au Moyen-Âge et, pire encore, dans l'Ancien Ordre, a cessé de fonctionner dans le Nouvel Âge (la Modernité). La création d'un nouveau projet de contrôle et d'organisation était à l'ordre du jour; ce n'est qu'avec son aide - toutes choses égales par ailleurs - qu'il sera possible de redresser le « siècle disloqué » et de surmonter la crise. La double question est de savoir qui proposera un tel projet - les classes supérieures ou les classes inférieures - et, grosso modo, qui « couchera avec », c'est-à-dire qui le mettra au service de ses propres intérêts.
On voit déjà des tentatives de projection - moins conscientes et plus religieuses à la base, plus conscientes et plus laïques au sommet. L'islam radical dans le monde musulman et le pentecôtisme en Amérique latine, qui acquiert les caractéristiques d'une religion, si ce n'est distincte du christianisme, du moins similaire - voilà une autre « utopie », pour reprendre le terme de K. Mannheim. Au sommet, il s'agit d'un projet des néocons américains (« globofascisme »), conçu pour approfondir et préserver à jamais la polarisation socio-économique de la société capitaliste tardive (« 20:80 ») et pour transférer cette forme essentiellement castéiste au monde postcapitaliste.
Il est hautement symbolique que de nombreux néocons soient d'anciens gauchistes et que certains soient simplement des trotskistes passés par l'école « de droite » de Leo Strauss et ayant lu Platon. Il faut rappeler que des trois projets générés par la branche subjective du processus historique (antiquité - féodalisme - capitalisme), deux étaient protestataires-émancipateurs - celui du Christ et celui de Marx - et un, le tout premier, celui de Platon, était conservateur, et même, à certains égards, restaurateur-réactionnaire. Cependant, les deux projets émancipateurs ont été assez rapidement appropriés par certaines forces et organisations sociales et ont commencé à être utilisés à des fins très différentes de celles de leurs « concepteurs généraux » ; néanmoins, le potentiel émancipateur est resté en eux, et cette contradiction est devenue centrale dans les projets biblique et communiste.
Le projet de caste-aristocratique de Platon était une réaction à la crise et au déclin du système de la polis, à l'effondrement (et en partie au démantèlement conscient) de la démocratie de la polis. La réaction de Platon était d'arrêter, de geler le changement social au moyen d'une préservation rigide de la structure sociale, de sa hiérarchisation. Le projet de Platon dans son ensemble n'a pas été réalisé, le monde antique est sorti de la crise sur la base du projet romain (modification de l'ancien projet égyptien - en fin de compte, la tentative a échoué) et du projet du Christ (transformé en projet biblique - transformation classique neutralisante du projet protestataire-émancipateur en un projet de contrôle-hiérarchique, la tentative a réussi) ; cependant, certains éléments du projet de Platon sont présents dans les projets bibliques et communistes sous une forme réduite.
Le projet platonicien, dans sa plus grande partie, est maintenant clairement « en phase » avec le « talon de fer » de la corporatocratie capitaliste tardive et de ses structures et clubs supranationaux, appelés sans succès « coulisses du monde » ou « gouvernement mondial », qui est engagé à l'échelle mondiale dans le re-tri et l'abattage de l'humanité dans les conditions de crise/démolition de la démocratie bourgeoise, ainsi que de la politique et du statut d'État. C'est la corporatocratie qui a mené le « projet biblique » à sa fin logique, en le mondialisant (la fin tragique du projet est l'aventure américaine en Irak, au Moyen-Orient ; le projet finit là où il a commencé) et en transformant la république américaine en un « néo-empire » (Chalmers Johnson).
Cependant, en menant le capitalisme à son terme, la mondialisation s'avère être une victoire à la Pyrrhus pour la corporatocratie - apparemment historiquement la dernière faction « hyper-bourgeoise » de la bourgeoisie. La mondialisation est une victoire à la Pyrrhus pour la corporatocratie, la faction la plus récente et la plus prédatrice de la bourgeoisie, qui est montée au pouvoir grâce à la dernière guerre mondiale, a montré ses dents pour la première fois en renversant le gouvernement de Mossadeq en Iran en 1953, a placé son premier président, Reagan, à la Maison Blanche en 1981, et a vaincu l'URSS en 1991 en « promettant » d'incorporer au moins une partie de la nomenklatura dans ses rangs et de donner aux autres « un tonneau de confiture et une corbeille de biscuits ». Cependant, le triomphe de la corporatocratie (« hyper-bourgeoisie » - D. Duclos) sera de courte durée ; plus probablement, elle survivra brièvement à la classe dont elle se nourrit - la classe moyenne.
La corporatocratie est « aiguisée » pour finaliser l'expansion externe, pour l'extension globale ; la globalisation était en même temps son « aiguisage » social, son outil et son but. Maintenant que l'objectif est atteint, la question est de savoir si la corporatocratie est apte à servir de couche pour déplacer les avancées socio-économiques de l'aire externe à l'aire interne, de l'exploitation-destruction économique du Sud à l'exploitation interne, à laquelle s'opposent d'ailleurs les mêmes natifs du Sud, mais à la différence de la population blanche sociale atomisée, elle est organisée en communautés et en clans et capable de répondre à la pression des autorités et, à leur tour, de faire pression à la fois sur les autorités et sur la population blanche. Ou bien inhibera-t-elle ce processus par tous les moyens possibles? Nous obtiendrons la réponse à cette question, ou du moins nous obtiendrons des indices, en observant tout d'abord la lutte pour le pouvoir au sein de la classe supérieure américaine. Et, bien sûr, il faut tenir compte de l'impact sur ce processus de ce que Ch. Johnson a appelé le « blowback », c'est-à-dire la réaction du monde à la pression que les Etats-Unis exercent sur lui depuis un demi-siècle (cf. la situation de l'Empire romain après Trajan).
En général, malgré la superficialité des analogies historiques, on peut constater que la situation actuelle de l'Occident (le Nord) est celle d'un néo-empire (d'ailleurs au sens que T. Hardt et A. Negri, d'une part, et C. Johnson, J.-C. Rufin, E. C. Ruefin, et E. B. Gonzalez, d'autre part, donnent à ce terme). Ainsi que K. Rufen, E. Todd, etc. Cela rappelle un peu l'Empire romain : une barbarisation sociale et culturelle-psychologique interne doublée d'un déclin économique et d'une pression extérieure des barbares, qu'ils avaient eux-mêmes nourris pendant plusieurs siècles (comme l'a écrit N. Korzhavin à une toute autre occasion). Korzhavin écrit : « ils... Mais c'est à bien des égards la situation du Nord et du Sud ces dernières décennies, avec tous les jeux du multiculturalisme et autre culturalo-multiculturalisme et du politiquement correct, et quant aux relations entre les services spéciaux "du Nord" et les fondamentalistes islamiques "du Sud" à tendance terroriste, c'est du tout cuit, pour ainsi dire, "va, acier empoisonné, à ta destination") ». Le schéma d'A. Toynbee Jr. selon lequel les civilisations périssent sous la pression combinée du « prolétariat interne » et du « prolétariat externe » est très proche d'être mis en œuvre en Occident (le Nord), dont les maîtres et la population semblent n'avoir aucune stratégie à long terme pour lutter contre cette menace.
Dans le livre L'Empire et les nouveaux barbares : la fracture Nord-Sud (Paris, 1991), J.-C. Rufin examine les trois pays de l'Ouest (le Nord). J.-C. Rufin considère trois stratégies (et, par conséquent, trois variantes de l'avenir) du Nord par rapport au Sud :
1) la « stratégie de Kleber » - une tentative d'occidentaliser le Sud - échec ;
2) la « stratégie d'Ungern » - une tentative de certaines forces du Nord de soulever le Sud contre le Nord et de ramener ainsi le Nord à la tradition - non appliquée jusqu'à présent, la stratégie est assez chimérique, car en cas d'application, la première chose qui se produira est que le Sud ne sera pas en mesure de lutter contre le Nord. En cas de mise en œuvre, la première chose qui sera détruite sera les vestiges de la tradition européenne, et à leur place apparaîtra quelque chose comme la « Mosquée de Notre-Dame de Paris » ;
3) la « stratégie de Marc-Aurèle » - tracer un « limes », une ligne coupant le Sud du Nord ; ce n'est plus possible, le Sud est déjà dans le Nord, un grand pourcentage de la population des mégapoles du Nord sera composé de personnes du Sud - nous y voilà !
Il y a cependant une différence essentielle entre la situation actuelle de l'Occident (le Nord) et l'Empire romain: les habitants de l'Empire romain et les barbares appartenaient majoritairement à la même race, la race blanche. « L'Empire » et les « barbares » de l'Occident moderne appartiennent à des races différentes. La crise du système qui a provoqué la crise démographique dans le tiers-monde et les migrations massives du Sud vers le Nord, qui modifient non seulement la composition ethno-religieuse mais aussi raciale de la population de l'Union européenne et des États-Unis, se transforme en une crise non seulement de la civilisation européenne mais aussi de la race blanche. Cela signifie que les batailles sociales du grand tournant auront non seulement des aspects civilisationnels et religieux, mais aussi des aspects raciaux, ce qui n'a jamais été le cas dans les méga-crises précédentes.
Un homme blanc d'Europe occidentale et d'Amérique du Nord, nourri, âgé, socialement atomisé, bourgeois, quasi-chrétien, politisé et multiculturalisé, d'une part, et un homme non blanc, affamé, jeune, agressif, anti-bourgeois, sombre (souvent non seulement au sens propre, mais aussi au sens figuré) et doté de fortes valeurs collectives, d'autre part, constituent le véritable avenir « radieux » de l'Occident. Il ne s'agit pas seulement du « crépuscule de l'Europe », mais du crépuscule de l'Europe dans le trou de l'histoire, sans aucune chance d'en sortir. Si nous prenons en compte le fait que les « Occidentaux » ont oublié comment travailler - ils ont perdu leur éthique du travail - et comment se battre - ils ont perdu leurs compétences en matière de combat -, la perspective semble encore plus sombre.
« Nos frères européens avides de posséder », écrit S. Helemendik (photo) dans son livre à la fois joyeux et effrayant (spécificité de la culture russe du rire) « Nous...Eux » (Bratislava, 2003), « n'ont pas les moyens de mettre à la porte les étrangers albanais ». « Les Albanais, en revanche, ont suffisamment d'outils - héroïne, viande blanche, racket. [...] Nos frères bien nourris sont devenus gros. Il leur semble indigne de laver des assiettes dans les restaurants et de conduire des tramways. Et pour nos frères noirs et jaunes, laver des assiettes à Vienne ou à Munich semble une chose honorable. C'est ça, c'est le crépuscule promis de l'Europe ». Et - conclusion finale: « Nos frères européens bien nourris ont déjà tout perdu ! J'ai répété cette conclusion à maintes reprises en me promenant sur le boulevard principal de Francfort, appelé "Zeil". Ils ont déjà terminé leur existence dans l'histoire, ils n'existent plus ». C'est cru, mais c'est juste.
Dans nos réflexions sur la crise, sur l'époque du tournant, nous sommes descendus successivement du niveau du système social au niveau de la race. Mais ce n'est pas encore le fond de l'abîme qui peut s'ouvrir avec la crise du système des casquettes. Cette dernière pourrait bien mettre à l'ordre du jour la question du genre Homo. Comme la crise se déroulera dans le contexte de la lutte d'une population croissante pour des ressources en baisse (y compris la nourriture et l'eau), elle soulèvera la question du déclin de la population - une question sociobiologique, voire bio-sociale. Homo est déjà passé par là lors de la crise du Paléolithique supérieur et s'en est sorti (avec d'énormes pertes) entre 15 et 20.000 ans. À cette époque, cependant, la crise avait un caractère somme toute local, et non global - il n'y avait pas d'humanité planétaire unifiée. En outre, la terre n'était pas truffée de centrales atomiques, d'entreprises produisant des substances nocives, d'armes nucléaires, biologiques, chimiques et autres.
Cependant, comme le montre l'exemple des Hutus et des Tutsis, un génocide régional peut être organisé à l'aide d'armes ordinaires, en armant des enfants de 12 à 14 ans avec des AKM.
Andrei Fursov
Andrey Ilyich Fursov (né en 1951) est un historien, sociologue et publiciste russe bien connu. Il dirige le Centre de méthodologie et d'information de l'Institut pour le conservatisme dynamique. Directeur du Centre d'études russes à l'Institut de recherche fondamentale et appliquée de l'Université humanitaire de Moscou. Académicien de l'Académie internationale des sciences (Innsbruck, Autriche). Membre permanent du Club d'Izborsk.
