Flaubert, contestataire et « nietzschéen »
Don Quichotte hispano-auvergnat du défunt « fascisme immense et rouge » par fidélité beau-fraternelle, Maurice Bardèche, entre deux éditoriaux de Défense de l'Occident, n'oublie jamais qu'il reste un critique littéraire plus encore qu'un observateur politique. Dans la découverte des géants du XIXème siècle, il prouve son immense érudition de normalien et d'agrégé. Mais il y ajoute une intelligence et un enthousiasme qui ont depuis bien longtemps déserté la Sorbonne, cette morgue des embaumeurs marxistes.
Bardèche n'est pas homme à se vouer à un seul écrivain et il butine, en abeille laborieuse, de Balzac à Proust en passant par Stendhal. Il devait, fatalement, poser sur Flaubert son regard de bénédictin hanté par la vivisection littéraire. Le résultat est un gros pavé de plus de quatre cents pages, imprimées en petits caractères, et qui se lisent « comme un roman » pour peu que l'on aime pénétrer dans l'intimité du génie.
Enfin, Gustave Flaubert commence à occuper la seule place qui pouvait convenir à ce Normand hautain et solitaire, farouchement individualiste et pessimiste, comme tous ses compatriotes entre Bresle et Couesnon : la première. Il n'est certes pas indifférent qu'il ait trouvé, pour se laisser fasciner par sa vie et par son oeuvre, deux critiques aussi dissemblables (ou aussi semblables, dans un certain sens) que Jean-Paul Sartre et Maurice Bardèche. L'idiot de la famille avait bien placé Flaubert à son vrai rang de précurseur de l'existentialisme germanique. Bien plus haut que la sainte trinité française de son siècle, Hugo-Balzac-Stendhal. Il faudra sans doute attendre Céline pour que retentisse à nouveau un tel rugissement « barbare ».
Bardèche marque bien la rencontre, chez l'enfant Flaubert, des deux grands courants du romantisme et du réalisme et leur fusion dans le creuset, tout à la fois glacial et brûlant, du désespoir. Et apparaît, très vite, dès la jeunesse, une sorte de " matérialisme biologique " qui fait du fils du chirurgien de Rouen le précurseur d'une école de pensée profondément moderne et révolutionnaire. Plus qu'aucun autre, Flaubert a démoli les idoles de son temps (et du nôtre). Déjà, sur un cahier de collégien, il notait des pensées terribles : " Je ne crois rien et suis disposé à croire à tout, si ce n'est aux sermons moralistes ".
Héritier de Rabelais, Flaubert préfigure Nietzsche. « Chercher la meilleure des religions, ou le meilleur des gouvernements, me semble une folie niaise. Le meilleur, pour moi, c'est celui qui agonise, parce qu'il va faire place à un autre ».
L'auteur de La tentation de Saint-Antoine s'avoua athée dans un siècle qui se contentait d'être anti-clérical. « Ce qui m'indigne ce sont ceux qui ont le bon Dieu dans leur poche et qui vous expliquent l'incompréhensible par l'absurde ». Mais, à l'inverse de tant d'autres, il ne remplace pas un culte par un autre et il écrit à sa vieille maîtresse Louise Colet : « Je crois que plus tard on reconnaîtra que l'amour de l'humanité est quelque chose d'aussi piètre que l'amour de Dieu ».
Ce pessimisme l'amènera vite à la prophétie. Quelques citations, au hasard : « A mesure que l'humanité se perfectionne l'homme se dégrade. Quand tout ne sera plus qu'une combinaison économique d'intérêts bien contrebalancés, à quoi servira la vertu ? » Ou bien : « 89 a démoli la royauté et la noblesse, 48 la bourgeoisie et 51 le peuple. Il n'y a plus rien, qu'une tourbe canaille et imbécile. Nous sommes tous enfoncés au même niveau dans une médiocrité commune ». Ou encore : « Quoi qu'il advienne, le monde auquel j'appartenais a vécu. Les Latins sont finis ! Maintenant, c'est le tour des Saxons, qui seront dévorés par les Slaves. Ainsi de suite ». Ou enfin : « J'ai toujours tâché de vivre dans une tour d'ivoire ; mais une marée de merde en bat les murs, à la faire crouler. Il ne s'agit pas de politique, mais de l'état mental de la France ».
Pris à son propre piège de l'objectivité littéraire, Maurice Bardèche a davantage insisté sur l'écrivain Flaubert que sur le prophète Flaubert. Pourtant, il ne manque pas de renouveler complètement le stock de nos idées reçues. Il montre bien « l'anathème que Flaubert lançait non seulement sur son siècle bourgeois, mais sur toute la civilisation issue du christianisme que l'humanisme sentimental et le verbalisme du XIXème siècle avaient aggravée ». On ne comprend pas Flaubert si on ne comprend pas son dégoût des grands mythes de son temps, à commencer par celui de l'égalité : « Qu'est-ce donc que l'égalité, écrira-t-il à Louise Colet, si ce n'est pas la négation de toute liberté, de toute supériorité et de la nature elle-même ? L'égalité, c'est l'esclavage ».
Finalement Madame Bovary et Salammbô ne sont que les exercices de style qui précèdent le seul grand roman de Flaubert, l'admirable Education sentimentale, qu'avec une certaine malice Bardèche compare à Autant en emporte le vent, affirmant : « II y a tant de choses dans ce roman-fleuve que les différents plans sur lesquels se déroule l'action se masquent parfois et se nuisent ». Ce sera bien pire avec Bouvard et Pécuchet qui ambitionnait d'être un chef d'oeuvre et apparaît comme un catalogue... « Flaubert est trahi par le génie même de Flaubert », remarque son critique.
Maurice Bardèche montre très bien que chez Flaubert le génie n'est pas forcément celui de l'écriture mais aussi celui du songe. Que ces velléités rendent donc un son normand et nordique ! « L'œuvre de Flaubert, ce n'est pas seulement les quatre romans célèbres que tout le monde connaît, mais toute une oeuvre rêvée, ébauchée, avec laquelle il a lutté pendant toute sa vie à laquelle il n'a pas su donner une forme, mais qui est malgré cela une présence dans son oeuvre réalisée, la sienne, et qui donne finalement leur signification complète, leur poids véritable aux romans qu'il a écrit ».
Ce livre montre surtout quel fut l'arrière-plan de toute l'œuvre flaubertienne, entièrement dominée par la nostalgie du paganisme. « Il accusa le christianisme d'avoir mutilé l'homme, condamné la joie et le plaisir, d'avoir inventé l'hypocrisie, la chasteté, le sentimentalisme humanitaire et en général tous les ingrédients modernes de l'émasculation. Et il accusa la civilisation mercantile d'avoir établi le marchand sur un trône, sanctifié l'argent, exalté l'avidité, l'égoïsme, la médiocrité et développé toutes les formes de la mesquinerie et de la sottise. En somme, conclut Maurice Bardèche, il était à la fois contestataire et nietzschéen ».
Il était temps qu'un critique le découvre et l'affirme.
Source : Eléments n°10, mars 1975
