« L'Occident actuel est-il un système économique ou une vision du monde ? » Mon ami Mario Iannaccone m'a récemment posé cette question.
Ma réponse est qu'il est les deux à la fois.
C'est un modèle de civilisation que Carl Schmitt a qualifié de « maritime » et que Thomas Mann, Oswald Spengler et bien d'autres ont qualifié de « Zivilisation ». C'est un modèle dans lequel l'argent, la science et la technologie, la production et la consommation de marchandises, la centralité de l'individu au détriment de toute communauté, l'exaltation du changement comme « progrès », le rejet explicite ou implicite des croyances religieuses, sont absolument pertinents. En fait, elle coïncide avec les victoires de la « modernité » et de la « postmodernité ».
L'un (le système capitaliste) et l'autre (l'idéologie subjectiviste, individualiste-égalitaire) sont étroitement liés et ne survivraient probablement pas séparés. Il s'agit d'une affirmation séculaire, étroitement liée au processus de sécularisation et de déchristianisation, dont ils sont à la fois la cause et la conséquence.
L'exemple le plus flagrant est celui de l'idéologie intouchable des droits de l'homme. Elle ne présuppose pas seulement un monde sécularisé dans lequel l'appartenance religieuse, comme toutes les autres, est considérée comme entièrement secondaire (le fait que les papes conciliaires l'aient prêchée pendant des décennies est un harakiri retentissant, ou seppuku, typique des esprits qui, disons-le pour être bon, sont extrêmement confus), mais ils font clairement référence à la mentalité de l'homo oeconomicus , pour qui toutes les appartenances constitutives (religieuses, culturelles, ethniques, locales/vernaculaires, familiales) sont en fait sans importance face à la nécessité du profit, de la production et de la consommation de biens. Aucune qualité constitutive ne doit subsister, seulement la quantité. Il y a donc l'homme, ou plutôt l'individu, l'ego, et rien d'autre (sauf, justement, avoir ou ne pas avoir d'argent, mais il n'est pas bon de le dire).
C'est le moralisme légal des marchands, et il est en effet inséparable historiquement (Marx avait factuellement raison à ce sujet) de l'installation de la classe bourgeoise, également connue sous le nom de tiers-état.
Au début, les idéologues des droits ont ancré leur anthropologie atomistique dans un hypothétique (et totalement irréaliste) état de nature dans lequel les hommes n'étaient liés par rien. Maintenant qu'elle s'est établie, l'idéologie des droits de l'homme, poussée jusqu'à un « dirittisme/juridisme » général (et de plus en plus laïc), n'a plus besoin d'une fiction théorique comme l'état de nature pour se perpétuer. Tout comme la ploutocratie (le pouvoir des « marchés financiers », c'est-à-dire l'argent) n'en a pas besoin pour vider de son contenu notre pseudo-démocratie.
De l'inséparable mercatisme, l'idéologie des droits de l'homme est - comme le prétendaient Louis De Bonald et Monseigneur Delassus - l'essence de la Révolution, du moins de la Révolution occidentaliste.
Et aujourd'hui, c'est le grand fétiche que le système orgiaque mercantile américaniste utilise, avec son industrie culturelle, pour prendre d'assaut le monde, de l'Ukraine à l'Iran, de la Syrie à Taiwan. Et de la mener à une fin triomphante et belliqueuse.
P.S : Parmi les nombreuses inepties retentissantes inventées par les Lumières, y compris Kant, figure le fait que les marchands ne font pas la guerre. L'histoire a amplement démontré qu'ils la font de manière massive, généralement pour des raisons « humanitaires ». C'est-à-dire, constamment.
Martino Mora
