La nouvelle de la mort d’Alexeï Navalny dans une prison russe s’est très rapidement répandue dans les médias occidentaux, tandis que la condamnation de la Russie pour sa mort émanait de derrière les tribunes des dirigeants occidentaux. Avant qu’une enquête ait pu être lancée, le collectif occidental a conclu que l’État russe était responsable de la mort de Navalny.
L’inquiétude disproportionnée manifestée par le président américain Joe Biden concernant la mort d’un citoyen russe dans une prison russe par rapport au silence du président Biden sur la mort du citoyen américain Gonzalo Lira dans une prison ukrainienne soulève des questions sur la motivation derrière cette « inquiétude ».
Bien au-delà de l’hypocrisie, les États-Unis et leurs alliés sont moins préoccupés par la mort de Navalny que par la manière dont elle peut être exploitée pour faire avancer leurs objectifs de politique étrangère vis-à-vis de la Russie.
Le New York Times, dans un article intitulé « La mort de Navalny augmente les tensions entre les États-Unis et la Russie », affirmerait :
Vendredi, le président Biden a blâmé personnellement le président russe Vladimir V. Poutine pour la mort signalée du dissident russe emprisonné Aleksei A. Navalny, et a cité l'affaire en faisant pression sur les républicains de la Chambre des représentants pour qu'ils approuvent une aide militaire à l'Ukraine dans sa guerre avec Moscou.
Dans le cadre du processus d'exploitation de la mort de Navalny, non seulement les circonstances qui l'entourent sont déformées, mais les événements de la vie de Navalny le sont également.
De nombreux articles de presse ont paru avec des titres tels que l'article de CNN , « Poutine a vu une menace existentielle en Navalny, le chef de l'opposition dont il n'a pas osé prononcer le nom », l' article de la BBC , « Alexei Navalny, le critique le plus véhément de Poutine en Russie », ou l'article d'Al Jazeera , "Alexeï Navalny : un ennemi juré que Poutine ne voulait pas nommer et que le Kremlin ne pouvait pas effrayer." » Ces articles contiennent tous différentes variantes d’un récit pratiquement identique selon lequel Navalny était une figure de premier plan de l’opposition, un homme politique à succès et une menace « existentielle » pour l’administration russe actuelle.
Pourtant, en réalité, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Bien qu'il soit actif en Russie, la plus grande base de soutien de Navalny se trouvait en réalité à Washington, DC. Et ce sont les médias occidentaux eux-mêmes qui l'ont révélé.
Même si le récent article d'Al Jazeera tentait de convaincre les lecteurs, Navalny était « l'ennemi juré » du gouvernement russe, plus loin dans l'article, l'article admet :
Selon une enquête réalisée en février 2021 par l'organisme de sondage Levada Center, basé à Moscou, seuls 19 % des Russes ont approuvé le travail de Navalny et 56 % ont désapprouvé ce qu'il a fait.
Comment une figure de l’opposition avec seulement 19 % de taux d’approbation menace-t-elle d’une manière ou d’une autre un gouvernement dont le chef, le président Vladimir Poutine, bénéficie d’un taux d’approbation supérieur à 80 % ?
Certains pourraient remettre en question les données du sondage, après tout, le centre Levada qui produit les deux chiffres est basé à Moscou. Cependant, le Centre Levada est en réalité financé par le gouvernement américain par le biais du National Endowment for Democracy (NED*), selon le site Internet du NED .
La NED* américaine finance des groupes d’opposition politique dans le monde entier dans le but ultime de parvenir à un changement de régime dans les pays ciblés et de produire des régimes clients qui poursuivent les intérêts américains, même au détriment des propres intérêts du pays ciblé.
Nous le savons parce que les médias occidentaux l’ont également admis.
Le Guardian, dans un article de 2004 intitulé « La campagne américaine derrière les troubles à Kiev », à propos des manifestations de rue en Ukraine, admettait :
…la campagne est une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment conçu de stratégie de marque occidentale et de marketing de masse qui, dans quatre pays en quatre ans, a été utilisé pour tenter de sauver des élections truquées et de renverser des régimes peu recommandables.
Financée et organisée par le gouvernement américain, faisant appel à des consultants, des sondeurs, des diplomates américains, aux deux grands partis américains et à des organisations non gouvernementales américaines, la campagne a été utilisée pour la première fois en Europe à Belgrade en 2000 pour battre Slobodan Milošević aux urnes.
Richard Miles, l'ambassadeur américain à Belgrade, a joué un rôle clé. Et l’année dernière, alors qu’il était ambassadeur américain à Tbilissi, il a répété l’opération en Géorgie, en coachant Mikhaïl Saakachvili sur la manière de faire tomber Edouard Chevardnadze.
Dix mois après le succès de Belgrade, l'ambassadeur américain à Minsk, Michael Kozak, vétéran d'opérations similaires en Amérique centrale, notamment au Nicaragua, a organisé une campagne quasi identique pour tenter de vaincre l'homme dur biélorusse, Alexandre Loukachenko.
L'article admet que le gouvernement américain a utilisé le National Democratic Institute et l'International Republican Institute, tous deux filiales du NED*, pour organiser cette ingérence politique.
Si le gouvernement américain finançait des organisations tout au long des frontières russes, la question suivante serait : qui le gouvernement américain finançait-il en Russie même ?
La réponse est Alexeï Navalny et le réseau d’opposition politique qui l’entoure. Les nombreuses nécrologies publiées récemment dans les médias occidentaux énumèrent les noms des organisations politiques fondées par Navalny, notamment « Alternative démocratique » ou « DA !
Des câbles diplomatiques américains, mis à disposition par Julian Assange et son projet Wikileaks, ont révélé que « l’Alternative démocratique » était financée par le gouvernement américain par le biais du National Endowment for Democracy.
Dans un câble de novembre 2006 intitulé « Un guide des groupes de jeunesse politiques russes : partie 1 sur 2 », il est admis que :
Mariya Gaydar, fille de l'ancien Premier ministre Yegor Gaydar, dirige DA ! (Alternative Démocratique). Elle est ardente dans sa promotion de la démocratie, mais réaliste quant aux obstacles auxquels elle est confrontée. Gaydar a dit que DA ! se concentre sur des activités non partisanes destinées à sensibiliser la population politique. Elle a reçu un financement du National Endowment for Democracy, un fait qu’elle ne rend pas public de peur de paraître compromise par une connexion américaine.
« Alternative démocratique », fondée par Navalny et dirigée par Gaydar, était financée par le gouvernement américain à travers le NED* et faisait partie des réseaux d'opposition que les États-Unis mettaient en place pour faire en Russie ce que les médias occidentaux admettent que les États-Unis ont déjà fait dans les pays voisins. Biélorussie, Ukraine et Géorgie.
La « deuxième partie » du câble diplomatique américain mentionnerait même les efforts du gouvernement russe pour « rendre rapidement inutiles » les groupes d’opposition, y compris « l’Alternative démocratique » financée par le NED*, parce que Moscou « avait l’intention d’éviter les couleurs orange et rose ». révolutions de ses voisins », en référence aux opérations de changement de régime du gouvernement américain en Ukraine et en Géorgie.
Les médias occidentaux eux-mêmes admettent qu’Alexeï Navalny a fondé « l’Alternative Démocratique ». Des câbles américains admettent que « l’Alternative Démocratique » était financée par le gouvernement américain à travers le NED*. Les médias occidentaux eux-mêmes admettent que le gouvernement américain a financé des organisations comme celle-ci pour mettre en œuvre un changement de régime dans les pays ciblés – en l’occurrence la Russie.
Alexeï Navalny a aidé en Russie ce que le gouvernement américain avait déjà fait en Géorgie en 2003, conduisant finalement à l'attaque de la Russie par des troupes entraînées par l'OTAN en 2008, et à nouveau en Ukraine en 2014, conduisant à ce que les forces armées et entraînées par l'OTAN tuent des russophones. Ukrainiens le long des frontières russes et menaçant d'attaquer la Crimée à la suite du référendum de 2014 ayant abouti à son retour à la Russie.
Un autre élément clé des tentatives occidentales d’exploiter la mort de Navalny est sa tentative de le décrire comme un militant libéral progressiste et pro-démocratie, alors qu’en réalité – et encore une fois – selon les médias occidentaux eux-mêmes – il n’était rien de tel.
En fait, cela est admis même par des médias financés par le gouvernement américain comme Radio Free Europe/Radio Liberty. Dans leur article de 2021 , « L’échec de Navalny à renoncer à son passé nationaliste pourrait mettre à rude épreuve son soutien », ils admettent :
Le 23 février, l’éminente ONG Amnesty International a retiré Navalny de sa liste de « prisonniers d’opinion », une désignation réservée aux personnes emprisonnées pour ce qu’elles sont ou ce qu’elles croient. Amnesty a déclaré que Navalny, qui est en prison pour ce que lui et ses partisans appellent des accusations forgées de toutes pièces visant à le faire taire, n'a pas satisfait à ses critères en raison de déclarations antérieures que l'organisme de surveillance des droits a perçues comme atteignant le « seuil de l'appel à la haine ».
Une grande partie de l’attention se concentre sur le soutien sans réserve de Navalny aux causes nationalistes à la fin des années 2000, y compris ses apparitions à la Marche russe, un événement annuel qui rassemble des ultranationalistes de tous bords à Moscou mais dont l’ampleur a diminué ces dernières années. En réponse, le parti libéral Yabloko a expulsé Navalny de ses rangs, mais sous la bannière d’un nouveau groupe appelé Mouvement national de libération de la Russie, il a publié en 2007 des vidéos sur YouTube se décrivant comme un « nationaliste certifié » et avançant une xénophobie à peine voilée.
Et par « ultranationalistes », l’organisation médiatique financée par le gouvernement américain entend les néo-nazis.
C’est la réalité très peu flatteuse de la politique et de « l’activisme » de Navalny, une réalité que les médias occidentaux ont précédemment admise, et une réalité que ces mêmes médias occidentaux tentent désormais de dissimuler.
La véritable histoire de la vie politique de Navalny est celle d’une sédition impopulaire et infructueuse financée par l’étranger et utilisant des idéologies toxiques incompatibles avec les valeurs que l’Occident prétend représenter. Après la mort de Navalny, ses sponsors américains tentent d’extraire toute valeur restante que Navalny pourrait servir à faire avancer la politique américaine d’empiétement, d’encerclement et finalement de renversement du gouvernement russe actuel – une politique non pas de « liberté et de démocratie », mais une politique de « liberté et de démocratie ». violence, ingérence et assujettissement.
Ce n’est qu’en dissimulant la vérité que l’Occident collectif pourra espérer utiliser avec succès la mort de Navalny pour dépeindre la Russie comme une menace pour le monde civilisé. En révélant qui était réellement Navalny de son vivant, les tentatives occidentales de l’exploiter jusqu’à la mort peuvent plutôt servir d’avertissement contre la politique étrangère américaine en tant que véritable menace pour le monde civilisé.
*-est interdit en Russie
Brian Berletic - 24.02.2024
