La société occidentale est tout sauf ouverte et elle est ouvertement antidémocratique, car les principaux médias n'autorisent que les points de vue qui ne contredisent pas les intérêts des élites qui tiennent le pouvoir en arrière-plan.
Le système politique occidental se considère comme libre, libéral et bien sûr démocratique. Les élites occidentales utilisent toujours ces attributs avec un certain succès auprès des personnes qui ne connaissent pas le système occidental de l'intérieur.
Karl Popper
Karl Popper a fourni une sorte de base philosophique au système occidental en le décrivant comme une « société ouverte ». Selon Popper, cette société serait ouverte parce que le discours politique y serait ouvert et ne serait pas déterminé par des objectifs idéologiques, des prétendues lois historiques (historicisme) ou des traditions. Dans l'idéal social de la « société ouverte », il n'y a donc pas de vérité absolue :
Par exemple, selon Popper, on ne peut pas déduire de l'observation de cygnes blancs, aussi nombreux soient-ils, que tous les cygnes sont blancs. Un seul cygne noir réfute cette affirmation. Ce genre de sophisme est dangereux. De même, on peut maintenant affirmer que l'observation de milliards et de milliards d'êtres humains divisés en hommes et femmes ne permet pas de conclure qu'il n'y a que deux sexes. Tout fou qui prétend maintenant appartenir à n'importe quel autre sexe devrait donc réfuter la constatation qu'il y a deux sexes.
La « société ouverte » a pour objectif de libérer les capacités critiques des individus. Dans ce contexte, le pouvoir de l'État doit être partagé autant que possible afin d'éviter les abus de pouvoir. Le discours politique dans la « société ouverte » est bien entendu démocratique, ce qu'il ne comprend toutefois pas comme le règne de la majorité, mais comme la possibilité de révoquer le gouvernement sans violence.
Les points faibles du concept de Popper
La « société ouverte » se distingue ainsi du fascisme, du communisme, du nationalisme et de tout État de droit.
Il ne fait aucun doute que ce concept politique présente des aspects attrayants, en particulier pour tous les types de libres penseurs qui ne veulent pas être enfermés dans un concept idéologique quelconque. D'un autre côté, ce concept a aussi des points faibles dangereux (comme le montre l'exemple ci-dessus), car d'une part, il n'offre aucune perspective à long terme pour une société et, d'autre part, il rejette la tradition. Or, la tradition recèle souvent des siècles, voire des millénaires d'expérience sur la vie et ses lois. Popper rejette explicitement ces lois comme étant de l'historicisme. Or, ignorer ces lois devient tôt ou tard un piège mortel pour une société.
C'est la porte ouverte à toutes sortes d'absurdités, comme l'obsession du genre, la glorification de toutes les déviances sexuelles possibles ou de n'importe quel mode de vie alternatif, qui signifient en fin de compte le déclin et la mort certaine de la société en question. Popper a développé ses idées pendant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les priorités étaient naturellement différentes de celles d'aujourd'hui.
L'absence de toute ligne directrice pour l'organisation de la vie rend de nombreuses personnes désorientées et donc particulièrement réceptives à la propagande de l'esprit du temps par le biais des médias, qui sont contrôlés en arrière-plan par les élites au pouvoir. C'est la raison pour laquelle George Soros est un adepte de cette philosophie, comme il l'a exprimé en créant son Open Society Foundation.
Les purs intérêts du pouvoir dominent
A ce stade, les idées de la « société ouverte » sont contrecarrées par la pratique :
Le débat sur les objectifs actuels de la société occidentale n'a plus lieu en public depuis longtemps, mais dans des cercles de pouvoir quelconques qui se coupent du public. Il s'agit uniquement des intérêts des acteurs représentés dans ces cercles de pouvoir. Les résultats de ce débat sont présentés au grand public sous forme de récits bien-pensants qui sont ensuite communiqués par les médias. Un débat ouvert est une chose bien différente.
La société occidentale est donc tout sauf ouverte et elle est ouvertement antidémocratique, car ces médias n'autorisent que les opinions qui ne contredisent pas les intérêts des élites qui tiennent le pouvoir en arrière-plan.
L'intolérance des médias à l'égard de ceux qui ne pensent pas comme eux est devenue de plus en plus insupportable au cours des dix ou quinze dernières années. Le contexte est simple : depuis la crise financière de 2008, le monde occidental est en mode de gestion de crise permanente.
L'arrière-plan profond de cette crise permanente réside dans des changements tectoniques du pouvoir à l'échelle mondiale, au détriment des élites occidentales.
La guerre en Ukraine, un séisme pour les élites occidentales
Comme le système occidental était préférable à tout autre système politique avant la chute du rideau de fer, les élites occidentales pouvaient aisément faire face aux critiques, même fondamentales. En ce sens, elles étaient « libérales » au sens de Popper. L'effondrement du Pacte de Varsovie a marqué le zénith de la puissance de l'Occident. La défaite de l'Union soviétique était perçue comme une sorte de fin de l'histoire. Les élites occidentales se sont imaginées être durablement les maîtres du monde. Après cela, la situation s'est lentement mais sûrement dégradée. Les citoyens ordinaires l'ont également ressenti dans leur porte-monnaie. Des mouvements « populistes » ont alors vu le jour, remettant en cause le pouvoir des élites. Dès lors, les médias de masse dirigés sont devenus de plus en plus illibéraux vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme eux.
Pour les élites occidentales, la guerre en Ukraine est une sorte de séisme qui a suivi les changements tectoniques du pouvoir mentionnés ci-dessus. Leur hégémonie est désormais remise en question. Avec l'hégémonie sur cette planète, tous les avantages économiques qu'elles en tirent seront bientôt révolus. Il ne s'agit pas seulement de la possibilité d'obtenir des avantages en faisant tourner la planche à billets. Il est également important, par exemple, d'imposer les droits de brevet à l'échelle mondiale, ce que seul un hégémon peut faire en fin de compte.
Dans cette situation, les élites ne tolèrent aucune contradiction. A partir de maintenant, elles ont définitivement arraché le masque libéral de leur visage et tentent d'éradiquer les dissidents. L'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder ou l'ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères Karin Kneissl, par exemple, peuvent témoigner de ce qui peut arriver aux amis de Poutine.
Popper se retournerait dans sa tombe !
Source: https://philosophia-perennis.com/2022/10/01/das-ende-der-offenen-gesellschaft/
