Le conflit en Ukraine, qui a dégénéré en affrontement militaire il y a près d'un an et demi, se poursuit. Malgré l'aide massive de l'Occident, l'Ukraine n'a pas réussi à expulser les troupes russes, et encore moins à « gagner » la guerre en cours. En toute impartialité, il faut toutefois reconnaître - comme l'affirme également Riley Waggaman sur son blog - que la Russie n'a pas encore atteint ses objectifs non plus.
La raison officielle la plus concrète de l'opération militaire spéciale de la Russie était de « protéger la population russe dans le Donbass ». Aujourd'hui, cependant, la situation dans le Donbass est encore plus tragique. Les bombardements ukrainiens sur des cibles civiles ont décuplé par rapport à la période précédant le 24 février. L'armée ukrainienne est également toujours retranchée dans certaines parties de Donetsk (et dispose d'un petit point d'appui à Lougansk).
À ce jour, la « démilitarisation » de l'Ukraine n'a pas eu lieu. Le régime de Kiev continue de recevoir davantage d'armes des États-Unis et de certains pays de l'OTAN, qui n'ont aucun scrupule à faire se poursuivre les combats jusqu'au « dernier Ukrainien » (et de préférence jusqu'au dernier Russe). Quant à la « fixation nazie », celle de l'extrême droite ukrainienne, avec ses aliénateurs idéologiques, elle est toujours à l'œuvre.
L'Ukraine est devenue « l'anti-Russie », telle qu'imaginée par les néo-conservateurs américains. Au cours de l'opération militaire spéciale, Kiev a mis hors la loi les éléments « pro-russes » du pays, les partis d'opposition, leurs personnalités et leurs activistes. Tous les Ukrainiens soupçonnés d'être favorables à Moscou, de quelque manière que ce soit, risquent des représailles.
La guerre n'a fait qu'attiser les nationalistes ukrainiens et Kiev, avec l'aide de la machine médiatique occidentale, laquelle a créé l'image d'un État ukrainien totalement séparé de la Russie qui émergerait après la guerre (bien que dans ce cas, l'Ukraine, présentée comme un champion des « valeurs européennes », préférerait, selon Zelensky, devenir un « Grand Israël » illibéral qui opprimerait les Russes plutôt que les Palestiniens).
En effet, pendant le conflit, des tentatives ont été faites pour effacer la « russéité », en interdisant la littérature russe et en détruisant les monuments et les statues de l'ère soviétique. De même, les noms de rues russes ont déjà été remplacés par des noms américains plus récents, et les opérations spéciales russes n'ont pas encore été en mesure d'arrêter cette destruction.
Quels sont donc les scénarios réalistes et réalisables qui pourraient arrêter et inverser le cours des événements et aider la Russie à se rapprocher de ses objectifs ?
Si l'armée ukrainienne s'épuise complètement, perd ses batailles et échoue dans sa « contre-offensive » annoncée pour l'été, elle pourrait perdre le soutien de Washington et des pays de l'OTAN. Il s'agit d'une crainte réaliste chez les Occidentaux qui détestent la Russie.
Cette évolution forcerait un Kiev vaincu à s'asseoir à la table des négociations, où Moscou pourrait dicter ses conditions. Il ne fait aucun doute que ces conditions incluraient la neutralité de l'Ukraine, le retrait du pouvoir de diverses factions politiques « anti-russes » et l'interdiction de l'extrémisme.
Bien entendu, même si l'Ukraine était officiellement neutre, cela ne signifierait pas que tous les Ukrainiens seraient désormais bien disposés à l'égard de Moscou. L'amertume et le ressentiment subsisteraient certainement et le nationalisme ukrainien continuerait à se cacher derrière les déclarations de neutralité, ce qui pourrait entraîner de nouvelles difficultés par la suite.
Du côté positif pour Moscou, ce scénario mettrait très probablement fin à l'effusion de sang dans le Donbass et dans d'autres régions annexées par la Russie, réalisant ainsi plusieurs des objectifs déclarés de M. Poutine. De graves problèmes subsisteraient - et conduiraient probablement à un conflit plus tard - mais il s'agirait tout de même d'une « victoire partielle » pour la Russie.
Le deuxième scénario militaire est beaucoup plus extrême. Dans ce scénario hypothétique, l'armée russe trouverait un moyen d'atteindre la frontière occidentale et Moscou finirait par absorber la quasi-totalité de l'Ukraine. Les « faucons de guerre » russes espèrent une telle issue, qui obligerait le régime de Poutine à adopter une position plus dure qu'il ne le fait actuellement.
Comme l'a affirmé Alexandre Douguine, la Russie n'a pas besoin d'une « stratégie astucieuse », mais d'un « plan de victoire rationnel et soigneusement calibré ». Il souligne que dans la guerre moderne, « la rapidité dicte souvent l'issue ». Pour atteindre ses objectifs, la Russie devrait également prendre des mesures « impopulaires » et ne pas « s'inquiéter des élections ou de la popularité ».
À supposer qu'un tel scénario soit politiquement et militairement réalisable et que les forces armées russes progressent jusqu'à Kiev et Lvov, procédant à une « démilitarisation et à une dénazification » de la région, que se passerait-il ensuite ?
L'ordre et la stabilité peuvent-ils être rétablis dans la région si une « Ukraine libérée », qui serait un « pays occupé » aux yeux de l'OTAN occidentale, continuait de servir de théâtre à la « guerre de l'ombre » entre la Russie et l'Occident: un vivier de trafiquants d'armes, de cellules terroristes, de saboteurs et d'assassins ? Quelles atrocités faudrait-il commettre pour que l'Ukraine devienne un territoire « neutre » ou qu'elle fasse à nouveau partie de la Russie?
Si la Russie parvenait à annexer l'Ukraine à sa fédération, celle-ci serait toujours entourée par l'alliance militaire de l'OTAN. Cette situation créerait également les conditions de nouvelles confrontations géopolitiques dans un avenir proche. Les troubles internes se poursuivraient-ils et l'OTAN intensifierait-elle ses efforts pour déstabiliser la Russie, qui serait contrainte à un état d'urgence permanent dans un environnement hostile ?
Y aurait-il des scénarios moins violents conduisant à la fin du conflit ? L'économie de l'Ukraine et les conditions de la guerre dépendent entièrement de l'aide occidentale. En fait, la dépendance presque totale de Kiev à l'égard des Anglo-Américains et de « l'Occident collectif » est un point faible de l'effort de guerre de l'Ukraine.
Sur le plan économique également, l'Ukraine est extrêmement vulnérable. Le seul espoir de Zelensky et de ses associés est que les banquiers centraux et les sociétés transnationales (BlackRock, Monsanto, Goldman Sachs, etc.) n'abandonnent pas leurs « investissements » sans se battre et cèdent de préférence tout à la Russie.
Le scénario catastrophe pour la Russie est esquissé depuis des années dans les (faux) médias de pouvoir attelés à la guerre de l'information en Occident : l'espoir que les efforts militaires, les pressions extérieures et les sanctions économiques finiraient par entraîner la chute du régime de Poutine. Cela plongerait la Russie dans un chaos interne, après quoi l'Occident reprendrait le contrôle, comme c'était le cas sous Boris Eltsine.
En effet, le fondateur du « club des patriotes en colère », Igor « Strelkov » Girkin, a mis en garde à plusieurs reprises contre la possibilité d'un effondrement de la Russie. Il entend par là que l'incompétence et les querelles entre les dirigeants russes pourraient avoir des conséquences catastrophiques sur l'effort militaire de la Russie et plonger le pays dans une crise politique profonde.
Si une solution négociée au conflit ukrainien peut être trouvée, sans « guerre totale dans un pays incendié », elle nécessitera des compromis douloureux entre les parties (OTAN, Occident et Russie). Si le conflit est simplement gelé, les hostilités pourraient reprendre dans quelques années.
Malheureusement, depuis le début de cette lutte, Moscou a permis à Washington et aux pays occidentaux de l'OTAN de franchir toutes les « lignes rouges » sans conséquences significatives. La Russie n'a pas voulu imiter le style de guerre brutal des États-Unis, et encore moins couper les liens économiques avec tous les acteurs hostiles, afin de mettre un terme plus rapidement au conflit.
L'opération militaire spéciale a certainement aidé la Russie à renforcer sa souveraineté en rompant (certains) liens avec l'Occident collectif et en forçant Moscou à chercher ailleurs des partenaires économiques plus amicaux et plus coopératifs. L'idée d'un « monde russe » séparé de l'Occident a également gagné en importance. Toutefois, il reste beaucoup à faire pour que la souveraineté apparente soit plus utile à la Russie dans le jeu des grandes puissances.
Une victoire claire de la Russie sur le champ de bataille minerait bien sûr davantage la crédibilité de l'Occident, qui a déjà été ébranlée dans une grande partie du monde. Mais suffirait-il de vaincre l'Ukraine ? En fin de compte, l'Ukraine n'est qu'un outil permettant à l'Occident d'attaquer la Russie. Moscou devrait donc vaincre, d'une manière ou d'une autre, ceux qui utilisent cet instrument, à savoir Washington, Londres et Bruxelles.
D'un autre côté, alors que j'écris ces lignes, je me souviens de l'argument selon lequel les guerres modernes ne sont même pas faites pour être gagnées. Ainsi, en fin de compte, le conflit en Ukraine se soldera-t-il par le fait que personne ne « gagne » (à l'exception des très riches et puissants, des banquiers, des investisseurs et de l'industrie de l'armement). Bien sûr, cela s'est déjà produit à maintes reprises dans l'histoire du monde.
Markku Siira
Source: https://markkusiira.com/2023/06/30/voitto-ja-havio-ukrainassa/
