En distinguant les différents mécanismes de la financiarisation et leur impact, nous pouvons comprendre les effets sur les sphères économique, sociale, politique et de croissance du secteur financier. L'analyse classique pointe du doigt l'augmentation des inégalités, résultat d'un progrès technologique incomplet (la croissance de la main-d'œuvre qualifiée augmentant plus que son offre), n'offre aucune autre explication et n'est donc que partiellement explicative. Pour mieux dire, elle ne repose que sur la thèse qui désigne la croissance du secteur financier comme la cause d'une financiarisation accrue sans en expliquer la dynamique. Mais si l'on ne tient pas compte également des résultats de la transformation financière des revenus, du « système » des investissements, de la dette et de l'épargne de tous les acteurs économiques, il est très difficile de trouver une issue qui ne soit pas seulement une impasse.
L'exemple empirique des États-Unis
L'exemple empirique des États-Unis est un test décisif, mais certainement pas le seul. En Europe, nous nous approchons à grands pas de la même relation consubstantielle entre la financiarisation de la Forme Capitale et l'augmentation des inégalités. Il est clair pour tout le monde dans quelle mesure les accords de Bretton Woods ont réactivé de manière décisive le marché financier avec plus de vigueur. Combien la crise pétrolière des Sundays on Foot des années 1970 a été le moteur de la déréglementation. Nous avons vécu de près les modulations libérales des années 1980 et le contexte qui a joué un rôle clé dans la financiarisation de l'économie contemporaine. Trois étapes importantes et décisives après la crise de 1929 aux Etats-Unis et le New Deal.
Mais quelles sont les quatre tendances de la financiarisation ?
a) l'augmentation du secteur financier dans la valeur ajoutée de l'économie, tant sous forme de profits que de salaires,
b) la réorientation des sociétés non financières vers les activités financières,
c) la soumission des entreprises aux impératifs de la valeur actionnariale,
d) l'expansion de l'endettement, notamment des ménages. Et comme c'est souvent le cas aux Etats-Unis puis en cascade en Europe, l'expansion de la dette, en particulier celle des ménages, est utilisée à volonté par certaines minorités qui en font un objet de propagande : les conséquences négatives qui touchent la majorité des citoyens sont déformées de manière à en faire l'objet des faits sur mesure souhaités.
Cela va du mouvement féministe intersectionnel, qui réduit tout à une question d'inégalité mais ne l'attribue qu'à la campagne « Au-delà des stéréotypes » concernant le statut parental, aux franges radicales du mouvement LGBT et aux assimilationnistes. Ils revendiquent les origines ethno-raciales, le mode de vie, la religiosité et les droits des autres, oubliant qu'ils sont chez eux et pensent conformer les immigrants, de la première à la troisième génération, aux normes de l'État d'accueil. Une illusion impossible qui éloigne inéluctablement de la prise de conscience qu'il existe des solutions valables aux quatre tendances de la financiarisation. La fumée dans les yeux d'un problème en amont qui n'a pas de barrières, les deux types de virus humains qui sont beaucoup plus pandémiques que les autres: la mondialisation et la globalisation.
Et pour être sûrs de ne rien manquer, ils continuent de considérer l'augmentation des inégalités liée à la financiarisation comme un problème concernant des niches financières aux salaires astronomiques, des banquiers de Wall Street à la Silicon Valley, en passant par l'industrie pharmaceutique, à la merci d'une toute petite minorité, principalement composée d'hommes blancs.
Alors qu'il suffit de faire le tour de la planète, des Etats-Unis aux fonds d'investissement internationaux, en passant par les grandes banques, le pétrole, les opérations boursières, l'influence des agences de notation, toute la superstructure financière, pour se rendre compte du ridicule de poser un problème aussi grave en en faisant un contre-sens racial dû aux fautes de l'homme blanc.
Lorsque le modèle capitaliste de financiarisation de l'économie ne tient aucun compte des revendications de la couleur de la peau, des goûts sexuels, sans parler de la mutation anthropologique et « culturelle » de la subversion de l'ordre naturel, de l'héritage biologique, etc. Elle leur est homologue, dans leur fluidité, leur mobilité et leur non-diversité, se déployant sur la planète de la même manière. Incorporer les minorités et les non-minorités. Pour les groupes de pression mentionnés ci-dessus, le phénomène du lobbying n'est certainement pas nouveau.
Par conséquent, il ne suffit pas de tisser des relations différentes des actions d'un lobby traditionnel, médiatisées, directes et immédiates, entre le lobby de référence et le décideur, pensant avoir la solution dans sa poche (lobbying de proximité). Dans le village global, la financiarisation est flanquée de la subjectivisation de l'économie, la seule « garantie » qui est alors une obligation : bien dépeinte par l'espèce d'auto-cooptation spontanée, souvent volontaire, surtout de ceux qui sont convaincus de prendre une autre direction. Un paquet « tout compris » qui exclut ceux qui stimulent le « trickle-down » (la théorie économique du ruissellement), le tic de la mentalité capitaliste qui, en Amérique, n'épargne que peu de gens, à de rares et laborieuses exceptions près.
Des États-Unis, nous avons importé, progressivement, le peu d'intérêt pour la tendance du capital à faire des profits en dehors de la sphère de production de biens et services non volatils. Et il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre comment cette tendance est mise en œuvre : en portant rapidement notre attention sur les investissements et les désinvestissements internationaux, dans l'indifférence des cabinets d'analystes financiers aux lèvres desquels nous sommes suspendus, surtout lorsqu'ils promulguent leurs jugements et évaluations sur les bilans des entités publiques et privées, conditionnant directement les flux d'investissement et l'appréciation du capital qui en découle.
Nous ne nous intéressons même plus aux dommages causés par les « nouveaux » instruments financiers que sont les swaps et les contrats à terme (dérivés), et encore moins aux contrats d'option qui ont presque supplanté les anciens instruments traditionnels de circulation monétaire. Obligations, obligations d'État, actions et fonds d'investissement, qui servent à l'expansion de la circulation des capitaux sur plusieurs marchés en même temps, certains réglementés et d'autres très riches et plus rentables qui échappent totalement aux autorités réglementaires internationales (dark pools).
Ce qui a la plus grande influence sur la volatilité de l'argent, déclenchant les processus de turbulence du marché, ce sont ces types de transactions, plus la capacité des grandes banques à déplacer d'énormes quantités de liquidités. La somme de toutes ces composantes est la principale cause des crises financières. Par conséquent, s'il est sans doute vrai que la structure des revenus salariaux financiers est inversée, il est également vrai que dès la fin des années 1970, cette mécanique financière a trouvé un terreau fertile chez les salariés au bas des hiérarchies financières de l'époque, dictée par les échelons supérieurs et bien assimilée en aval.
Et comme on pouvait s'y attendre, compte tenu de la nature des avantages acquis par les employés au bas des hiérarchies financières, la situation a considérablement changé. L'augmentation initiale des salaires pour ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie (+35% de salaire par rapport à ceux qui travaillent dans d'autres secteurs), par opposition à ceux qui se trouvent au sommet, avec une augmentation de la contribution mais pas au même niveau que leurs subordonnés (+20%), a fini par être bouleversée. En un peu moins d'une décennie, nous sommes passés au seuil des fatidiques années 1980, à une profession dans le secteur financier qui favorisait ceux qui étaient en haut de l'échelle (+ 60 %) et non ceux qui étaient en bas (+ 10 %).
Ce résultat a été obtenu par une double combinaison: la concurrence accrue entre les acteurs financiers les moins bien classés et la rentabilité du processus de transformation du système économique, qui a vu les aspects purement productifs supplantés par les aspects financiers. Le précurseur de la « finance ouverte » d'aujourd'hui, de la concurrence financière étendue. Une compétitivité tous azimuts qui va même jusqu'à séparer les producteurs des distributeurs de services financiers, à l'intérieur et à l'extérieur du secteur financier, avec l'intention de vouloir étendre les services financiers des Big Tech (Amazon, Apple, Facebook, Alibaba et Tencent, Samsung, Microsoft, Huawei, eBay et Walmart surtout), à l'image de ce qui se passe dans les pays hors UE.
Tandis que les sociétés non financières sont gagnées par la bancarisation, augmentant sans aucun doute leurs revenus financiers en combinant la vente de leurs biens et produits avec la distribution de crédit. Mais en se soumettant simultanément à la coercition des actionnaires et de la direction, en visant directement la création de valeur pour les actionnaires. Une foi aveugle dans les stratégies du management qui remodèlent progressivement les activités principales des entreprises, externalisent les activités annexes, délocalisent la production dans des pays à bas salaires et annulent les droits fondamentaux des travailleurs.
Les bénéficiaires sont les chefs d'entreprise salariés, qui devraient être affaiblis par la centralisation de l'actionnariat, mais c'est exactement le contraire qui se produit. En réaffirmant et en renforçant leur pouvoir, ils s'assurent en fait qu'ils n'agissent qu'au nom de l'actionnariat. Un pouvoir « éphémère » et conditionné par une rentabilité élevée. Ce n'est pas une coïncidence si les salaires des 350 PDG les mieux rémunérés sont passés de 3 à 30 millions de dollars.
L'endettement est la principale forme de la financiarisation des ménages américains. Pendant de nombreuses années, les ménages les plus pauvres ont été exclus du crédit bancaire, ce qui n'était pas le cas de la classe moyenne. Mais le développement du crédit américain, soutenu par la déréglementation et la titrisation, a été un échec. Elle n'a réussi qu'à faire passer la classe moyenne au-dessus du seuil de pauvreté et la classe inférieure bien au-dessus du seuil de pauvreté.
La classe moyenne bénéficie du développement du crédit principalement pour l'achat d'une maison, tandis que la classe pauvre utilise le crédit pour la consommation. Dans les deux cas, pour l'achat d'un logement ou pour des produits de première nécessité, le problème est le même : le remboursement et le surendettement. L'inclusion dans le crédit américain n'est bénéfique que pour les autres tranches de revenus au-dessus de la classe moyenne, et encore moins pour les ménages en dehors de celle-ci.
Il en résulte une augmentation de l'inégalité entre les tranches de revenus en termes d'accès au crédit, garanti ou non, qui ne fait certes aucune distinction sur la base de l'origine ethno-raciale mais qui est une source de friction constante entre les différents groupes ethniques et sociaux. Une situation à la limite de l'explosif qui s'ajoute au pourcentage en forte baisse de salariés bénéficiant d'un plan de pension.
En 1980, 55% des employés en bénéficiaient, et en 2014, moins de 40%. De plus, la transformation des plans de pension à prestations définies, avec un calcul de cotisations définies, les rend plus incertains et encore moins rentables. L'état de l'éducation ne jouit pas non plus d'une bonne santé. L'augmentation considérable du coût de l'enseignement supérieur a entraîné une forte hausse de la dette étudiante, étirant les calendriers de remboursement sur de plus longues périodes. Comme on peut facilement le deviner, cela affecte la possibilité de planifier une carrière et une vie future qui n'implique pas le remboursement de la dette à court terme.
La variété et l'unicité de la financiarisation
Au terme de ce bref exposé sur la financiarisation aux Etats-Unis, sur les liens entre les différentes formes de financiarisation, il est urgent de s'interroger sur le caractère unitaire du processus qui implique l'espace et le temps, agissant au sein des différents secteurs de l'économie.
La typologie systémique de la financiarisation de l'économie aux États-Unis est également présente dans d'autres États et entités supranationales comme endémique. La plupart des chocs mondiaux, tels que la fin du système de Bretton-Woods (1971), ont brusquement réactivé le marché des changes, affectant effectivement toutes les économies de marché.
Mais si dans la sphère de la géopolitique les Etats-Unis ont perdu de leur aplomb, ce qui ne peut se déduire d'après les propos des deux derniers présidents en exercice et en excluant du discours les relations sino-américaines et celles avec la Russie, à l'inverse, la place centrale des Etats-Unis dans l'économie mondiale est quasiment intacte.
A toutes fins utiles, ils restent les plus grands diffuseurs de tendances financières telles que la « révolution actionnariale », un système bancaire et d'octroi de crédit qui, après le Glass-Steagall Banking Act (1933) dans lequel des réformes substantielles contre la spéculation financière étaient présentes, a bien pensé à l'abroger, le remplaçant par le Gramm-Leach-Bliley Act (1999), une loi qui allait dans le sens contraire. L'un des nombreux échecs du président Bill Clinton et, par la suite, du réformisme d'Obama, faisant preuve d'une insipidité apocalyptique avec sa « loi de réforme de Wall Street » ou loi Dodd-Frank (2010), avec des résultats embarrassants.
Le fait que des lois comme le Glass-Steagall Act (1933) n'aient jamais été pleinement mises en œuvre en Europe en dit long sur les orientations économiques dictées par la finance, avec les mêmes résultats néfastes outre-mer. Il ne faut pas avoir d'œillères pour comprendre que si une solution est valable et qu'elle est en faveur d'une économie qui s'écarte de la financiarisation, elle peut être mise en œuvre sur le Vieux Continent mais avec ses propres spécifications. Ceci, compte tenu de la situation qui est devenue complètement hors de contrôle. Il faut dire qu'aux États-Unis, il existe des communautés politiques et sociales qui s'écartent diamétralement du « politiquement correct », des hypothèses économico-financières actuelles. Parmi les nombreux, et pour donner un petit exemple, nous trouvons des centres d'études tels que l'Institut Telos-Paul Piccone, mais d'autres qui regardent les choses d'un point de vue non doctrinal.
Pourquoi n'y aurait-il pas une comparaison avec d'autres réalités qui ne suivent pas les diktats néo-libéraux, qui remontent au drame de l'arbitrage et de la spéculation des années 1970-1980 ? En bref, leur idéologie a conduit à une extension sans précédent de la financiarisation. En Amérique comme en Europe, en Russie, en Chine, en Amérique centrale et du Sud et en Asie, nous trouvons des exemples qualifiés qui sont avant tout écoutés, pour la raison qu'ils étudient correctement les piliers de la financiarisation.
Selon eux, ce qui devrait également être le cas pour nous, l'argument important est de réussir à détricoter les piliers qui ont aboli les règles des anciens agents de change, l'informatisation des transactions et la dérégulation du commerce des produits dérivés. Faire le point : le moment est venu d'avoir une discussion constructive sur le rythme des différentes dimensions de la financiarisation américaine. Qui ne peut faire abstraction de l'unité du phénomène, pour examiner des notions diamétralement différentes.
Après tout, principalement en provenance des États-Unis, des signaux d'alarme nous parviennent sans cesse que nous ne pouvons ignorer. La maximisation des profits a toujours été le but ultime du capitalisme. Mais quelque chose est en train de changer et il y a un risque qu'il se réalise, indépendamment de l'évolution du secteur financier. À l'inverse, le développement « grandiose » de certaines sociétés de gestion d'actifs, comme BlackRock, risque de faire sauter la banque. Les tensions possibles entre le développement du secteur financier et la valeur actionnariale sont en jeu.
Les ménages qui s'en remettent aux sociétés de gestion d'actifs, échaudés par la crise boursière de 2001, ont déjà abandonné la détention directe d'actions, optant pour des parts de fonds communs de placement ou de fonds de pension. L'actionnaire est de moins en moins une personne physique. Il s'agit plutôt d'une entité abstraite non spécifiée, toujours dans la bouche des opérateurs financiers.
Et comme ces sociétés de gestion d'actifs détiennent de grandes parts de l'économie (en 2018, les trois plus grands groupes de gestion d'actifs possédaient 22 % de l'indice boursier S&P 500), elles pourraient abandonner la logique de maximisation de la valeur actionnariale pour concentrer leurs efforts sur le concept de propriétaire universel, idée formulée à l'origine par le duo James P. Hawley et Andrew T. Williams. Selon eux, dans leur essai publié en 2000 sous le titre sans équivoque The Rise of Fiduciary Capitalism - How Institutional Investors Can Make Corporate America More Democratic, tout le monde peut exploiter une idée innovante. Pour résumer brièvement ce qu'ils affirment, les fonds de pension pourraient être un élément clé du capitalisme démocratique (Soupir !).
Un discours que nous avons déjà développé dans l'article précédent Le dixième anniversaire du « nouveau monde » capitaliste est un cauchemar, à propos du capitalisme étatique et/ou « démocratique » qui semble trouver une nouvelle vie aux États-Unis, malgré toutes les contradictions. Plus précisément, la volonté de remédier à un capitalisme à multiples facettes sous-estime les implications mêmes des États. Il n'est pas nécessaire de remonter trop loin, il suffit de penser aux montagnes russes des vaccins et à la valse des médicaments.
Tout cela, alors que les sociétés de gestion d'actifs verraient leurs bénéfices augmenter, simplement en se mettant sur un pied d'égalité et avec moins d'exponentialité. En outre, il convient de rappeler qu'aux États-Unis, elles peuvent accélérer une phase initiale de croissance économique dans son ensemble, mais, cela ne fait aucun doute, elles font pencher la balance du côté des externalités « financiarisées » et autres. Certainement pas vers les complémentarités positives d'une activité donnée.
Les sociétés de gestion d'actifs sont des oligarchies capitalistes, pas des bienfaiteurs ! C'est pourquoi ils semblent ne pas s'intéresser à la question pour l'instant, remettant la question à plus tard. Il semble que oui, mais ce n'est pas une fatalité. Afin d'assurer le pouvoir, l'accumulation d'argent et la rentabilité maximale, ils pourraient s'écarter des canons de la maximisation de la création de valeur. Ce que nous constatons depuis plus d'un an maintenant et qui n'a rien à voir avec la valeur actionnariale des entreprises non « financiarisées », encore moins avec la généralisation de l'endettement des ménages américains et l'influence croissante des marchés financiers comme moyen d'intermédiation financière.
Les quatre tendances, on pourrait dire les quatre orientations du marché, suivent chacune leur propre « rythme » mais elles ont toutes un lien spécifique. Il ne tient qu'à nous d'inverser la tendance, le plus rapidement possible. Les ménages italiens et européens ne sont pas mieux lotis que les ménages américains, et ce n'est pas une consolation du tout. Les matrices des filigranes économiques et financiers sont les mêmes, jusqu'à preuve du contraire. Cependant, ce n'est pas ce que diraient les Américains, n'est-ce pas ? Posons une question et donnons une réponse. Et si cela ne suffit pas, que l'on « décide » que les solutions doivent être les mêmes ou que l'on retourne à la macroéconomie britannique du 20e siècle, cela signifie que nous sommes vraiment dans une mauvaise passe.
Francesco Marotta
