Le site italiaeilmondo.com a commencé à poser quatre questions à Aurélien [1], et continue à les proposer, à l'identique, à divers amis, analystes et chercheurs italiens et étrangers. Aujourd'hui, c'est Roberto Iannuzzi qui y répond, que nous remercions sincèrement pour sa gentillesse et sa générosité.
Roberto Iannuzzi a été chercheur à l'Unimed (Union des universités méditerranéennes). Son dernier livre, Se Washington perde il controllo. Crisi dell'unipolarismo americano in Medio Oriente e nel mondo (= Si Washington perd le contrôle. Crise de l'unipolarisme américain au Moyen-Orient et dans le monde), est paru en avril 2017. Voici le lien vers le recueil de tous les articles publiés à ce jour [Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni]: http://italiaeilmondo.com/category/dossier/disadattamento-delle-elites/.
* * * *
1) Quelles sont les principales raisons des graves erreurs de jugement commises par les décideurs politico-militaires occidentaux dans la guerre en Ukraine ?
Pour comprendre les raisons des erreurs occidentales (et il faut distinguer les erreurs américaines des erreurs européennes) dans la crise ukrainienne, il faut partir d'un constat : l'Occident traverse une profonde crise politique, économique, sociale et culturelle, dont le tournant est représenté par l'effondrement financier de 2008. Si le 11 septembre avait marqué la crise « culturelle » (si je puis dire) de la mondialisation à l'ère unipolaire américaine, lorsque l'homogénéisation sans précédent imposée par le modèle occidental mondialisé avait cédé la place à la logique du « choc des civilisations », l'effondrement financier de 2008 a révélé les graves fissures dans les fondements économiques de ce modèle. Les Américains sont sortis de cette crise non seulement avec une crédibilité ébranlée - aux yeux du monde non occidental en particulier - en ce qui concerne leur système financier et le modèle de mondialisation qu'ils avaient propagé, mais aussi avec deux guerres extrêmement coûteuses et infructueuses derrière eux, en Irak et en Afghanistan.
Tel est l'héritage de l'ère Bush, même si la crise a des racines plus lointaines. Dès lors, deux dynamiques se dessinent : d'une part, le débat serré, presque obsessionnel, au sein de l'establishment américain sur la manière de restaurer la crédibilité et le prestige des États-Unis sur la scène internationale ; d'autre part, la « prise de conscience » de l'opinion publique américaine. Par ailleurs, nous avons aussi et surtout le « réveil » de ce que l'on appelle le « Sud global », c'est-à-dire le monde non occidental, sous l'impulsion de la Chine. Pékin commence à concevoir un projet visant à s'émanciper de la dépendance à l'égard de Washington, qui est désormais considérée davantage comme un risque que comme un avantage. C'est là que prendront forme les BRICS (à la naissance desquels la Russie apporte une contribution essentielle, ayant déjà compris, avec Primakov (photo), à la fin des années 1990 qu'elle ne pourrait survivre que dans un monde multipolaire), la Route de la soie et les autres structures du multipolarisme émergent. Pendant ce temps, à Washington, la présidence Obama, qui aurait dû être celle de la rédemption, s'avère être un échec.
Obama a d'abord annoncé le « pivot » vers l'Asie, c'est-à-dire le redéploiement du gros des forces navales américaines dans le Pacifique pour contenir la Chine, et a lancé l'idée de deux gigantesques zones de libre-échange - le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) et le Partenariat transpacifique (TPP) - pour isoler la Russie et la Chine. Il s'agit en fait de la première tentative américaine de démanteler une mondialisation dans laquelle les Etats-Unis ne peuvent plus exceller. Mais ensuite, le président qui était censé relever l'Amérique, « aiguisée » par les soulèvements arabes de 2011, se laisse « aspirer » une fois de plus dans des guerres stériles et infructueuses au Moyen-Orient, en particulier en Libye et en Syrie. Ce deuxième conflit, en particulier, provoquera de dangereuses tensions sur le terrain et d'âpres confrontations à l'ONU, avec la Russie. Le pivot vers l'Asie et les deux zones de libre-échange dans l'Atlantique et le Pacifique resteront sur le papier. Sous Obama, cependant, nous avons également l'aboutissement du processus de longue date d'infiltration américaine en Ukraine, en particulier à travers le soutien continu des États-Unis aux nationalistes du pays, avec le soulèvement de Maidan en 2014 (qui, bien sûr, a également éclaté pour des raisons économiques et sociales) fortement soutenu par les États-Unis.
Il suffit de se rappeler les images de Victoria Nuland et de John McCain dans les rues de Kiev. Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l'installation d'un gouvernement nationaliste et violemment anti-russe à Kiev est le prologue pour comprendre le conflit actuel en Ukraine. La saisie de la Crimée par la Russie et le déclenchement d'une guerre civile dans le Donbass, où le nouveau gouvernement n'est pas reconnu, en sont la première conséquence. Après les premiers avertissements du conflit syrien, Maidan 2014 marque l'embrasement d'une guerre froide entre les États-Unis et la Russie qui, pour les Anglo-Américains, n'avait jamais vraiment pris fin. Le refus d'accueillir Moscou, après l'effondrement du mur, dans une architecture commune de sécurité européenne, principalement en raison du veto de Washington et de Londres, a progressivement transformé les pays d'Europe de l'Est, à travers l'expansion continue de l'OTAN, en ligne de front d'un nouveau conflit avec l'héritière de l'Union soviétique. L'empressement de l'establishment américain à rétablir la « primauté » des États-Unis après la crise dramatique de 2008 a contribué à enflammer ce front jamais vraiment pacifié.
En effet, le dilemme concernant l'adversaire à affronter et à contenir en premier a été une constante dans le débat intérieur américain après 2008 : se désengager ou non du Moyen-Orient ? Affronter d'abord la Russie ou la Chine ? Après l'intermède imprévu de la présidence Trump, qui s'est manifesté précisément en raison de l'échec d'Obama également sur le front intérieur, sous Biden, la confrontation avec la Russie reprend la priorité, tandis que celle avec la Chine, initiée par la guerre tarifaire promue par son prédécesseur, reste principalement au niveau des contre-mesures économiques.
Depuis la tentative américaine d'isoler Moscou politiquement et économiquement, par l'imposition des premières sanctions, dans la crise internationale qui a suivi le Maïdan 2014, l'objectif de Washington est clair : mettre fin à l'intégration économique progressive entre la Russie et l'Europe, en ramenant les Européens à une loyauté et à une dépendance plus étroites vis-à-vis de leur allié américain. Cette intégration est en fait une pièce essentielle de l'intégration eurasienne plus large qui représente la principale menace pour la primauté mondiale des États-Unis. Dès son entrée à la Maison Blanche, Joe Biden donne un nouvel élan à la pénétration de l'OTAN en Ukraine, qui n'a jamais vraiment cessé depuis 2014 à travers des exercices militaires conjoints, l'envoi d'armes à l'armée ukrainienne, la construction de bases navales et la fourniture de navires de guerre compatibles avec les normes de l'OTAN, ainsi que le soutien logistique et en matière de renseignement à la campagne militaire de Kiev dans le Donbass.
Les préparatifs ukrainiens en vue d'une offensive militaire visant à reprendre définitivement le contrôle du Donbass et la signature d'une charte de partenariat stratégique par Washington et Kiev en novembre 2021, qui comprenait un engagement à restaurer la « pleine intégrité territoriale » de l'Ukraine (y compris la Crimée), sont les derniers éléments qui ont probablement conduit Moscou à penser qu'une guerre était inévitable. Ce long préambule sur les étapes historiques qui ont conduit au déclenchement du conflit devrait permettre de comprendre, tout d'abord, que le slogan occidental « d'agression non provoquée » de la part de Moscou est en réalité un mythe sans fondement.
Si le Kremlin n'était pas intervenu militairement, cela aurait pu conduire non seulement à la soumission totale du Donbass, mais aussi à la perte de la Crimée et de Sébastopol, où se trouve la base navale (irremplaçable pour Moscou) abritant la flotte russe de la mer Noire. Tout retard supplémentaire aurait donc pu signifier l'éviction de facto de Moscou de la mer Noire et la transformation de l'Ukraine en un pays pleinement intégré à l'OTAN, qui pourrait alors devenir un membre à part entière de l'Alliance, voire déployer des missiles capables d'atteindre Moscou en 4 à 5 minutes. Une issue inacceptable pour la Russie si elle ne voulait pas se résigner à son propre déclin inéluctable. En outre, Washington savait que la Russie était susceptible d'intervenir, puisque Moscou avait tenté une dernière approche diplomatique en décembre 2021, en présentant aux négociateurs américains un traité contraignant, en fait une sorte d'ultimatum, que la Maison Blanche a rejeté.
Il en résulte que les décideurs politico-militaires occidentaux - notamment américains - auraient dû au moins s'attendre à ce que la déflagration d'un conflit soit tout à fait plausible. Et en effet, dans les semaines qui ont précédé l'invasion russe de l'Ukraine, les services de renseignement américains n'ont cessé de divulguer à la presse des informations sur l'imminence de l'intervention de Moscou. On peut donc en conclure que le choix américain de pousser la Russie vers un éventuel conflit était conscient. Bien sûr, on peut affirmer qu'il s'agit là de la principale erreur stratégique de Washington. D'autres diront au contraire que les États-Unis ont obtenu ce qu'ils voulaient, à savoir séparer la Russie de l'Europe et réaffirmer l'hégémonie américaine sur le vieux continent. Le point crucial à cet égard est le coût énorme d'un tel choix, qui risque de se retourner contre les États-Unis eux-mêmes à long terme. Mais avant d'examiner ce point, il convient de souligner que les erreurs de jugement les plus graves « techniquement » ont été commises par les décideurs occidentaux, et américains en particulier, une fois le conflit engagé.
Certes, au moins une erreur grave a également été commise par les Russes, mais les stratèges américains n'ont pas su l'interpréter. Initialement, en effet, l'invasion russe avait été réellement conçue comme une « opération militaire spéciale », selon l'expression du Kremlin, c'est-à-dire une opération rapide, menée par une force relativement réduite (150.000 hommes), qui, avec une effusion de sang limitée, devait prendre le contrôle de quelques points nodaux du territoire et, grâce à la défection d'une partie de l'armée ukrainienne et d'éléments des institutions, aurait poussé le gouvernement de Kiev à accepter de s'asseoir à la table des négociations (une sorte de réplique en grand style de l'opération menée en Crimée en 2014).
Emblématique à cet égard a été la marche russe sur Kiev avec une force de 40.000 hommes, tout à fait insuffisante pour conquérir militairement la ville, mais utile comme instrument de pression politique. Le plan de Moscou a échoué (en particulier, l'armée ukrainienne est restée unie), mais pas complètement, si l'on considère que Russes et Ukrainiens ont effectivement négocié entre mars et avril 2022, et ont été sur le point de parvenir à un accord. Comme le rapportent plusieurs témoignages, dont celui de l'ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, les négociations ont échoué principalement en raison des pressions exercées par les Britanniques sur Kiev. La fermeture de la fenêtre de négociation signifiait en fait l'échec de l'opération militaire spéciale. Moscou s'est alors engagée dans un long processus de réorganisation militaire afin de se préparer à une véritable guerre.
Il s'agissait de se retirer de Kiev, puis de Kharkiv et enfin de Kherson, pour se tenir sur des lignes effectivement défendables afin de protéger la Crimée et le corridor terrestre qui la reliait au Donbass. Ces mesures ont été accompagnées de la mobilisation de 300.000 réservistes en septembre 2022. La défaite de Moscou n'a cependant pas été une défaite militaire sur le terrain, mais plutôt une défaite du renseignement qui n'a pas su évaluer la cohésion de l'armée ukrainienne ni la détermination des Occidentaux à alimenter la confrontation guerrière. Paradoxalement, c'est précisément l'erreur russe qui a incité l'Occident à commettre une erreur encore plus grave, celle d'interpréter l'échec russe comme le résultat d'une simple impréparation militaire et, par conséquent, de croire qu'ils pourraient vaincre militairement les Russes sur le terrain dans le cadre d'un conflit ouvert.
Certains éléments indiquent qu'avant l'invasion, les services de renseignement américains s'attendaient (tout comme les Russes) à ce que le gouvernement et l'armée ukrainiens s'effondrent, que les Russes imposent un gouvernement fantoche à Kiev et que Washington et ses alliés organisent une insurrection armée contre ce gouvernement, comme ils l'avaient fait en Afghanistan, en utilisant cette fois la Pologne en tant qu'arrière-garde. Les États-Unis auraient également atteint leur objectif stratégique de rompre le lien entre la Russie et l'Europe en imposant des sanctions sévères à l'économie russe et en créant un nouveau rideau de fer sur le vieux continent, mais avec une implication militaire bien moindre, laissant à Moscou le soin de gouverner l'Ukraine et la possibilité de se « saigner à blanc » contre une insurrection armée, comme cela s'était produit en Afghanistan.
Le choix de Moscou d'opter pour une opération « légère », incompréhensible aux yeux de Washington, et l'échec de ce choix, ont paradoxalement entraîné les États-Unis et l'OTAN dans leur ensemble dans un conflit militaire traditionnel contre la Russie sur le territoire ukrainien, avec l'illusion de pouvoir vaincre militairement l'armée russe et, comme certains politiciens à Washington l'ont vaguement suggéré, même de provoquer un éventuel changement de régime à Moscou. Le fait est qu'alors que la Russie se préparait à un éventuel conflit armé avec l'OTAN depuis la guerre en Géorgie en 2008, l'Alliance atlantique n'était absolument pas préparée à un conflit militaire de haute intensité comme celui de l'Ukraine, étant habituée depuis des décennies à combattre tout au plus des insurrections armées comme les talibans.
L'autre erreur fatale des décideurs occidentaux a été de supposer que l'imposition de sanctions sévères entraînerait l'effondrement de l'économie russe. Ce n'était pas le cas car, depuis 2014, c'est-à-dire depuis l'imposition des premières mesures économiques punitives - relativement légères à l'époque - contre la Russie, Moscou (tirant les leçons de l'expérience de l'Iran et d'autres pays frappés par les représailles économiques de Washington) a restructuré son économie ainsi que son système financier afin de les immuniser autant que possible contre le choc éventuel des sanctions occidentales.
Bien entendu, l'économie russe a également résisté à une troisième erreur majeure commise par l'Occident. Celle de croire que le monde non occidental le suivrait en appliquant les sanctions à la lettre. En résumé, les Américains, les Britanniques et les Européens continentaux, à des degrés divers, n'ont pas interprété le conflit sur le plan militaire, ont considérablement sous-estimé les capacités militaires de Moscou et surestimé les leurs, n'ont pas réalisé que la Russie s'était également préparée économiquement à l'éventualité d'un affrontement avec l'Occident, et n'ont pas réalisé que l'équilibre mondial a énormément changé depuis 2008 et que les pays occidentaux ne sont plus en mesure de dicter leur volonté au reste du monde. Les Européens ont également commis une très grave erreur stratégique bien avant le début du conflit. En effet, ils n'ont pas réalisé que le fait de se plier à l'expansion irrépressible de l'OTAN et à la nouvelle « guerre froide » de Washington aurait fini par perturber le modèle de production européen basé sur les sources d'énergie russes bon marché.
Bien sûr, d'une certaine manière, l'objectif stratégique de Washington a été atteint : un nouveau rideau de fer, apparemment irrémédiable, divise le vieux continent, et les alliés européens sont de nouveau sous l'aile protectrice de Washington. Mais la Russie n'est pas isolée au niveau mondial, comme l'espéraient les États-Unis. Et les alliés européens ont payé un coût économique très élevé, qui affaiblira probablement aussi Washington à long terme. En outre, les États-Unis ont tellement investi leur crédibilité dans ce conflit, en s'impliquant militairement au-delà de toute prudence raisonnable, qu'une éventuelle victoire russe en Ukraine serait dévastatrice pour le prestige de Washington et pour la cohésion du front occidental et de l'OTAN. Les États-Unis - et bien sûr encore moins l'Europe - ne sortiront guère de ce conflit avec un avantage stratégique.
2) S'agit-il d'erreurs d'une classe dirigeante ou d'une culture entière ?
Les erreurs énumérées jusqu'à présent sont évidemment avant tout celles d'une classe dirigeante. Cependant, il est clair que ces erreurs découlent également de l'arrière-plan culturel dont cette classe est issue. Elle n'est plus capable de lire la réalité mondiale parce qu'elle est prisonnière de sa propre conviction de supériorité, fruit de siècles de domination sur le reste du monde. Les récentes déclarations du haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, qui a qualifié l'Europe de « jardin », l'opposant à la « jungle » que représenterait le reste du monde, sont révélatrices d'un mode de pensée répandu parmi les élites occidentales, qui les rend incapables d'attribuer la juste valeur aux énormes progrès accomplis par les différentes parties du reste de la planète.
Le « complexe de supériorité » de l'Occident est un ingrédient essentiel de son incapacité à réagir à la crise dans laquelle il s'est enfoncé. À cela s'ajoute un problème dramatique d'incompétence, de clientélisme, de corruption, d'intérêts corporatistes des classes dirigeantes, et en particulier de la classe politique, qui résulte de l'absence d'un processus de sélection valable, et finalement d'une très grave crise démocratique qui empêche le renouvellement de ces classes, l'afflux d'idées nouvelles et l'action dans l'intérêt réel de la communauté.
3) La guerre en Ukraine manifeste une crise de l'Occident. Est-elle réversible? Si oui, comment ? Si non, pourquoi ?
Comme je l'ai mentionné dans le long avant-propos de la première question, les racines de cette crise viennent de loin. La mondialisation qui a commencé dans les années 1970 a produit d'énormes transformations dans l'économie mondiale. La libéralisation des flux commerciaux et financiers et la propension des grandes multinationales à maximiser leurs profits ont contribué à la délocalisation de la production, à la désindustrialisation progressive de nombreux pays occidentaux, à la financiarisation de l'économie anglo-américaine et à la précarisation du travail, favorisée également par l'entrée sur le marché mondial de centaines de millions de travailleurs chinois et indiens et par l'augmentation de l'immigration. Le 11 septembre, et la rhétorique du choc des civilisations qui s'en est suivie, ont mis en lumière les apories culturelles du monde globalisé.
Mais cette date a également marqué le début de la perte de crédibilité des démocraties occidentales, lorsque les « restitutions extraordinaires » ont permis des détentions arbitraires et des disparitions forcées. De Guantanamo à Cuba à Abou Ghraib en Irak, Washington a construit un réseau de centres de détention où de terribles tortures et autres violations des droits de l'homme ont été commises. Dans le même temps, le 11 septembre a marqué le début de l'érosion des droits démocratiques aux États-Unis (et en Europe), en permettant la surveillance de masse de millions d'Américains, en autorisant les détentions sans charges précises et en marquant l'introduction de la "logique d'urgence" sous le slogan garantissant « la sécurité pour la liberté ».
La crise de 2008 a représenté un nouveau tournant : les mesures d'austérité, l'accroissement des inégalités, l'augmentation de la corruption, le pouvoir de plus en plus incontrôlé des multinationales, la spectacularisation du processus électoral et la soumission de la politique aux intérêts privés et au capital ont vidé la démocratie de l'intérieur. Face à la détérioration inéluctable du climat économique et social, les élites dirigeantes ont réagi en recourant à un schéma unique : la logique de l'urgence et la diabolisation de la contestation. La crise actuelle serait réversible si les élites occidentales étaient capables de « changer de cap » en modifiant les politiques qui l'ont provoquée. Mais dans la pratique, les intérêts de caste, l'enracinement du système, l'impossibilité de renouveler la classe dirigeante en raison d'un processus électoral qui repropose invariablement des figures jugées acceptables par le système de pouvoir dominant, empêchent tout changement à court terme. Le sentiment décourageant est que ce système devra subir d'autres chocs, et passer par des crises encore plus graves, avant de se désarticuler et de laisser entrer de nouvelles énergies.
4) La Chine et la Russie, les deux puissances émergentes qui contestent la domination unipolaire des États-Unis et de l'Occident, ont renoué avec leurs traditions culturelles prémodernes après l'effondrement du communisme : le confucianisme pour la Chine, le christianisme orthodoxe pour la Russie. Pourquoi ? L'arriération littéralement « réactionnaire » peut-elle s'enraciner dans une société industrielle moderne ?
Étant donné que, malgré la « phase communiste », les deux pays ont maintenu un certain niveau de continuité culturelle, plutôt qu'une réponse « réactionnaire », je parlerais plutôt d'une réponse « identitaire ». Il ne faut pas oublier qu'en plus de la « phase communiste », les deux pays ont connu des phases d'assujettissement semi-colonial. La Chine en a même connu deux : le « siècle de l'humiliation » (entre le 19ème et le 20ème siècle) aux mains des puissances occidentales et du Japon à la suite des guerres de l'opium, et l'ouverture à la mondialisation américaine à partir des années 1970. Cette seconde phase est celle d'une « colonisation » plus douce, effectivement contrôlée par le gouvernement chinois. Néanmoins, elle s'est également traduite par l'adoption de modèles de production et même de culture occidentaux.
La Russie a connu une phase semi-coloniale plus courte, mais plus récente et encore vive dans la mémoire des Russes, lorsque, après l'effondrement de l'Union soviétique, elle a été soumise à l'arrivée de capitaux occidentaux et aux recettes néolibérales de l'économie dite « de choc ». Dans les deux pays, la réponse « identitaire » n'est à mon avis qu'une tentative d'ancrer la modernité, si traumatiquement absorbée, dans leurs racines culturelles. Il ne s'agit donc pas d'un retour - d'ailleurs impossible - au passé, mais d'une relecture de la modernité selon les catégories culturelles respectives des deux pays. Après tout, la Chine et la Russie ne se considèrent pas seulement comme des nations, mais comme des « civilisations », et il était inévitable qu'elles s'engagent dans l'effort de concevoir leur propre formulation de la modernité. Il s'agit là d'une autre conséquence de la multipolarité émergente. L'Occident a perdu le monopole de la modernité. Il n'y a plus une seule version occidentale de la modernité, mais autant de versions qu'il y a de « civilisations » qui se la sont appropriée.
