Pour comprendre les crises actuelles en Irak, en Syrie et en Iran, il faut saisir leur lien commun avec le Liban. Cette affirmation peut sembler étrange. Après tout, quel est l’intérêt du Liban ? Ce petit pays n’a pas fait la une des journaux depuis qu’Israël a daigné le bombarder et l’envahir en 2006. Pourtant, dans une large mesure, les racines de l’enchevêtrement sanglant qui enserre aujourd’hui le Moyen-Orient se trouvent au Liban ou, plus précisément, dans la politique libanaise d’Israël.
Dan Sanchez LewRockwell.com
Revenons à l’époque précédant la guerre contre le terrorisme. En 1995, Yitzhak Rabin, le Premier ministre « dovish » d’Israël, a été assassiné par un fanatique de droite. Cela a précipité la tenue d’élections anticipées au cours desquelles le parti travailliste de Rabin a été battu par le Likoud, un parti d’extrême droite, ce qui a permis à Benjamin Netanyahou d’accéder à son premier poste de Premier ministre en 1996.
Cette année-là, un groupe d’étude d’élite a produit un document de politique étrangère à l’intention de l’administration naissante, intitulé « A Clean Break : Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ». La composition du groupe d’étude « Clean Break » est très significative, car il comprenait des néoconservateurs américains qui allaient plus tard occuper de hautes fonctions au sein de l’administration Bush et jouer un rôle moteur dans sa politique au Moyen-Orient.
« A Clean Break » conseillait à la nouvelle administration du Likoud d’adopter une attitude de rupture par rapport à la politique de l’ancienne administration travailliste qui, comme l’affirmaient les auteurs, supposait un « épuisement » national et permettait un « recul » national. C’est cette « rupture nette » avec le passé qu’envisageait « A Clean Break ». En ce qui concerne la politique internationale d’Israël, cela signifiait :
...une rupture nette avec le slogan « paix globale » pour revenir à un concept traditionnel de stratégie basé sur l’équilibre des forces ».
La recherche d’une paix globale avec tous les voisins d’Israël devait être abandonnée au profit d’une paix sélective avec certains voisins (notamment la Jordanie et la Turquie) et d’un antagonisme implacable avec d’autres (notamment l’Irak, la Syrie et l’Iran). Le poids de ses alliés stratégiques ferait pencher la balance du pouvoir en faveur d’Israël, qui pourrait alors utiliser ce levier pour renverser les régimes de ses adversaires stratégiques en utilisant des « forces par procuration » gérées secrètement et le « principe de préemption ». En « redessinant la carte du Moyen-Orient », Israël « façonnera l’environnement régional » et « ne se contentera pas de contenir ses ennemis, il les transcendera ».
« A Clean Break » était pour Israël (et finalement pour les États-Unis) ce que le discours « Sang et Fer » d’Otto von Bismarck, prononcé en 1862, était pour l’Allemagne. Alors qu’il mettait l’Empire allemand sur le sentier de la guerre qui allait finalement embraser l’Europe, Bismarck a proclamé : "Ce n’est pas par des discours et des décisions prises à la majorité que l’on peut faire avancer les choses :
« Ce n’est pas par des discours et des décisions prises à la majorité que les grandes questions du jour seront tranchées - ce fut la grande erreur de 1848 et 1849 - mais par le fer et le sang ».
Avant d’engager Israël et les États-Unis sur la voie d’une guerre qui finira par embraser le Moyen-Orient, les auteurs de Clean Break disaient en substance : « Ce n’est pas par des accords de paix que les grandes questions du moment seront tranchées : Ce n’est pas par des accords de paix que les grandes questions du moment seront tranchées - ce fut la grande erreur de 1978 (à Camp David) et de 1993 (à Oslo) - mais par le diviser pour régner et le changement de régime. Par des guerres à la fois agressives (préventives) et « sales » (secrètes et par procuration) ».
Dans « A Clean Break », l’Irak de Saddam Hussein a été désigné comme le premier pays à faire l’objet d’un changement de régime. Ceci est très significatif, d’autant plus que plusieurs membres du groupe d’étude Clean Break ont joué un rôle décisif dans l’orientation et la tromperie des États-Unis pour qu’ils envahissent l’Irak et renversent Saddam sept ans plus tard.
Le chef du groupe d’étude Clean Break, Richard Perle, a lancé l’appel au changement de régime en Irak dès les années 90 depuis son poste au Project for a New American Century (Projet pour un nouveau siècle américain) et d’autres groupes de réflexion néoconservateurs. En tant que président d’un comité consultatif de haut niveau du Pentagone, Perle a contribué à coordonner la prise de contrôle de la politique étrangère par les néoconservateurs au sein de l’administration Bush et la poussée finale en faveur de la guerre en Irak.
Un autre « Clean Breaker », Douglas Feith, était un protégé de Perle et un acteur clé de ce coup d’État néoconservateur. Après le 11 septembre, en tant que sous-secrétaire à la défense chargé de la politique, Feith a créé deux bureaux secrets du Pentagone chargés de sélectionner, de déformer et de reconditionner les renseignements de la CIA et du Pentagone afin de justifier la guerre en Irak.
Le « Bureau des plans spéciaux » de Feith a manipulé les renseignements pour promouvoir le mensonge selon lequel Saddam avait un programme secret d’armes de destruction massive qui constituait une menace chimique, biologique et même nucléaire imminente. Ce mensonge a été la principale justification utilisée par l’administration Bush pour justifier la guerre en Irak.
Le « Groupe d’évaluation de la lutte contre le terrorisme » de Feith a fouillé dans les archives de renseignements de la CIA pour élaborer des théories de conspiration farfelues liant l’Irak de Saddam Hussein à Al-Qaïda d’Oussama ben Laden, entre autres associations bizarres. Perle a mis le groupe en contact avec Ahmed Chalabi, un exilé irakien anti-Saddam douteux, qui a raconté encore plus d’histoires de ce genre.
Une grande partie du travail de fond du groupe a été effectué par David Wurmser, un autre protégé de Perle et l’auteur principal de « A Clean Break ». Wurmser a ensuite servi de conseiller à deux des principaux partisans de la guerre en Irak au sein de l’administration Bush : John Bolton au département d’État et le vice-président Dick Cheney.
Les conclusions anticipées générées par ces projets menés par Clean Breaker ont rencontré une résistance furieuse mais inefficace de la part de la communauté du renseignement, et sont aujourd’hui largement considérées comme scandaleusement discréditées. Mais ils ont réussi à aider, peut-être de manière décisive, à surmonter la résistance bureaucratique et publique à la marche vers la guerre.
La guerre d’Irak qui a suivi a mis en œuvre le Clean Break en le greffant sur l’Amérique. La guerre a permis d’atteindre l’objectif du Clean Break, à savoir un changement de régime en Irak, amorçant ainsi le « redécoupage de la carte du Moyen-Orient ». Et la « doctrine Bush » de la guerre préventive qui l’accompagne a permis d’atteindre l’objectif du Clean Break, à savoir « rétablir le principe de préemption ».
Mais pourquoi les « Clean Breakers » de Netanyahu/Bush voulaient-ils changer le régime irakien en premier lieu ? Si l’on fait souvent référence à « A Clean Break » comme prologue à la guerre d’Irak, on oublie souvent que ce document proposait un changement de régime en Irak avant tout comme « moyen » d’ « affaiblir, de contenir et même de faire reculer la Syrie ». Le renversement de Saddam en Irak n’était qu’un tremplin pour « déjouer » et finalement renverser Bachar el-Assad dans la Syrie voisine. Comme l’a dit Pat Buchanan :
« Dans la stratégie Perle-Feith-Wurmser, l’ennemi d’Israël reste la Syrie, mais le chemin de Damas passe par Bagdad. »
La manière dont cette stratégie était censée fonctionner est déconcertante. Comme l’admet le document, bien qu’il s’agisse de deux régimes baasistes, Assad et Saddam étaient bien plus ennemis qu’alliés. Le document « A Clean Break » proposait une chimère alambiquée impliquant une monarchie hachémite restaurée en Irak (la même dynastie pro-israélienne soutenue par les États-Unis qui gouverne la Jordanie) utilisant son influence sur un religieux irakien pour retourner ses coreligionnaires en Syrie contre Assad.
Au lieu de cela, les néocons ont fini par se contenter d’un autre rêve, que leur avait vendu l’escroc Chalabi, et qui impliquait un Irak pro-israélien, dominé par Chalabi, construisant un oléoduc de Mossoul à Haïfa. On se demande seulement pourquoi il n’a pas adouci l’affaire en incluant le pont de Brooklyn dans la vente.
Aussi incohérent que cela ait pu être, les néoconservateurs voulaient s’attaquer à la Syrie en passant par l’Irak. C’est d’ailleurs très important pour nous aujourd’hui, car les États-Unis ont désormais pleinement adopté l’objectif d’un changement de régime en Syrie, même si Barack Obama habite la Maison Blanche à la place de George W. Bush.
Washington poursuit cet objectif en s’associant à la Turquie, à la Jordanie et aux États du Golfe pour soutenir l’insurrection anti-Assad dans la sanglante guerre civile syrienne, et en aidant ainsi considérablement les ben Ladenites (Al-Qaïda syrienne et ISIS) qui dirigent cette insurrection.
Obama est virtuellement devenu un « Clean Breaker » honoraire en poursuivant un objectif « Clean Break » (« faire reculer la Syrie ») en utilisant une stratégie « Clean Break » (des alliances « d’équilibre des pouvoirs » avec certains États musulmans) et des tactiques « Clean Break » (une « sale guerre » secrète et par procuration). Bien entendu, les néoconservateurs sont les plus fervents défenseurs de la poursuite et de l’intensification de cette politique.
Israël s’implique même directement en fournissant une assistance médicale aux insurgés syriens, y compris aux combattants d’Al-Qaïda.
Une autre cible identifiée par « A Clean Break » est l’Iran. C’est très significatif, car alors que les néoconservateurs étaient encore en selle dans l’administration Bush, ils ont été à deux doigts de déclencher une guerre américaine contre l’Iran à cause d’une nouvelle crise fabriquée et bidon sur les armes de destruction massive.
Alors que l’administration Obama semble sur le point de finaliser un accord nucléaire/de paix avec le gouvernement iranien à Téhéran, les néoconservateurs et Netanyahou lui-même (redevenu Premier ministre) ont tout mis en œuvre pour le faire échouer et remettre les États-Unis et l’Iran sur une trajectoire de collision.
Les néoconservateurs se font également les champions du soutien américain à la guerre brutale menée par l’Arabie saoudite au Yémen pour rétablir l’ancien dictateur soutenu par les États-Unis dans ce pays. Les rebelles « Houthis » qui l’ont renversé et se sont emparés de la capitale Sanaa étant chiites, ils sont considérés comme des mandataires des Iraniens chiites, et les néocons et les théocons saoudiens considèrent donc qu’il s’agit d’une guerre contre l’expansion iranienne.
Bagdad est une étape sur la route de Damas, et Sanaa est une étape sur la route de Téhéran. Mais, selon les « Clean Breakers », Damas et Téhéran ne sont eux-mêmes que des étapes sur la route de Beyrouth.
Selon « A Clean Break », le principal problème d’Israël avec Assad est que :
« La Syrie défie Israël sur le sol libanais ».
Et son grand chagrin avec l’Ayatollah est que l’Iran, comme la Syrie, est l’un des :
« ...principaux agents d’agression au Liban... »
Tous les chemins du changement de régime mènent au Liban, semble-t-il. Cela nous ramène à notre question initiale. Quel est le problème avec le Liban ?
La réponse à cette question remonte aux origines mêmes d’Israël. Les pères fondateurs sionistes ont créé la majeure partie du territoire israélien en dépossédant et en nettoyant ethniquement trois quarts de million d’Arabes palestiniens en 1948. Des centaines de milliers d’entre eux ont été conduits (parfois littéralement dans des camions, parfois à marche forcée avec des coups de feu tirés au-dessus de leur tête) au Liban, où ils ont été rassemblés dans de misérables camps de réfugiés.
Au Liban, les Palestiniens qui avaient fui ont subi un état d’apartheid presque aussi rigide que celui qu’Israël a imposé à ceux qui sont restés sur place, parce que les chrétiens maronites dominants protégeaient tellement leurs privilèges politiques et économiques dans le système confessionnel libanais.
Lors de la guerre d’agression de 1967, Israël a conquis le reste de l’ancienne Palestine britannique, annexant la Cisjordanie et la bande de Gaza, et plaçant les Palestiniens (dont beaucoup avaient fui pour trouver refuge après la prise de leurs maisons par les Israéliens en 1948) sous une occupation militaire brutale et permanente, caractérisée par une dépossession continue et ponctuée par des paroxysmes de meurtres de masse.
Cette aggravation de leur tragédie a conduit les Palestiniens au désespoir et à la radicalisation, et ils ont ensuite porté Yasser Arafat et son mouvement de fedayin (guérilla) à la tête de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), dont le siège se trouvait alors en Jordanie.
Lorsque le roi de Jordanie a massacré et chassé l’OLP, Arafat et les autres membres se sont installés au Liban. Ils y mènent une guérilla transfrontalière pour tenter de chasser Israël des territoires occupés. L’OLP a largement puisé ses recrues dans les camps de réfugiés du Liban.
Cette situation a profondément impliqué Israël dans les affaires libanaises. En 1976, Israël a commencé à soutenir militairement les chrétiens maronites, contribuant ainsi à alimenter une guerre civile sectaire qui venait de commencer et qui allait faire rage jusqu’en 1990. La même année, les forces syriennes entrent au Liban, participent à la guerre et commencent à occuper militairement le pays.
En 1978, Israël envahit le Liban pour repousser l’OLP et recruter une armée supplétive appelée « Armée du Sud-Liban » (ALS).
En 1982, Israël a lancé une guerre totale au Liban, combattant à la fois la Syrie et l’OLP. Oussama ben Laden a affirmé plus tard que c’est en voyant les décombres des grands immeubles de Beyrouth renversés par les tactiques de « guerre totale » d’Israël qu’il avait eu l’idée de détruire des bâtiments américains tels que les tours jumelles.
Au cours de cette guerre, Israël a tenté d’installer au pouvoir au Liban un groupe de fascistes chrétiens appelé la Phalange. Cette tentative a échoué lorsque le nouveau dirigeant phalangiste a été assassiné. En représailles, la Phalange a perpétré, avec la complicité d’Israël, le massacre de centaines (voire de milliers) de réfugiés palestiniens et de chiites libanais. (Voir l’émouvante couverture contemporaine de Murray Rothbard sur cette atrocité).
La guerre menée par Israël en 1982 a permis de chasser l’OLP du Liban, mais pas de la détruire. Et bien sûr, des centaines de milliers de réfugiés palestiniens vivent toujours dans les camps du Liban, aspirant à leur droit au retour : un fait qui n’a pas échappé à Israël.
Les chiites libanais étaient soit ambivalents, soit favorables à l’idée de se débarrasser de l’OLP. Mais Israël a rapidement gaspillé la patience que les chiites avaient à son égard en occupant brutalement le Sud-Liban pendant des années. Cela a conduit à la création du Hezbollah, une milice chiite qui ne se préoccupe pas particulièrement du sort des réfugiés palestiniens sunnites, mais qui est fermement résolue à chasser Israël et ses mandataires (l’ALS) du Liban.
Aidé par la Syrie et l’Iran, mais pas autant qu’Israël voudrait nous le faire croire, le Hezbollah est devenu la principale force défensive contrecarrant directement les efforts d’Israël pour dominer et exploiter son voisin septentrional. En 1993, puis en 1996 (l’année de « A Clean Break »), Israël a lancé d’autres grandes opérations militaires au Liban, principalement contre le Hezbollah, mais aussi en bombardant la population et les infrastructures libanaises, en essayant d’utiliser le terrorisme pour motiver la population et le gouvernement central à sévir contre le Hezbollah.
C’est dans ce contexte que s’inscrit « A Clean Break » : L’obsession d’Israël d’écraser le Hezbollah et de dominer le Liban, même s’il doit pour cela bouleverser la majeure partie du Moyen-Orient (changement de régime en Syrie, en Iran et en Irak).
Le 11 septembre a ouvert la voie à la réalisation de la rupture nette, en utilisant les États-Unis comme un gigantesque mandataire, grâce à l’influence massive du lobby israélien au Congrès et à la domination nouvellement acquise par les néoconservateurs au sein de l’administration Bush.
Toutefois, à leur grand dam, la première phase (la guerre d’Irak) n’a pas été très favorable aux « Clen Breakeurs ». Les maladroits américains ont fini par installer la faction chiite la plus farouchement pro-iranienne au pouvoir à Bagdad, et maintenant des troupes iraniennes sont même stationnées et combattent à l’intérieur de l’Irak. Et voilà que des troupes iraniennes sont stationnées et combattent en Irak. Et il s’avère que Chalabi était peut-être un agent iranien depuis le début. (Mais ne vous inquiétez pas, M. Perle, je suis sûr qu’il finira par se débarrasser de ce pipeline).
Ce résultat désastreux a donné des cauchemars à Israël et à l’Arabie saoudite concernant l’émergence d’un « Croissant chiite » allant de l’Iran à la Syrie en passant par l’Irak. Et maintenant, la nouvelle « étoile » chiite au Yémen vient compléter ce tableau menaçant de « l’étoile et du croissant ». Les craintes des Saoudiens sunnites sont en partie fondées sur le sectarisme. Mais ce qu’Israël voit dans ce tableau, c’est un énorme réseau de soutien régional potentiel pour son ennemi juré, le Hezbollah.
Israël ne l’entend pas de cette oreille. En 2006, il a lancé sa deuxième guerre d’envergure au Liban, avant d’être à nouveau repoussé par ce satané Hezbollah.
Il était temps de recommencer à voir grand et régionalement. Comme indiqué plus haut, la guerre de Bush contre l’Iran n’a pas abouti. (En grande partie parce que la CIA s’est vengée des néoconservateurs en publiant un rapport indiquant clairement que l’Iran n’était pas du tout une menace nucléaire). Au lieu de cela, les néocons et les Saoudiens ont entraîné les États-Unis dans ce que Seymour Hersh a appelé « la réorientation » en 2007, qui impliquait un soutien clandestin aux djihadistes sunnites dans le cadre d’une « sale guerre » pour contrer l’Iran, la Syrie et le Hezbollah.
Dès 2007, des années avant la guerre civile syrienne, le scribe de Clean Break, David Wurmser, reprenait le même discours. Le Daily Telegraph le citait ainsi
« Nous devons faire tout ce qui est possible pour déstabiliser le régime syrien et exploiter le moindre moment où il dépasse les bornes stratégiques », a déclaré David Wurmser, qui a récemment démissionné après avoir été pendant quatre ans le conseiller du vice-président Dick Cheney pour le Moyen-Orient« . »Cela inclurait la volonté d’aller jusqu’au bout de l’escalade pour renverser le régime si nécessaire« . Selon lui, la fin du régime baasiste à Damas pourrait déclencher un effet domino qui entraînerait la chute du régime de Téhéran. (...) »
« Une situation telle que l’attaque de l’année dernière contre Israël par le Hezbollah, qui était soutenu par l’Iran et la Syrie, pourrait fournir l’occasion d’une intervention américaine ».
Bien que les recommandations de M. Wurmser ne soient pas encore devenues la politique des États-Unis, ses positions intransigeantes sur le changement de régime en Iran et en Syrie sont considérées comme ayant formé la base des documents politiques approuvés par M. Cheney, un faucon intransigeant qui est profondément sceptique quant à l’efficacité de la pression diplomatique sur Téhéran.
Lorsque la vague de soulèvements populaires du printemps arabe de 2011 s’est propagée à la Syrie, la redirection a été mise en marche. La sale guerre menée par les États-Unis dont il est question plus haut a eu pour avantage supplémentaire d’entraîner le Hezbollah dans ce bourbier sanglant pour tenter de sauver Assad, dont le régime semble aujourd’hui enfin sur le point de s’effondrer.
Le « Clean Break » est de retour, bébé ! Assad s’en va, Saddam est parti, et qui sait : l’Ayatollah n’obtiendra peut-être jamais son accord nucléaire de toute façon. Mais le plus important pour la « sécurisation du royaume », c’est que le Hezbollah est dans les cordes.
Et tant pis si le « Clean Break » a été plutôt désordonné et a brisé tant de corps et de bâtiments en cours de route. C’est peut-être comme ce que Lénine disait des omelettes et des œufs : on ne peut pas faire une coupure nette sans briser quelques millions d’Arabes et quelques milliers d’Américains. Et qu’en est-il de tous ces fanatiques qui sévissent aujourd’hui dans de vastes régions du monde grâce aux guerres de rupture, qui exécutent en masse les « apostats » musulmans et les « infidèles » chrétiens et qui commettent des attentats terroristes contre les Occidentaux ? Une fois de plus, les « Clean Breakers » doivent se rappeler qu’il faut garder un œil sur l’omelette et oublier les œufs.
Eh bien, cher lecteur, vous et moi sommes les œufs. Et si nous ne voulons pas voir notre monde brisé davantage par la clique impériale des assassins de Washington au nom des ambitions régionales mesquines d’une minuscule clique d’assassins de Tel-Aviv, nous devons insister pour que la politique américaine rompe définitivement avec les néocons et que la politique étrangère américaine rompe définitivement avec Israël.
Source : LewRockwell.com
