Israël, outre ses prétentions messianiques-eschatologiques, représente la position avancée de la Carthage américaine en Asie occidentale, étant une projection des États-Unis eux-mêmes. En ce sens, l'existence de l'État d'Israël, du moins dans sa configuration actuelle et dans le contexte de l'hégémonie unipolaire, tend à toujours présenter la possibilité d'un conflit régional.
Introduction
Dans un article publié sur le site Eurasia. Rivista di studi geopolitici, daté du 20 septembre 2020 et intitulé « Le déclin des États-Unis et l'axe islamo-confucéen », l'auteur fait ouvertement référence au fait que la coopération retrouvée entre les différentes composantes de la résistance antisioniste, suite aux divisions apparues après l'agression contre la Syrie, aurait pu constituer une « certaine menace » pour la sécurité de « l'État juif ». En particulier, on a tenté de montrer comment le rôle actif de la République islamique d'Iran dans le soutien à des groupes tels que le Hamas et le Jihad islamique aurait pu accroître considérablement ses capacités militaires jusqu'à un niveau similaire, au moins, à celui d'Ansarullah au Yémen (qui a partagé pendant des années le sort de la bande de Gaza en termes d'embargo et de siège) [1]. Dans un autre article publié sur le même site (le 13 mai 2021) pour analyser la dynamique de l'attaque sioniste contre le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est, il a été avancé que cette « aide iranienne », compte tenu de la situation particulière de la bande de Gaza, aurait eu les caractéristiques d'un simple transfert de logistique, de données et d'informations pour la construction d'une technologie militaire (même rudimentaire) sur le terrain [2].
À la lumière de ce qui s'est passé à la suite de l'opération « Tempête al-Aqsa », on peut dire (sans crainte d'être contredit) que ces considérations n'étaient pas entièrement erronées. En même temps, les événements récents, avec l'emprise sioniste sur la bande de Gaza qui ne cesse de se resserrer et la volonté génocidaire affichée de la direction militaire israélienne elle-même (le général Ghassan Alian, par exemple, en plus de comparer le Hamas à ISIS, a explicitement apostrophé toute la population de Gaza en la qualifiant « d'animaux humains » et en lui promettant l'enfer) méritent d'être examinés en détail, à la fois pour en donner une interprétation géopolitique et pour déconstruire le récit « occidental », une fois de plus basé sur le schéma élémentaire « il y a un agresseur et un agressé », qui est toujours utile pour inverser la responsabilité d'une tragédie, en ignorant ses causes au fil du temps. À cette fin, cette contribution sera divisée en deux parties: la première partie analysera les données politico-militaires, tandis que la seconde partie se concentrera sur certains aspects géo-historiques du conflit arabo-sioniste.
Le fait politico-militaire
Presque tous les observateurs occidentaux ont été surpris par la complexité de l'attaque menée par le mouvement de résistance islamique le 6 octobre contre l'entité sioniste (une attaque menée sur terre, sur mer et dans les airs grâce à l'utilisation combinée de canots pneumatiques, de parapentes motorisés et au lancement, en grandes quantités, de différents types de roquettes capables de submerger et de pénétrer le système de défense antimissile Iron Dome, construit grâce aux généreuses contributions des administrations américaines de ces dernières années, en particulier celle d'Obama). Parmi ces différents types de roquettes, se distinguent les Qassam 1 et 2 (dont la production est assez simple et bon marché, compte tenu du fait qu'elles utilisent généralement des matériaux provenant de déchets de construction), les Abu Shamala ou SH-85 (nommées en l'honneur de Muhammad Abu Shamala, commandant de l'aile militaire du Hamas décédé en 2014), les Fajr-3 et Fajr-4 de fabrication iranienne (bien que construites avec une technologie nord-coréenne basée sur d'anciens systèmes de missiles à lancement multiple soviétiques) et les missiles R-160 de fabrication syrienne. La présence de fusils M4 de fabrication américaine dans l'arsenal militaire du Hamas est également surprenante. À cet égard, pour éviter les spéculations politiques fantaisistes et inutiles selon lesquelles le Hamas serait allié au Mossad (sic !) et ainsi de suite, il est nécessaire de rappeler que la principale source d'armement du mouvement de résistance est (inévitablement) le marché noir. Sans parler des arsenaux entiers abandonnés par les Occidentaux après l'indécente fuite d'Afghanistan, il est important de rappeler que toujours dans les colonnes d'Eurasia (reprenant également une enquête du Washington Post, pas vraiment une publication que l'on peut accuser d'être l'expression de la propagande russe) [3], il avait déjà été souligné que l'important flux d'armes occidentales vers Kiev finirait d'une certaine manière par alimenter le marché illégal des matières premières (une pratique dans laquelle l'Ukraine indépendante a historiquement joué un rôle de premier plan, notamment grâce à l'un des taux de corruption les plus élevés au monde). Par conséquent, il ne serait pas du tout improbable qu'un certain nombre (aussi petit soit-il) de ces armes se retrouvent dans la bande de Gaza (des armes fabriquées en Occident, par exemple, très probablement par l'intermédiaire de l'ISI pakistanais, ont également été trouvées parmi les miliciens cachemiri opposés à l'occupation de la région par l'Inde).
Dans ce cas, le fait à analyser est l'échec patent des services sionistes qui, par le passé, ont été particulièrement habiles à infiltrer les territoires de la bande de Gaza et les rangs du Hamas. Comme nous l'avons déjà mentionné, certains maintiennent encore la thèse de l'alliance cachée ou de la création israélienne du Hamas. Pour être juste, il serait correct de dire que, au moins dans un premier temps (c'est-à-dire au tournant des années 1980 et 1990), que ce soit pour affaiblir le leadership « nationaliste » de l'OLP au sein de la lutte palestinienne ou pour pratiquer la division et la domination au sein des factions de la Résistance à l'occupation sioniste, Israël n'a pas particulièrement empêché la montée en puissance du Hamas. Il convient de rappeler que celle-ci s'inscrit dans la pratique socio-politique du mouvement dont il est issu, les Frères musulmans (organisation née en Egypte en 1928 qui s'est donné pour objectif de repenser l'Umma islamique après l'abolition du califat par la Turquie kémaliste), qui ont bâti leur fortune sur la création d'organisations caritatives (hôpitaux, orphelinats, écoles et instituts pour les couches les plus faibles de la population) qui ont été l'épine dorsale de leur succès dans un contexte économique extrêmement précaire comme celui de la bande de Gaza. Un succès qui a représenté, pour le moins, une grave erreur d'appréciation de la part de l'appareil sécuritaire sioniste. Les difficultés (dues en partie aussi à l'amélioration des capacités de contre-espionnage du Hamas, autre aspect lié à une collaboration plus étroite avec Téhéran) ne peuvent être dissociées des profondes divisions internes de la société israélienne (marquées par des tensions ethniques et même religieuses croissantes - la croissance des communautés orthodoxes refusant le service militaire ne peut être sous-estimée -, l'obsession du dépassement démographique arabe et un choc inhabituel, pour Israël, entre les sommets politique et militaire). Même les appels à l'unité nationale de Benjamin Netanyahou (durement critiqué à la fois pour son projet controversé de réforme du système judiciaire et pour sa politique de « tolérance zéro » à l'égard de toute revendication palestinienne, aussi minime soit-elle) n'ont pas eu l'effet escompté. En particulier, le Premier ministre a été attaqué à plusieurs reprises, tant par les milieux « progressistes » et « libéraux » (comme le quotidien historique « Haaretz ») que par les milieux conservateurs plus rigides.
Aux difficultés politiques et sociales internes évidentes (jusqu'à présent, la principale menace pour Israël reste la fragmentation de son tissu social, à l'instar du reste de l'Occident), s'ajoutent des difficultés d'ordre militaire. Les déclarations initiales de M. Netanyahu concernant l'entrée imminente des forces armées israéliennes dans la bande de Gaza se sont heurtées à la vision plus « prudente » de la direction militaire, qui semble actuellement opter principalement pour un lent étranglement de la bande, soumis à des bombardements « préparatoires » constants et à l'interruption de l'approvisionnement en nourriture, en eau et en électricité. Cette situation, qui met en évidence l'hypocrisie traditionnelle de l'Occident (qui, contrairement aux attaques russes contre l'infrastructure énergétique de l'Ukraine, ne semble pas disposé à accuser Israël de crimes de guerre), met en lumière les risques et les coûts d'une campagne militaire terrestre dans un contexte urbain densément peuplé. Ce n'est pas une coïncidence si les centres de recherche américains (dans le sillage des deux conflits tchétchènes de la dernière décennie du 20ème siècle) ont défini le combat urbain comme la caractéristique déterminante des conflits du nouveau millénaire. Un type de combat qui favorise presque toujours le défenseur et qui, selon les experts en tactique militaire, ne peut réussir que si l'attaquant dispose d'un avantage numérique évident (6 à 10 contre 1 sur l'adversaire) [4]. Les Américains eux-mêmes ont rencontré des difficultés à Falloujah et, malgré un avantage numérique considérable (environ 15.000 contre 3000 insurgés), n'ont réussi à s'imposer qu'en rasant des quartiers entiers de la ville. La Russie, pour sa part, à l'exception du cas de Marioupol (ville à haute valeur stratégique et symbolique) ou du « hachoir à viande » de Bakhmout/Artemovsk, a choisi de limiter au maximum les combats urbains dans le cadre du conflit ukrainien.
Or, il semble évident que la découverte du système ramifié de tunnels construits par les miliciens palestiniens à l'intérieur de la bande de Gaza serait loin d'être aisée et exposerait les forces israéliennes à de lourdes pertes (ce qui, le moment venu, a conduit Tel-Aviv à abandonner ses rêves d'expansion vers le Liban). Cependant, il est tout aussi clair que la seule issue possible du conflit pour Israël est la « victoire totale », c'est-à-dire la destruction du Hamas (ou du moins de sa capacité d'attaque). Pour atteindre cet objectif, l'entrée dans la bande de Gaza (avec tous les risques énormes que cela comporte, y compris en termes de pression sur l'industrie de guerre occidentale déjà éprouvée par le conflit ukrainien) semble inévitable. Et pour préparer cette intervention, une campagne d'information a déjà été lancée dans le but de déshumaniser et de criminaliser l'adversaire (qui doit être identifié comme le « mal manifeste »). C'est dans cette optique qu'il faut interpréter les nouvelles (peu fiables) sur le prétendu massacre de mineurs dans le kibboutz de Kfar Aza, dont le but est simplement de préparer l'opinion publique à un conflit prolongé ; une pratique bien connue en Occident, depuis le tout aussi prétendu massacre de Račak qui a donné le coup d'envoi de l'agression de l'OTAN contre la Serbie, jusqu'aux accusations infondées contre l'Irak en 2003, en passant par la campagne de désinformation qui a ouvert la voie à la destruction de la Libye (sans oublier le massacre russe jamais prouvé de Bucha, en Ukraine). Que ces informations soient confirmées ou non, il est curieux de constater que l'opinion publique précitée n'a pas manifesté la moindre indignation face au meurtre (cette fois-ci aussi réel que répété) de mineurs palestiniens dans les territoires occupés par les forces de sécurité israéliennes. Pourtant, comme le rapporte l'organisation non gouvernementale Save the Children, depuis le début de l'année et jusqu'en septembre dernier, le massacre a atteint le triste record de 38 morts [5]. Une nouvelle démonstration du fait qu'il n'y a pas de « nouveau conflit » en Palestine (comme le prétendent à tort certains journaux italiens) - ce à quoi nous assistons n'est que l'escalade d'un conflit qui dure déjà depuis plus d'une décennie - et du fait qu'il est tout aussi inapproprié de prétendre que l'attaque du Hamas n'a pas eu d'élément déclencheur.
Dans ce sens, il sera également utile d'ouvrir un bref chapitre sur le contexte international, puisque plusieurs analystes ont soutenu la thèse selon laquelle l'opération du mouvement de résistance palestinien visait à contrecarrer les efforts américains en vue d'une normalisation « officielle » des relations entre Israël et l'Arabie saoudite. Cette possibilité ne doit pas être écartée a priori, mais il convient d'apporter quelques précisions :
a) historiquement, les relations entre le Hamas et l'Arabie saoudite n'ont jamais été particulièrement constructives (le mouvement, au contraire, a toujours été soutenu par le Qatar et la Turquie, des pays qui entretiennent des relations solides avec Tel-Aviv, avec des hauts et des bas) ;
b) les relations entre Israël et l'Arabie saoudite n'ont pas besoin d'être normalisées de sitôt, car elles se poursuivent officieusement depuis longtemps (comme l'a fait valoir l'universitaire Madawi al-Rasheed, même l'embargo pétrolier qui a suivi la guerre d'octobre 1973 ne peut être considéré comme un acte hostile, compte tenu de sa durée extrêmement limitée) [6] ;
c) il n'est pas du tout acquis qu'une normalisation des relations entre Israël et l'Arabie saoudite (sur le modèle des « accords d'Abraham » de Trump) conduise à un gel du conflit en Palestine ou même à un nouvel accord de paix israélo-palestinien qui inclurait les mouvements de résistance islamique en plus de l'Autorité nationale palestinienne déjà largement délégitimée;
d) les accords de paix proposés jusqu'à présent dans le contexte occidental ont toujours été unilatéraux, ignorant complètement les droits des deux parties (notamment le « plan/escroc du siècle » de l'administration Trump, qui prévoyait, d'une part, la légitimation totale des colonies sionistes en Cisjordanie et, d'autre part, la création d'une entité nationale palestinienne dépourvue de souveraineté, démilitarisée et territorialement fragmentée).
Théoriquement, il serait donc plus juste de dire que le récent accord de réouverture des canaux diplomatiques entre l'Iran et l'Arabie Saoudite, parrainé par la Chine, a en quelque sorte donné le feu vert au Hamas pour organiser l'attaque. Enfin, la « piste Sadate » semble exclue : en d'autres termes, l'idée que les dirigeants du Hamas, comme le successeur de Nasser au début des années 1970, ont cherché la confrontation pour montrer leur force et pouvoir négocier une sortie du conflit dans des conditions plus favorables. Un mouvement qui se présente comme l'expression des espoirs palestiniens de revanche (indépendamment des éléments et événements sans équivoque qui ont caractérisé son histoire) ne peut être comparé aux aspirations personnelles du président d'un pays tiers, l'Égypte, dont l'objectif ultime était l'inclusion progressive dans l'orbite occidentale. D'ailleurs, Sadate lui-même a été victime d'une tentative d'assassinat organisée par un groupe issu des Frères musulmans, alors que le président lui-même avait réhabilité son nom après les années de persécution nassériste (bien que la confrérie ait joué un rôle non négligeable dans les événements qui ont conduit au succès de la « révolution » des officiers libres au début des années 1950).
Aspects géo-historiques
Le militant et universitaire français Gilles Munier commente ainsi, dans les pages de La Nation Européenne, la mort du militant de Jeune Europe Roger Coudroy, qui s'était rendu en Palestine dans la seconde moitié des années 1960 pour combattre avec les Fida'iyyin : « La participation active des Européens à la lutte de libération, on le comprend aisément, est une réalité trop dangereuse pour les sionistes, qui ne peuvent accepter que la presse s'approprie l'information. Israël, pilier de l'impérialisme anglo-saxon, est une menace permanente pour tous les peuples riverains de la Méditerranée. Accepter son existence, c'est entériner la politique des blocs, dont l'intérêt est de diviser pour mieux régner. La disparition d'Israël privera la 6ème flotte américaine de son principal prétexte pour traverser la Méditerranée [...] La question palestinienne et l'hypothèque sioniste sur l'Europe sont un seul et même problème, qui ne peut être résolu que par l'alignement de l'organisation sioniste mondiale. L'histoire montrera que Roger Coudroy, comme Che Guevara, n'est pas mort en vain »[7].
En d'autres termes, Munier dit qu'il ne peut y avoir de souveraineté pour l'Europe (en général) tant qu'Israël est là. L'idée que l'entité sioniste représente un « pilier de l'impérialisme anglo-saxon » n'est pas sans fondement. Outre le fait que la flotte américaine en Méditerranée s'est rapidement rapprochée des côtes de l'entité sioniste après l'attaque de la résistance islamique (sans parler de l'engagement de Washington à envisager l'envoi de systèmes d'armes compatibles avec ceux de l'armée israélienne) [8], de nombreux précédents historiques soutiennent cette thèse: du soutien inconditionnel lors du conflit d'octobre 1973 à la déclaration de l'actuel président américain Joseph R. Biden selon laquelle « si Israël n'existait pas, les Etats-Unis devraient en inventer un pour protéger les intérêts américains »[9].
Mais l'amour de l'Occident pour Israël a des origines lointaines. Tout au long du 19ème siècle, par exemple, se sont multipliées en Grande-Bretagne des associations (précurseurs du « sionisme chrétien », de plus en plus répandu aujourd'hui) prônant le retour des Juifs en Terre Sainte (ce sont elles qui ont inventé l'expression plus tard utilisée par le sionisme, et absolument fausse, « un peuple sans terre pour une terre sans peuple »). Ces réflexions purement eschatologiques s'inscrivent bientôt dans un discours plus large qui mêle des aspects théologiques à des considérations purement géopolitiques.
L'homme politique britannique Benjamin Disraeli (juif séfarade converti, peut-être pas très sincèrement, au christianisme), quelques années avant de devenir Premier ministre de Sa Majesté, a par exemple publié plusieurs romans dans lesquels émergeait l'idée que la « nation juive » avait droit à une patrie en Palestine. Dans l'un d'eux, outre l'idée d'un protectorat britannique en Terre sainte, on peut lire : « Vous me demandez ce que je veux. Ma réponse est Jérusalem. Vous me demandez ce que je veux. Ma réponse est le Temple, tout ce que nous avons perdu, tout ce à quoi nous aspirons... » [10].
En fait, l'ouverture du canal de Suez en 1869 a rendu la région du Proche-Orient extrêmement attrayante pour les intérêts géopolitiques britanniques en contrôlant une route qui réduisait considérablement le temps de navigation vers l'Inde (il faut aussi y voir l'un des derniers coups du colonialisme européen, l'agression conjointe franco-britannico-sioniste contre l'Égypte de Nasser après la nationalisation du canal en 1956). Pour être honnête, Londres s'est longtemps opposée à la construction du canal, craignant un renforcement excessif de la France dans la région. Mais lorsqu'elle a compris que cette stratégie était vaine, elle a joué la carte de la pénétration financière en Égypte. Un plan qui se concrétise alors que Disraeli est Premier ministre, en 1876, grâce à l'achat de 44% des actions de la Canal Company en échange de 4 millions de livres sterling prêtés au gouvernement britannique par la banque Rothschild (dont les propriétaires, « philanthropes » notoires, sont ceux-là mêmes qui ont maintenu économiquement les colonies juives en Palestine lors de la première « aliyah », qui n'a pas été couronnée de succès). Deux ans plus tard, le renforcement des positions britanniques dans la région s'est poursuivi avec le contrôle total de Chypre après le Congrès de Berlin. Mais ce n'est que dans les premières décennies du 20ème siècle que l'alliance entre le sionisme et la Couronne britannique est devenue explicite, grâce au travail inlassable de Chaim Weizmann, chimiste spécialisé dans la production de poudre à canon pour les navires, qui s'est montré extrêmement habile pour infiltrer les dirigeants politiques britanniques et réaliser le projet de Theodor Herzl de rallier une grande puissance européenne à la cause sioniste en proposant l'éventuelle entité juive comme avant-poste occidental au Levant. Herzl lui-même a essayé de faire la même chose (sans succès) avec l'Allemagne (en fait, le père du sionisme politique pensait que l'allemand devrait être la langue de « l'État juif ») et l'Empire ottoman. Le premier refusa pour ne pas irriter la Sublime Porte et avait en tête le projet de construction du chemin de fer Berlin-Bagdad ; le sultan ottoman, quant à lui, malgré les promesses de soutien financier juif aux caisses de l'empire en difficulté, ne pouvait accepter l'offre, se présentant comme le protecteur des lieux saints de l'islam.
Quoi qu'il en soit, avec la fameuse déclaration Balfour de 1917 (peut-être prévue par le gouvernement britannique également pour s'assurer que l'influente et nombreuse communauté juive américaine fasse pression sur Washington pour qu'elle intervienne directement dans la Première Guerre mondiale), Londres s'engage directement à établir un « foyer national pour le peuple juif en Palestine » et trahit ouvertement les accords passés avec les Arabes qui, dans ces mêmes années, à l'instigation d'agents londoniens, s'étaient rebellés contre la domination ottomane.
Le soutien britannique a naturellement conduit à une augmentation exponentielle des agressions et des revendications sionistes en Terre sainte. C'est également au cours de ces années que l'on a commencé à réfléchir à une « solution à la question arabe ». À cet égard, il est possible d'identifier au moins trois tendances différentes dans le sionisme. Dans un premier temps, il a été pensé comme une sorte « d'assimilation » des Arabes palestiniens, ce qui apparaît fortement dans le roman « fantastique » de Theodor Herzl, Altneuland (L'ancienne nouvelle terre), publié en 1902, dans lequel il est affirmé que le sionisme, en transformant la Palestine en une société idéale dont toute l'humanité devrait s'inspirer, finirait par y incorporer une population indigène qui ne ferait que gagner à la présence juive. L'idée d'assimilation a cependant été ouvertement critiquée par l'interprète du sionisme culturel, Asher Ginsberg. Dans un texte intitulé La vérité de la terre d'Israël, il écrit : « A l'extérieur, nous avons tendance à croire que la Palestine d'aujourd'hui est presque complètement abandonnée, une sorte de désert inculte, et que n'importe qui peut venir et acheter toutes les terres qu'il veut. Mais ce n'est pas la réalité. Les colons traitent les Arabes avec hostilité et cruauté, envahissent injustement leurs propriétés, les battent sans vergogne et sans raison, et sont fiers de le faire [...] nous sommes habitués à considérer les Arabes comme des sauvages, des bêtes de somme qui ne voient ni ne comprennent ce qui se passe autour d'eux » [11].
Une autre tendance, en accord avec l'idée de la « terre sans peuple » ou de la présence d'un « peuple sans identité », est la négation du problème. Chaim Weizmanm lui-même, en 1917, interrogé par le penseur sioniste Arthur Ruppin sur la relation possible entre les immigrants juifs et la population palestinienne, répondit avec colère : « Les Britanniques nous ont assuré qu'en Palestine il n'y a que quelques milliers de kushim (Noirs) qui ne comptent pour rien ».
La troisième tendance, la plus répandue historiquement, a été l'élimination physique du problème à la racine (soit en repoussant la masse de la population palestinienne dans les pays voisins, notamment en Jordanie, soit en l'éliminant littéralement en vertu d'un afflux religieux qui identifiait les Palestiniens aux descendants des peuples bibliques qui habitaient la région avant la conquête juive). A cette tendance se sont associées des personnalités comme Ariel Sharon (dont les tireurs d'élite de l'Unité 101 sont entrés dans l'histoire pour leur pratique dérangeante consistant à tirer sur des paysans arabes désarmés pour les chasser de leurs terres) et Moshe Dayan, qui n'a jamais caché que de nombreux villages arabes ont été détruits et/ou rebaptisés en hébreu pour effacer l'histoire et l'identité de la Palestine avant la colonisation sioniste (pensez à la destruction d'un quartier entier de l'ancienne Jérusalem pour construire une clairière devant le soi-disant « mur des lamentations »).
La tendance à éliminer le problème était en fait déjà très présente dans les élaborations théoriques des partisans du sionisme socialiste (qui a également attiré l'attention de Staline dans la croyance erronée qu'il pouvait être utilisé pour s'opposer à l'Occident au Proche-Orient). Parmi eux, Ber Borochov, qui adopte les thèses marxistes présentées dans ses écrits sur la « question juive », soutient l'idée d'un « renversement de la pyramide » à réaliser par le travail. Dans son ouvrage Bases du sionisme prolétarien (1906), il part d'une analyse de la structure sociale juive, présentée comme une pyramide inversée, avec un petit nombre de prolétaires et de paysans face à un grand nombre de petits commerçants, d'entrepreneurs et de banquiers. Dès lors, la « libération du peuple juif » est impensable sans la transformation de sa structure sociale. Et cette transformation ne pouvait se faire que par la concentration territoriale en Palestine (où, même selon Borochov, vivait un peuple sans identité) et la construction d'un « État prolétarien juif » basé sur le travail.
L'accent mis sur le travail, et en particulier sur le travail de la terre (également très présent dans les œuvres d'Aaron David Gordon/photo), a donné naissance à la rhétorique de la « terre rachetée » qui ne pouvait être cultivée que par les Juifs. Ainsi, alors que les premiers colons sionistes ont largement utilisé (et exploité) la main-d'œuvre arabe, les représentants des vagues de migration suivantes ont opté pour un changement de cap radical, empêchant les agriculteurs palestiniens de travailler la terre dont ils avaient tiré leur subsistance pendant des siècles. Concrètement, une fois les terres vendues au mouvement sioniste par des propriétaires qui, souvent, n'étaient même pas présents sur place (ils résidaient à Beyrouth, Damas ou Istanbul), elles ont été clôturées et les paysans palestiniens ont été expulsés, pour le meilleur et pour le pire. Ainsi, selon l'universitaire Arturo Marzano, « alors que le modèle de la première alya était celui d'une société fondée sur la suprématie des Juifs sur les Arabes, la seconde alya visait l'exclusion totale de ces derniers » [13]. Il va sans dire que l'équation terre juive - travail juif - produit juif n'a pas empêché les formes d'exploitation. Les sionistes ont en effet favorisé la migration en Palestine des Juifs yéménites (plus proches des Arabes) et donc susceptibles d'être discriminés, tout en conservant intact le principe de la terre rachetée évoqué plus haut. En fait, même le mythe économique du kibboutz, très présent dans l'imaginaire collectif occidental, devrait être reconsidéré pour ce que les kibboutzim ont été historiquement : des enclaves exclusives et rigidement racistes. Sans parler du mythe tout aussi irréaliste de l'efficacité économique sioniste (en réalité, l'État d'Israël est une entité très dépendante de l'aide étrangère, à tel point que dans de nombreuses études universitaires, il est inclus dans la catégorie des « États rentiers »).
En même temps, pour ceux qui prétendent encore qu'il n'y a pas eu de vol réel de terres arabes, il serait utile de rappeler qu'en 1946, année de la dernière enquête, seuls 6% du territoire de la Palestine sous mandat britannique avaient été « légalement » acquis par le mouvement sioniste [14]. En outre, il convient de rappeler qui a importé en Palestine les méthodes de terrorisme dirigées contre la population civile (on pense à l'usage indiscriminé de la violence par l'Irgoun, qui plaçait ses engins sur les marchés ou dans les bureaux de poste fréquentés par les Arabes) [15]. Et il faut aussi mentionner qu'avant même le projet de partition élaboré par l'ONU, les sionistes avaient déjà préparé le plan dit « Dalet », qui prévoyait l'annexion rapide des territoires que l'ONU aurait donnés à la composante arabe.
En conclusion, il est donc clair que la solution « deux peuples, deux États » reste essentiellement non viable. Aujourd'hui, en Palestine, deux visions du monde totalement polarisées et incompatibles s'affrontent : la civilisation du profit d'un « pseudo-peuple » déraciné (produit du mélange de différents groupes ethniques) qui, en se ré-enracinant, n'a produit qu'une simple imitation des modèles occidentaux (se présentant comme une civilisation de l'esprit enracinée dans la terre et la tradition et refusant « obstinément » de s'en écarter). Le choc reste inévitable, pour la simple raison historique qu'Israël, se présentant aujourd'hui comme un appendice périphérique de l'empire occidental dirigé par les Américains, assume le poids de la frontière, c'est-à-dire de la ligne de faille entre des civilisations différentes qui se caractérise toujours par la présence latente de formes de conflit.
Daniele Perra
Notes
[1] Voir Il declino USA e l'asse islamico-confuciano, 20 septembre 2020, www.eurasia-rivista.com.
[2] Voir Gerusalemme e Resistenza, 13 mai 2021, www.eurasia-rivista.com.
[3] Voir Flood of weapons to Ukraine raises fear of arms smuggling, www.washingtonpost.com.
[4] Voir Russia's Chechen wars 1994-2000. Lesson from urban combat, www.rand.org.
[5] Voir Cisjordanie : 2023 est l'année la plus meurtrière pour les enfants palestiniens. Jusqu'à 38 mineurs tués, plus d'une fois par semaine, 18 septembre 2023, www.savethechildren.it.
[6] Madawi al-Rasheed, Storia dell'Arabia Saudita, Bompiani, Milano 2004, pp. 170-79.
[7] Sommaire C. Mutti, Introduzione a R. Coudroy, Ho vissuto la resistenza palestinese, Passaggio al Bosco, Firenze 2017.
[8] Voir Israël mobilise 300.000 soldats pour l'offensive dans la bande de Gaza, 11 octobre 2023, www.analisidifesa.it.
[9] Voir Biden, un ami de longue date d'Israël, www.timesofisrael.com.
[10] Cité dans A. Marzano, Storia dei sionismi. Lo Stato degli ebrei da Herzl ad oggi, Carocci editore, Rome 2017, p. 78.
[11] Ibidem, p. 49.
[12] A. Colla, Cent'anni di improntitudine, « Eurasia. Rivista di studi geopolitici » 1/2018.
[13] Histoire du sionisme, ivi cit. p. 71.
[14] L. Kamal, Imperial perceptions of Palestine. British influence and power in late Ottoman times, Tauris, Londra 2015, p. 68.
[15] Voir C. Shindler, The land beyond promise. Israel, Likud and the Zionist Dream, Tauris, Londres 2002, pp. 27-35.
Traduction : https://novaresistencia.org
Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/aspectos-geopoliticos-do-conflito-na
