Mégare et l'Italie
En 1991, les actes d'un colloque d'historiens et de politologues européens et américains sur « la rivalité hégémonique entre Athènes et Sparte et entre les États-Unis et l'Union soviétique » ont été publiés sous le titre De Thucydide à l'ère nucléaire. Thucydide, l'historien de cette « guerre mondiale de l'Antiquité » qu'était la guerre du Péloponnèse, est un auteur particulièrement apprécié dans certains milieux politico-intellectuels atlantistes, qui ont tenté de faire de lui le témoin de la bipolarité et de l'affrontement entre deux factions militaires.
La philologie classique, à commencer par Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff (1), accusait Thucydide d'avoir, voulant attribuer les causes du conflit à Sparte, passé sous silence le blocus commercial imposé à Mégare par la thalassocratie athénienne. La guerre du Péloponnèse commença cependant avec le décret contre Mégare en 432 avant JC. BC ( Megaréon pséphisma ), une série de sanctions économiques qui interdisaient à ceux de Megara, alliés de Sparte, l'accès aux ports, aux escales et aux marchés de la Ligue de Délos, l'alliance dirigée par Athènes.
Il est évident pour les historiens que les sanctions contre Mégare n’étaient pas simplement un moyen par lequel Athènes cherchait à étendre sa propre influence en affaiblissant ses opposants. Helmut Berve, par exemple, a déclaré que, par le biais de l'embargo, auquel participaient également les alliés de Mégare, Athènes « avait mis le couteau sous la gorge du Péloponnèse » (2). En effet, le pséphisma était une menace, une provocation censée fournir aux Athéniens le casus belli nécessaire pour justifier la guerre contre Sparte et ses alliés. Cependant, comme on le sait, trente ans plus tard, le conflit s’est terminé par la défaite d’Athènes et la chute de son régime démocratique.
Autre épisode exemplaire dans l'histoire des sanctions : le 18 novembre 1935, pour la première fois, la Société des Nations décrète des sanctions économiques contre un pays membre, l'Italie, en réponse à la campagne d'Éthiopie. La Grande-Bretagne, leader mondial de l’anticolonialisme, a envoyé la Home Fleet patrouiller en Méditerranée pour faire respecter l’embargo.
Quelques années plus tard, Carl Schmitt commentait : « Les puissances qui dirigent la Société des Nations ne font pas la guerre, mais imposent des sanctions. Le célèbre art anglais des « méthodes indirectes » célèbre un nouveau triomphe. La distinction typique entre opérations militaires et non militaires, actions guerrières et pacifiques, a perdu tout sens, car les opérations non militaires peuvent être hostiles de manière plus efficace, immédiate et intense » (3).
En fait, c’est le fondateur même de la Société des Nations, le président américain Thomas Woodrow Wilson, qui a déclaré : « Une nation boycottée finit par céder. Appliquer cet outil économico-pacifique, silencieux mais mortel, évite de recourir à la force » (4).
Quant à l'Angleterre, elle a visiblement retenu la leçon résumée par le célèbre axiome de Sir Walter Raleigh : « Celui qui gouverne la mer gouverne le commerce mondial ; Celui qui domine le commerce mondial possède tous les trésors du monde et le monde entier. »
Il semble que les puissances thalassocratiques privilégient les sanctions comme forme particulière de guerre et les utilisent dans une conception de la guerre et de l’ennemi très différente de celle qui sous-tend le jus publicum Europaeum, car ignorant la distinction entre combattants et non-combattants.
« La guerre maritime – écrivait ailleurs Carl Schmitt – n’est pas une guerre de combattants ; elle repose sur une conception globale de l’ennemi, qui considère comme ennemis non seulement tous les citoyens de l’État ennemi, mais aussi tous ceux qui commercent avec l’ennemi et soutiennent son économie. Dans ce genre de guerre, il est permis, sans qu'on puisse le contester, que la propriété privée de l'ennemi soit soumise au droit de pillage ; le blocus, moyen qui relève spécifiquement du droit maritime reconnu par le droit international, frappera sans exception l'ensemble de la population des régions concernées. Grâce à un autre moyen également reconnu par le droit international et appartenant également au droit maritime, le droit de piller, même la propriété privée des neutres, pouvait être saisi » (5).
En 1946, par exemple, les États-Unis ont exigé que la Suisse remette les avoirs des citoyens allemands déposés dans les banques suisses, une revendication contraire à l’ordre juridique international privé (6) mais conforme au droit de butin propre au droit maritime.
Des sanctions selon la doctrine des relations internationales
Selon la doctrine des relations internationales, les sanctions économiques sont des dispositions adoptées par un État, une coalition d'États ou une organisation internationale, dans le but de contraindre un autre État à se conformer aux règles de la coexistence internationale, sans recourir aux armes.
Dans le texte de Martin I. Glassner sur les relations internationales, on peut lire que « des sanctions spécifiques, imposées dans des circonstances particulières et correctement appliquées, peuvent modifier le comportement de l'État contre lequel elles sont dirigées, tout en renforçant le prestige de la partie qui les impose. Il existe cependant peu de preuves que les sanctions à elles seules pourraient dissuader des États qui ne sont ni très petits ni très faibles » (7).
Les sanctions économiques les plus courantes sont les suivantes :
1 – l’embargo
2 – le boycott
3 – gel des avoirs et des capitaux que l’État sanctionné ou ses citoyens possèdent à l’étranger
4 – l’interdiction de contracter des crédits
5 – interdictions de transactions financières
6 – l’interdiction pour les navires et aéronefs de l’État soumis à sanctions de faire escale
7 – retrait de l’assistance financière et technique
L'embargo, en particulier, est l'interdiction, dirigée contre un navire commercial, de lever l'ancre dans le port dans lequel il se trouve ou de s'amarrer dans un port. Au sens plus large, un embargo est un blocus commercial décrété par un ou plusieurs pays à l’encontre d’un pays tiers.
Un boycott, comme un blocus, est un ensemble de mesures visant à bloquer le commerce extérieur et les communications d'un pays ennemi. Le boycott consiste notamment à interdire l'achat de marchandises originaires du pays faisant l'objet de sanctions.
L'embargo et le boycott sont considérés par l'ONU comme des sanctions pacifiques applicables contre les États qui violent le droit international et ne respectent pas les droits de l'homme.
En réalité, comme l’affirment les colonels chinois Qiao Liang et Wang Xiangsui dans leurs travaux sur la « guerre sans limites », « l’imposition d’embargos sur l’exportation de technologies fondamentales (…) peut avoir un effet destructeur semblable à celui d’une opération militaire. En ce sens, l’embargo total (…) contre l’Irak, initié par les États-Unis, est l’exemple classique » (8).
La « guerre économique » et ses objectifs
Un autre militaire, le général Carlo Jean, a annoncé il y a quelques années l'intensification de l'utilisation d'armes économiques - comme l'embargo et autres sanctions - censées avoir les mêmes objectifs poursuivis par la guerre traditionnelle. En effet, la « guerre économique » reste une guerre, puisque son objectif stratégique consiste à vaincre l'ennemi en le soumettant à la volonté du vainqueur, tout comme dans le cas de la guerre elle-même. En effet, le général Jean observe que dans ce contexte les moyens économiques ne sont pas utilisés pour la production ou le commerce, mais plutôt comme s'il s'agissait de véritables armes, pour obtenir des résultats similaires à ceux recherchés par la force militaire, c'est-à-dire « détruire la volonté de résistance de l'adversaire ». (par exemple, en le privant de ses propres capacités militaires, causant de graves dommages à sa base de production, famine, épidémies, émeutes, changement de classe dirigeante ou de gouvernement, coups d'État, sécessions, etc.)" ( 9).
Le même auteur définit « l'arme économique » comme un moyen que les États ou les coalitions d'États « peuvent légalement utiliser pour contrôler l'économie nationale ou internationale, lorsque cet usage vise à poursuivre des objectifs similaires à ceux qui peuvent être atteints par le recours à la force militaire ». et, en particulier, la victoire sur un État ou une coalition ennemie » (10). Il observe également que « ce principe est défendu au sein de l'ordre international par les puissances économiques dominantes, favorisant ainsi le maintien du statu quo » (11), aussi peut-il affirmer en conclusion : « Il est clair que ce principe est soutenu et imposée par l’Occident qui, dans la phase historique actuelle, jouit d’une écrasante suprématie économique sur le reste du monde » (12).
Il a également été affirmé que le concept de « guerre économique » est ambigu et multiforme, dans la mesure où il s'agit d'une guerre qui peut poursuivre différents objectifs : économiques, stratégiques ou politiques (13).
La guerre économique a des objectifs économiques lorsque l’objectif principal de l’État qui la mène n’est pas de détruire l’adversaire, mais d’augmenter le bien-être de ses propres citoyens ou d’augmenter sa propre richesse.
La guerre économique poursuit en revanche des objectifs stratégiques lorsque, dans un conflit militaire, elle cherche à priver l'ennemi des moyens d'approvisionnement des forces armées ou de la population au moyen de blocus navals, aériens ou terrestres. Mais un objectif stratégique est poursuivi lorsque, en l'absence de conflit militaire direct, on souhaite priver l'État adverse d'une technologie et de produits considérés comme « critiques ».
Enfin, la guerre économique vise des objectifs politiques lorsque l'arme économique est utilisée pour forcer un État à accepter la volonté de celui qui l'utilise, afin qu'elle se manifeste exactement comme le définissent les formules bien connues de Clausewitz : « la poursuite de la politique d'un État par d'autres moyens », « acte de violence commis pour contraindre un adversaire à se soumettre à notre volonté », « acte inspiré par un projet politique ».
Dans le cas de la République islamique d’Iran, le but de la guerre économique est bien entendu stratégique, car l’objectif déclaré des sanctions est de bloquer l’achat d’uranium et de technologies utilisées dans le programme nucléaire.
Mais en ce qui concerne les sanctions unilatérales imposées par les États-Unis d’Amérique, l’objectif est surtout politique et géopolitique, compte tenu de la nécessité pour la thalassocratie américaine de contrôler le Rimland de Spykman, dont l’Iran est un segment central .
En effet, si Sir Halford Mackinder a formulé la doctrine selon laquelle celui qui contrôle le Heartland gouverne le monde, Nicholas J. Spykman a énoncé les thèses complémentaires, avec une formule qui mérite toujours d'être répétée : « Qui contrôle le Rimland gouverne l'Eurasie ; qui dirige l'Eurasie contrôle les destinées du monde ».
Claudio Mutti
Notes :
(1) Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, Curae Thucydideae, 1885, p. 17.
(2) Helmut Berve, Griechische Geschichte , II 1952, p. 11.
(3) Carl Schmitt, Inter pacem et bellum nihil medium, « Zeitschrift der Akademie für Deutsches Recht », VI, 1939, pp. 594-595.
(4) Cité par Gallois, Le sang du pétrole – Irak, L'Age d'Homme, Lausanne 1966, p. 31.
(5) Carl Schmitt, Souveraineté de l'État et liberté des mers, dans Du Politique, Pardès, 1990, pp. 150-151 ; cf. Idem, Terra e mare, Adelphi, Milan p. 90.
(6) « Neue Zürcher Zeitung », 14 sept. 1996.
(7) MI Glassner, Manuels de géographie politique II. Géographie des relations entre les États , Franco Angeli, Milan 1995, p. 36.
(8) Qiao Liang – Wang Xiangsui, Guerra senza limiti , LEG, Pordenone 2001, p. 81.
(9) Carlo Jean, Geopolitica , Laterza, Bari 1995, p. 140.
(10) Carlo Jean, Geopolitica , cit., p. 141.
(11) Idem.
(12) Idem.
(13) Claude Lachaux, La guerre économique : un concept ambigu, « Problèmes Economiques », 14 oct. 1992, p. 28-31.
Traduction de C. Pantelimon
