L’ensemble des troubles au Moyen-Orient qui ont affecté le monde depuis 1948 peut être imputé à la Grande-Bretagne. Edward Horne, Un travail bien fait, 1982
Introduction : Deux guerres mondiales
Les théoriciens de la conspiration les plus fous vous diront que la famille royale britannique est en fait une famille de lémuriens et que la place financière de la City de Londres, bien inférieure à Wall Street en termes de chiffre d’affaires, continue apparemment de régner sur le monde. Laissons de côté ces théories simplistes et examinons les faits.
Tout d’abord, nous savons que pendant la Seconde Guerre mondiale, c’est Roosevelt qui a démantelé l’Empire britannique, déjà très fragile. C’était la politique des États-Unis : ne pas avoir de rivaux européens. En tant que grand pays, ils n’avaient pas besoin de coloniser d’autres pays pour les peupler de leurs millions d’habitants, mais ils avaient besoin d’un contrôle économique pour assurer le dépouillement des actifs. Ils avaient besoin d’un «Uni-Empire» mondial – eux-mêmes. Et il n’a pas fallu beaucoup de temps aux États-Unis pour achever les empires européens déjà chancelants, dirigés par les Britanniques. Ces empires étaient déjà à bout de souffle, minés par l’erreur colossale d’avoir déclenché la Grande Guerre européenne, que l’on a appelé la Première Guerre mondiale. Comme l’a admis l’un de ses instigateurs, le ministre britannique des affaires étrangères, Sir Edward Grey, en 1914 : «Les lampes s’éteignent dans toute l’Europe, nous ne les reverrons pas allumées de notre vivant». Oui, c’était du suicide. Comme nous le savons, l’alliance transatlantique de la «Table ronde» de Lord Milner a été formée entre la Grande-Bretagne et les États-Unis au cours de la Première Guerre mondiale. Cette alliance reconnaissait effectivement la réalité, à savoir que les États-Unis étaient le numéro un et que le pouvoir était transféré aux États-Unis anglophones, dans l’espoir que les États-Unis continueraient à dépendre d’une manière ou d’une autre de la Grande-Bretagne.
En décembre 1916, l’establishment britannique a donc proposé de s’immiscer en Russie et a entamé le processus de renversement du tsar par l’intermédiaire du réseau d’espionnage britannique bien développé à Saint-Pétersbourg. En l’espace de sept mois, ce complot stupide s’est avéré catastrophique. C’est ainsi qu’un peu plus tard, en 1917, les Britanniques ont créé Israël. (Trente ans plus tard, cette idée stupide allait également échouer de manière catastrophique). En retour, quelques semaines après le premier événement, les États-Unis sont entrés dans la guerre des Européens et l’ont pratiquement gagnée pour la Grande-Bretagne, imposant une grande partie de la soi-disant «paix» à Versailles en 1919. La même chose s’est produite en 1941. Quelques semaines après l’attaque de Pearl Harbour en décembre 1941, dont le demi-américain Churchill et l’américain Roosevelt savaient qu’elle allait se produire, les États-Unis ont envoyé des troupes au Royaume-Uni. Ce fut le début de l’occupation américaine de la Grande-Bretagne, qui s’est poursuivie jusqu’à ce jour. La Grande-Bretagne est devenue le porte-avions insubmersible des États-Unis au large des côtes européennes, ce qui a conduit à l’occupation américaine de l’Europe. En ce moment même, une guerre se déroule en Ukraine au sujet de la poursuite éventuelle de cette occupation.
Après 1945
Après 1945, la Grande-Bretagne en faillite a dû progressivement céder aux États-Unis l’État d’Israël, fondé par les Anglo-Américains, puis l’Iran, et renoncer à ses colonies. Il est vrai qu’à Suez, en 1956, les vieux impérialistes britanniques ont tenté de montrer qu’ils étaient encore indépendants des États-Unis, mais ils ne l’étaient pas et ont été humiliés avec les Français par les États-Unis. Comme l’a fait remarquer à l’époque un député britannique de haut rang, Angus Maude, la guerre de Suez a laissé la Grande-Bretagne dans l’obligation d’admettre au monde entier qu’elle est désormais un satellite américain.
La situation a été résumée en 1962 par Dean Acheson, ancien secrétaire d’État américain. Avec ses mots bien connus, il a affirmé à West Point que la Grande-Bretagne «a perdu un empire mais n’a pas encore trouvé de rôle». Comme il l’a expliqué : «La tentative de la Grande-Bretagne de jouer un rôle de puissance séparée – c’est-à-dire un rôle en dehors de l’Europe, un rôle basé sur une “relation spéciale» avec les États-Unis, un rôle basé sur le fait d’être à la tête d’un Commonwealth qui n’a pas de structure politique, d’unité ou de force et qui jouit d’une relation économique fragile et précaire – ce rôle est sur le point d’être joué….La Grande-Bretagne, en essayant de travailler seule et d’être un courtier entre les États-Unis et la Russie, a semblé mener une politique aussi faible que sa puissance militaire».
Il ajoute que «la demande d’adhésion de la Grande-Bretagne au marché commun a été un tournant décisif». Si la Grande-Bretagne rejoint les Six, «un autre pas en avant d’une grande importance aura été franchi». En d’autres termes, la Grande-Bretagne n’aurait plus qu’à adhérer au grand projet européen des États-Unis, le Marché commun à six, puis la Communauté européenne et enfin l’Union européenne. Comme nous le savons, quelque soixante ans plus tard, cela n’a pas vraiment fonctionné à cause de ce qu’on appelle le Brexit. C’est une histoire que nous aborderons plus loin.
La «relation spéciale»
Après le désastre de Suez en 1956, l’avenir de la Grande-Bretagne était ce que l’élite britannique, qui se flatte elle-même, appelait par euphémisme une «relation spéciale» – en fait, celle d’un maître et d’un chien de compagnie obéissant. Nous verrons plus loin de quelle race de chien il s’agit. C’est ainsi qu’au début des années 60, des chanteurs britanniques ont commencé à chanter leurs chansons sur les hormones de l’adolescence avec un accent américain, en portant des jeans, en mâchant du chewing-gum et en buvant du coca-cola. Une génération plus tard, les enfants britanniques ont commencé à utiliser des mots et des expressions américains parce qu’ils regardaient beaucoup de films et de programmes télévisés américains (ou, comme ils disaient, «des films et des émissions»). Deux générations plus tard, les enfants britanniques ont commencé à parler avec un accent américain parce qu’ils écoutaient et regardaient de nombreux «films et émissions» américains sur leurs téléphones et tablettes.
Ainsi, bien que la Grande-Bretagne ait été sauvée de la folie américaine au Viêt Nam par des gouvernements travaillistes de gauche et, surtout, par un simple manque de fonds, cela n’a pas été le cas pour les guerres américaines ultérieures. Il est vrai que lors de la visite du président Nixon en Grande-Bretagne en 1969, un commentateur critique de la BBC a décrit avec justesse le départ de Nixon comme «le cirque quittant la ville». Surprenant de la part d’un commentateur ultra-establishment de la BBC. Bien entendu, il s’est attiré des ennuis pour cela. Puis il y a eu l’invention de James Bond, l’espion britannique qui réussissait parce qu’il était soutenu par la logistique et l’infrastructure de la CIA. C’était un bon symbole de la réalité, même si la partie James Bond était de la fiction, un autre cirque pour que les masses s’imaginent qu’elles sont encore importantes.
Cependant, le fait est que lorsque les États-Unis ont décidé de détruire la Yougoslavie dans les années 1990, l’Irak en 1991 et 2003, l’Afghanistan en 2001 et l’Ukraine depuis 2014, la Grande-Bretagne était là, aboyant et sautant aux pieds de son maître. Mais de quelle race était le chien ? Une chose est sûre, ce n’était pas un bouledogue, comme se l’imaginaient les Britanniques vaniteux. La plupart des commentateurs considéraient que les Britanniques n’étaient plus que les caniches des Américains et que telle était la nature de la «relation spéciale» dont les Britanniques «spéciaux» se flattaient. Un caniche ?
L’épagneul britannique
Ce sont les Victoriens qui ont souffert du «Grand Jeu», la peur paranoïaque que la Russie soit en train de détruire l’Empire britannique, en particulier en voulant envahir le joyau de la couronne, l’Inde. Même si les Russes auraient aimé libérer l’Inde des Britanniques, ils ne l’auraient jamais envahie, et encore moins occupée. La Russie n’a envahi nulle part, l’Empire russe s’est simplement étendu aux territoires environnants. Dès qu’il a rencontré d’autres civilisations développées, l’Occident, l’Iran, le Tibet, la Chine, il s’est arrêté. En raison du fantasme du «Grand Jeu», les Britanniques ont désastreusement envahi l’Afghanistan à trois reprises, à partir de 1839, puis la Russie par la mer Noire, la mer Blanche et la mer du Japon, à partir de 1854 ; en 1903, ils ont créé un bain de sang en envahissant le Tibet, puis en 1904, ils ont déchaîné contre la Russie la trahison du Japon, qu’ils avaient soigneusement financée et armée. Comme l’a dit l’impérialiste victorien Palmerston : «C’est pourquoi je dis que c’est une politique étroite que de supposer que tel ou tel pays doit être désigné comme l’allié éternel ou l’ennemi perpétuel de l’Angleterre. Nous n’avons pas d’alliés éternels, ni d’ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels, et il est de notre devoir de les suivre».
L’establishment britannique est en effet un perfectionniste en matière d’hypocrisie – et, comme les Français ne le savent que trop bien, de perfidie. Les Américains n’ont fait que l’imiter. L’hypocrisie et la perfidie des doubles standards sont les principales exportations britanniques vers les États-Unis. Qu’est-ce que la guerre froide ? C’était la version américaine paranoïaque du «Grand Jeu», l’ennemi étant également la Russie. Elle a suivi le modèle impérialiste britannique. Qu’est-ce que le mondialisme ? C’est le mot américain pour désigner l’impérialisme. Ainsi, Blair a influencé Clinton pour qu’il détruise la Yougoslavie, appelant cela une «intervention humanitaire», puis il a influencé Bush pour qu’il envahisse l’Irak, allant à l’encontre de son peuple et des inspecteurs en désarmement, dont l’un est mort mystérieusement, tout comme son ministre des affaires étrangères, qui s’est également opposé à l’invasion. Qu’est-ce que «l’ordre international fondé sur des règles» ? Il s’agit simplement de l’expression américaine pour «l’État de droit» britannique, qui a justifié l’invasion britannique de la quasi-totalité du monde, c’est-à-dire son occupation par la violence légalisée. Depuis le début, l’empire américain n’a fait que copier l’empire britannique. La relation «spéciale» américano-britannique n’est, après tout, pas entièrement à sens unique.
L’impérialisme américain n’est alors qu’une reproduction du modèle impérialiste britannique : l’arrogance de l’ingérence justifiée par l’illusion bien-pensante de la «hauteur d’esprit», à la Tony Blair. Il y a donc une influence britannique. Cependant, cette influence est toujours celle d’un chien sur son maître, mais pas celle d’un caniche qui se contente de parader et de se pavaner. Le chien britannique est plutôt un épagneul. Or, les épagneuls ont une très longue langue rose (utile pour lécher leurs maîtres) et ils tirent aussi très fort sur leur laisse, car ce sont des chiens de chasse, qui flairent les ennuis et peuvent même entraîner leurs maîtres là où ils ne voulaient pas aller à l’origine. Bien qu’il ne soit encore qu’un chien de compagnie, l’épagneul est donc bien plus dangereux qu’un simple caniche, car c’est ce que l’épagneul britannique a si souvent fait en entraînant son maître dans les ennuis. D’Israël (créé par les Britanniques) à l’Iran (renversé par les Britanniques), de l’Afghanistan (envahi par les Britanniques) à la Crimée (envahie par les Britanniques), de la Yougoslavie (trahie par les Britanniques) au Koweït (séparé par les Britanniques). Partout où des doigts britanniques sournois ont mis le doigt et se sont brûlés, des doigts américains naïfs ont mis le doigt – et se sont également brûlés. L’Afghanistan, l’Iran et l’Ukraine n’en sont que quelques exemples. Souvenez-vous de la guerre de Crimée – 1854-1856.
L’Ukraine
À la lumière de ce qui précède, venons-en au Brexit, que Obama a tenté de compromettre. Pourquoi les États-Unis l’ont-ils finalement autorisé, alors qu’ils y étaient tellement opposés, perdant leur «cheval de Troie», comme le nationaliste français De Gaulle appelait la Grande-Bretagne, au sein de l’Union européenne ? C’est parce que les États-Unis ont réalisé qu’ils n’avaient plus besoin de l’épagneul britannique comme cheval de Troie, puisque les Français et les Allemands étaient devenus des épagneuls américains. Le «singe français mangeur de fromage» de la «vieille Europe» de 2003 avait cédé la place à un autre vassal de la république bananière, au même titre que les Allemands. Et la Grande-Bretagne du Brexit pourrait être encore plus utile, en devenant un épagneul dans une mesure encore plus grande qu’une Grande-Bretagne de l’UE. Une fois sortie du bloc européen, la Grande-Bretagne pourrait vraiment devenir le 51e État, un porte-avions et un centre logistique et commercial très utile. Comme me l’a dit un homme politique allemand que j’ai rencontré en 1989 dans la ville de Wiesbaden occupée par les États-Unis, la Grande-Bretagne est «la partie avant de l’Amérique» : La Grande-Bretagne est «la partie avant de l’Amérique» («der vordere Teil Amerikas»). L’Ukraine n’en est que la preuve la plus récente.
À la lumière de ce qui précède, nous pouvons maintenant voir ce qui se cache derrière l’empoisonnement de Litvinenko en 2006 et l’empoisonnement au novichok des Skripal en 2018. Les deux ont clairement été réalisés par le MI5, et l’empoisonnement au novichok a d’ailleurs eu lieu dans la ville britannique ultra-militarisée de Salisbury, à quelques kilomètres du centre antipoison britannique de Porton Down, l’un des deux seuls endroits au monde où le novichok existe. Si les services secrets russes avaient voulu tuer l’un ou l’autre des traîtres, ils auraient eu mille occasions discrètes de le faire des années auparavant – n’importe quel tueur à gages aurait pu s’en débarrasser moyennant finances. Et nul autre qu’un idiot n’empoisonnerait avec du polonium ou du novichok traçable – à moins, bien sûr, de vouloir faire porter le chapeau à quelqu’un d’autre de la manière la plus maladroite qui soit. Personne n’a cru que les Russes étaient responsables, à l’exception des lecteurs zombifiés des tabloïds britanniques, c’est-à-dire les chiens de Pavlov des médias britanniques dirigés par l’establishment.
Les affaires Litvinenko et Skripal ont toutes deux été préparées afin de renforcer le vieux modèle de propagande victorienne selon lequel les Russes sont des ours, cruels, primitifs, violents, maléfiques et dangereux, car «ils mentent tout le temps, contrairement à nous, messieurs britanniques». À titre d’exemple, citons le scénario absurde qui s’est déroulé à Bucha, à l’extérieur de Kiev, en 2022, où les cadavres de partisans de la Russie assassinés, provenant de la morgue locale, et les corps vivants d’acteurs rémunérés posaient proprement à intervalles réguliers le long d’une route, pour les caméras de télévision. Cette opération était manifestement dirigée par les mêmes incompétents britanniques. Qui dirige le SBU, la redoutable police secrète ukrainienne ? La CIA ou le MI6 ? Réponse : Les deux, ils travaillent main dans la main, comme dans James Bond. La CIA dirige les quartiers généraux du SBU à Kiev et à Lvov, mais les Britanniques dirigent d’autres opérations, par exemple l’opération navale du SAS à Nikolaev, sous le commandement de l’amiral «britannique», mais de nom russe, Antony Radakin, qui a si souvent rencontré Zelensky. Et ce sont ces mêmes forces navales britanniques qui ont peut-être fait sauter les pipelines Nordstream et qui ont certainement essayé à plusieurs reprises de faire sauter le pont de Kertch.
Conclusion : L’après-Ukraine
La réalité est que l’establishment britannique est un nain politique, économique et militaire, un acteur mineur sur la scène mondiale. Tel un épagneul flairant l’approbation de son maître américain, il s’est investi à fond dans l’Ukraine. Mais que se passera-t-il si la Russie gagne en Ukraine ? Que se passera-t-il si le dément Biden est mis à la porte en novembre 2024 et qu’un nationaliste américain à la Trump est élu ? Dans les deux cas, c’est la fin de la guerre en Ukraine. C’est aussi la fin de l’OTAN et probablement aussi le retrait américain de l’Europe. Après tout, c’est ce que Trump a déjà promis. La Grande-Bretagne se retrouvera donc avec un porte-avions vide.
Si quelqu’un dans l’establishment britannique a un cerveau, il devrait au moins réfléchir à un plan B pour le scénario ci-dessus. Que faire dans le cas d’une nouvelle défaite américaine très probable, laissant tomber la Grande-Bretagne comme en Afghanistan (35 milliards de livres sterling, 450 vies gâchées et d’innombrables mutilés), mais cette fois-ci bien pire, car cela signifierait le retrait historique des États-Unis de Grande-Bretagne, où l’occupation américaine a commencé dès 1942. Que fera alors la Grande-Bretagne sans empire et sans rôle ? Elle n’aura qu’un seul choix : revenir à l’époque sans empire d’il y a 500 ans, avant la Réforme, avant le tyran meurtrier Henri VIII. Il a choisi de tourner le dos à l’Europe parce qu’il était incapable de la dominer (tout comme les États-Unis au Viêt Nam et en Afghanistan quelque 500 ans plus tard), mais la Grande-Bretagne n’était pas isolée à l’époque parce qu’elle pouvait obtenir le pouvoir de sa nouvelle colonie d’outre-mer, l’Amérique. Celle-ci était peuplée de puritains, indésirables et fauteurs de troubles, les plus intolérants et les plus racistes de tous les protestants. C’est le syndrome de l’enfant gâté : «Je ne peux pas gagner à ce jeu, alors je vais en jouer un autre ailleurs».
Dès 2025, la Grande-Bretagne sans empire, abandonnée même par sa principale ex-colonie, les États-Unis, pourrait être obligée de revenir à l’Europe, en face de laquelle Londres a été construite. Le seul avantage pour la Grande-Bretagne est qu’il y aura alors une nouvelle Europe. Il ne s’agira pas de la vieille Europe anti-souverainiste de l’UE, qui a imposé le Brexit aux Britanniques. Il s’agira de toute une meute d’anciens épagneuls, dont la Grande-Bretagne et ses vieux rivaux, la France et l’Allemagne, ne seront que trois parmi tant d’autres. Tous sans promeneur de chien, tous en faillite, tous endettés, tous souffrant de l’inflation, tous incapables d’entretenir les infrastructures essentielles, tous vivant des banques alimentaires, tous à court de pétrole, de gaz, de chauffage, de nourriture et d’engrais, tous humiliés, tous pour survivre devant faire la paix avec la Russie victorieuse. Cette dernière est déjà la première puissance économique, politique et militaire d’Europe. C’est ce qu’on appelle manger de l’humilité. Et l’humilité sera au menu de l’Europe occidentale tous les jours jusqu’à la fin du XXIe siècle.
Batiushka
source : Global South
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour Le Saker Francophone
