Avec Javier Milei au pouvoir depuis décembre 2023, les Argentins ont opté pour une solution radicale au malgoverno économique qui a frappé leur pays pendant des décennies. Milei, souvent qualifié de populiste et/ou « d'extrême-droite » par les médias dominants, est bien mieux caractérisé comme une Margaret Thatcher latino-américaine. Avec des propositions néolibérales de grande envergure, il espère sortir son pays des abysses économiques et de la corruption qui y sévit depuis des décennies pour l'amener à la croissance et à la prospérité. Toutefois, les recettes qu'il souhaite appliquer pour y parvenir se sont déjà révélées être une arme à double tranchant - c'est le moins que l'on puisse dire. Ce fut le cas pour le Royaume-Uni sous Thatcher. Mais plus loin de nous, en Argentine, ces idées néolibérales ont déjà été expérimentées. Au Chili, le dictateur Augusto Pinochet a supervisé la mise en œuvre de politiques économiques néolibérales du même type que celles dont Milei est un partisan enthousiaste.
Mais à quoi ressemblaient exactement ces politiques dans le cas du Chili ? Existe-t-il de nombreuses similitudes entre la voie suivie par le Chili et la direction prise par Milei pour l'Argentine d'aujourd'hui ? Et comment juger ces politiques et leurs résultats d'un point de vue nationaliste ?
L'héritage de Pinochet et ce que signifie être nationaliste
Pour répondre à ces questions, je voudrais évaluer le régime chilien dirigé par le général Pinochet, qui a duré de septembre 1973 à mars 1990. Pour ce faire, je me concentrerai sur les années connues sous le nom de « miracle chilien » et sur la récession qui l'a suivi, en mettant l'accent sur les politiques économiques du régime. Tout d'abord, parce qu'il s'agit du sujet le plus débattu. Deuxièmement, parce que le « miracle économique » est présenté comme la principale source de légitimité du régime par ses partisans. Et troisièmement, parce qu'il s'agit de l'aspect dont nous pouvons tirer des leçons pour aujourd'hui. Je ferai mon analyse d'un point de vue nationaliste. Je comprends le nationalisme comme étant constitué de quelques prémisses de base. Un nationaliste veut d'abord et avant tout le meilleur pour sa propre nation. En outre, il veut que sa nation soit aussi souveraine et indépendante que possible. La mondialisation va donc à l'encontre du nationalisme, car elle brise la souveraineté politique au profit d'institutions supranationales. Mais elle brise aussi toute forme de contrôle national sur la production nationale.
Le Chili sous l'emprise des Chicago boys
Pour bien comprendre la période historique en question, il faut analyser non seulement le contexte national, mais aussi le contexte international. L'année du coup d'État, 1973, est marquée par une crise économique mondiale, qui fait suite à une récession mondiale et à la fameuse crise pétrolière de la même année. La solution préconisée par les pays industrialisés pour lutter contre ce malaise économique consistait à soutenir les coups d'État militaires dans le tiers-monde, ce qui a permis de restructurer l'économie mondiale.
Les pays industrialisés, les États-Unis en tête, ont imposé une économie basée sur la demande (monétarisme intérieur couplé à une focalisation sur l'exportation vers les marchés étrangers), selon les idées de l'économiste néolibéral américain Milton Friedman. Cela s'est fait en soutenant différents régimes militaires. Il existe de nombreuses preuves de l'implication de la CIA dans la chute d'Allende et dans l'ascension et le soutien de Pinochet.
Au Chili, ces idées néolibérales ont été mises en pratique par les « Chicago boys », des étudiants chiliens qui ont fréquenté l'université de Chicago et qui ont ensuite occupé des postes de premier plan au sein du gouvernement chilien et de l'élite économique.
La menace marxiste
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de facteurs internes qui ont poussé les militaires à agir. Robin Harris, dans son article intitulé « A Defamed Counter-Revolutionary » (1) (Un contre-révolutionnaire diffamé), est très clair à ce sujet. Le chaos et la violence de gauche, l'anarchie et le banditisme (de la part des foules comme de l'État) sous et avant Allende étaient bel et bien présents. Les milices communistes, qu'Allende et son parti ne pouvaient ou ne voulaient pas contrôler, se sont emparées de parcelles de terre, qui se sont transformées en zones contrôlées par la gauche, propageant la violence le cas échéant. Les institutions démocratiques chiliennes, telles que les différents tribunaux et la Chambre des députés, ont tenté de résister à l'usurpation constante du pouvoir par Allende (de la même manière qu'elles ont tenté plus tard de résister au régime autocratique de Pinochet).
Il est important de noter que le parti d'Allende a obtenu le plus grand nombre de voix lors des élections de 1970, mais qu'il n'a jamais obtenu de majorité lors des élections des trois années suivantes. De plus, Allende ne devrait pas nécessairement se voir accorder la présidence. Selon la constitution chilienne, n'importe lequel des deux premiers candidats à la présidence peut techniquement devenir président. Allende n'a obtenu que 1,3 % de plus que son dauphin. Alors pourquoi est-il devenu président ? Parce que les institutions responsables ont voulu lui donner une chance, après qu'il se soit engagé à respecter la constitution. Cependant, il est vite apparu qu'il n'avait pas tenu cette promesse (2).
Le Chili est devenu un point chaud pour les révolutionnaires du monde entier. Leur nombre a atteint de telles proportions qu'ils représentaient la menace d'une armée communiste, prête à conduire violemment le Chili vers le communisme. Et ce n'est pas un scénario impensable : grâce à ses liens personnels avec Castro, le dirigeant cubain a remis à Allende des caisses remplies d'armes. L'histoire sanglante et effroyable des guerres civiles latino-américaines est bien connue de tous, et les communistes chiliens préparaient leur pays à rejoindre cette liste. Le coup d'État militaire avait donc certainement ses raisons. Cependant, le fait que les Américains "n'étaient, en fait, pas directement concernés" par le coup d'État, comme l'a déclaré Harris, est manifestement faux. Il y a plus de preuves que nécessaire, sous la forme de documents officiels de la CIA, qui le démontrent indéniablement (3).
Néanmoins, les fabrications et les exagérations sur Pinochet et son régime, ainsi que l'hypocrisie classique de la gauche, sont en effet des désagréments trompeurs qui frustrent toute personne soucieuse de vérité et de nuance. Je suis donc d'accord avec Antony Daniels (4) lorsqu’il parle de la romantisation d'Allende et du socialisme latino-américain en général, ainsi que du double standard et de la sélectivité des intellectuels de gauche. Toutefois, cela ne signifie pas que nous devrions passer sous silence les graves défauts de Pinochet et de son gouvernement.
L'expérience monétariste
La question est donc de savoir comment s'est déroulée l'expérience monétariste. Étant donné que la légitimité du régime reposait et repose encore largement sur l'hypothèse qu'il a sauvé l'économie chilienne, la réponse à cette question est cruciale pour son verdict final. En ce qui concerne l'état de l'économie, les opinions varient de très positives à très négatives. Commençons par le positif.
Au fil des ans, le régime est parvenu à faire baisser l'inflation de manière significative. Le déficit public a été ramené à 2,6 % du PIB en 1975 (contre 24,7 % en 1973), grâce à la réduction des dépenses publiques. La junte a également réussi à développer le secteur industriel des fruits, qui est devenu l'un des principaux secteurs d'exportation. En effet, l'exportation de fruits reste encore aujourd'hui un élément vital de l'économie chilienne. Avec le poisson, le bois et le vin, l'exportation de fruits a permis de mettre fin à la dépendance économique à l'égard du cuivre en tant que produit d'exportation, qui a longtemps été un point faible de l'économie chilienne. C'est également un point que Harris souligne dans son article. En ce qui concerne la politique sociale, le gouvernement a lancé des programmes de lutte contre la pauvreté qui ont aidé directement ceux qui en avaient le plus besoin. Gonzalo Cordero (5) et Robin Harris ont fait valoir ce point de manière plutôt triomphante, bien qu'en réalité, les niveaux de pauvreté soient restés élevés. En outre, d'importantes améliorations ont été apportées à la réduction de l'analphabétisme, avec plus de succès que sous le régime d'Allende. La mortalité infantile a également diminué régulièrement.
Ces politiques ont toutefois eu un prix élevé à payer, sous la forme d'une récession économique. Le chômage a atteint plus de 20% en 1975 (alors qu'il n'était que de 3,8 % à l'époque d'Allende) et la production nationale s'est effondrée. L'économie chilienne s'est redressée entre 1976 et 1979. Le PIB a augmenté en moyenne de 4% par an, bien que cette croissance ait été aigre-douce en raison des inégalités croissantes qui l'accompagnaient et qui menaçaient constamment l'ordre social (6). Cette période est communément appelée "le miracle chilien". Mais la crise économique de 1979 a frappé le monde entier. Pour le Chili, cela signifie que les investissements productifs nécessaires à l'économie du pays n'ont pas été réalisés. Le fardeau de la dette s'est alourdi, ce qui a entraîné des problèmes de liquidité et, en fin de compte, la faillite de plusieurs banques (7).
Le soi-disant « miracle économique » s'est avéré n'être qu'une simple reprise après la récession de 1975 et un prélude à celle de 1981-1983, qui a détruit tous les acquis antérieurs. Il n'est pas surprenant que le gouvernement ait dû expérimenter quelque peu le nouveau modèle économique avant de mettre les choses sur la bonne voie. Une croissance meilleure et plus régulière a été réalisée à partir de 1984, bien que la croissance du PIB par habitant soit restée pratiquement stagnante. Dans l'ensemble, la croissance économique de l'ère Pinochet a été assez médiocre (8), tandis que les conséquences sociales - même en tenant compte du difficile héritage de l'hyperinflation socialiste - ont été désastreuses. Par conséquent, maintenir l'idée d'un « miracle économique », comme le font tant d'enthousiastes néolibéraux, n'a aucun fondement dans la réalité.
Alors pourquoi parler de miracle économique ? Parce qu'il n'y a rien de miraculeux à ce qu'un pays en développement connaisse une légère augmentation de sa production économique sur une période de près de deux décennies. En outre, un article publié en 2022 (9) dans la Latin American Research Review par Edwar E. Escalante a montré que la croissance économique remarquable du Chili au cours de la période 1985-1997 n'était pas due à l'autocratie de Pinochet. Cela va totalement à l'encontre du récit présenté par les fanboys néolibéraux des politiques économiques du régime. Cela ne veut pas dire que le Chili se porte très bien aujourd'hui. Avec le socialisme au pouvoir, il est raisonnable de penser que les choses seraient bien différentes aujourd'hui.
Les dangers de la mondialisation
Mais il y avait un autre problème de taille. Les politiques néolibérales avaient pour objectif de privatiser l'économie, de la rendre plus équitable pour tous les acteurs (nationaux et internationaux) et de donner au Chili une position plus compétitive sur le marché mondial. Mais en plus des promesses non tenues, les politiques économiques ont abouti à une plus grande monopolisation de l'économie au lieu d'une participation économique plus importante et plus large. Le résultat a été que l'industrie chilienne a été complètement monopolisée par cinq grands groupes économiques.
Il convient également d'observer plus en détail le type de dettes gigantesques auxquelles le Chili a dû faire face au cours de cette période. C'est en 1981 que le gouvernement a eu des difficultés à rembourser ses dettes, ce qui a entraîné une chute des investissements étrangers. En 1983, les dettes s'élevaient même à plus de 3,4 milliards de dollars, dont 45% d'intérêts. L'augmentation des exportations était la solution néolibérale prescrite. Dans la pratique, cela signifiait que la production nationale était progressivement abandonnée, car tous les produits étaient destinés aux marchés étrangers. Les denrées alimentaires, par exemple, représentaient 20% du total des importations en 1984. Il en va de même pour la production industrielle.
Les banques, cependant, n'avaient pas d'autre choix que de continuer à accorder des crédits. En effet, tant les entreprises qui les demandaient que les banques qui les payaient appartenaient au même groupe économique. En fin de compte, le gouvernement a dû planifier le remboursement des dettes. Pour ce faire, il a contrôlé l'administration de toutes les banques, et donc 85% du système financier chilien. Le contrôle du gouvernement sous Allende était donc d'une toute autre nature !
De plus, les secteurs qui s'en sortaient le mieux étaient principalement ceux contrôlés par la bourgeoisie et la classe moyenne. La plupart des Chiliens n'ont donc pas profité de la croissance économique. Cependant, la récession de 1979-83 a montré que même les secteurs qui se portaient bien au départ étaient condamnés à cause des nouvelles politiques économiques. En effet, la demande de matières premières et de produits industriels a chuté, ce qui s'est traduit par une baisse des exportations pour le Chili et le tiers monde en général. Le dicton « ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier » s'applique très bien ici. Si l'économie d'un pays dépend uniquement des exportations, une baisse de la demande peut être, et dans le cas du Chili a été, catastrophique. Ces pays ont dû subir des mesures d'austérité massives. Le rêve néolibéral de sauver l'économie nationale en l'intégrant dans l'économie mondialisée s'est transformé en cauchemar économique. Le Chili a ainsi perdu non seulement sa démocratie, mais aussi une grande partie de son indépendance économique.
Pinochet : une conclusion critique
Il est bien connu que Pinochet n'était pas un génie économique. Sa politique a été élaborée par un groupe d'économistes néolibéraux inspirés par Milton Friedman. Cette théorie économique considérait l'intervention de l'État comme la principale cause de l'inflation persistante, de la production inefficace et du chômage. L'exportation était le mot magique qui résoudrait tous les problèmes du Chili. Mais c'est le contraire qui s'est produit, et les recettes néolibérales de Pinochet ont échoué.
Est-ce entièrement la faute de Pinochet ? Pas entièrement. Je suis convaincu que le général croyait honnêtement que ce qu'il faisait (ou laissait faire) était dans le meilleur intérêt de son pays. Et je crois aussi qu'il y a eu de véritables améliorations. Cela ne signifie pas pour autant que ce qu'il a fait était juste. Et si l'on replace son règne dans un contexte plus large, le verdict devient plutôt condamnable, surtout si l'on tient compte de toutes les violations des droits de l'homme.
Pinochet a été aidé au pouvoir par les Américains, dans l'intérêt de leur propre pays. Le Chili a peut-être connu une croissance économique médiocre (bien qu'il n'y ait jamais eu de « miracle économique ») et a arrêté une révolution socialiste (à un coût social élevé), mais le pays a perdu son indépendance politique et surtout économique au profit des États-Unis et du monde occidental en général. Et bien que je ne plaide pas nécessairement en faveur d'un protectionnisme économique total et de l'autarcie (ce qui, dans le cas du Chili, serait de toute façon impossible), une position nationaliste est inconciliable avec la remise en cause de l'autonomie et de la souveraineté d'un pays, qu'elle soit économique ou autre.
Je suis d'accord avec le rédacteur en chef de The European Conservative, qui a appelé à « regarder à travers le prisme de la civilisation » (11) pour juger des régimes comme celui de Pinochet. Mais quelle civilisation ? Une civilisation dirigée par des banquiers et des militaires tout-puissants ? Une civilisation où tant de Chiliens sont opprimés, torturés et terrorisés ? (12). De quelle civilisation s'agit-il ? Le communisme du passé est mort. Le principal ennemi est désormais le mondialisme. Allende et Pinochet représentaient tous deux ce double ennemi. Le premier sur le plan politique, le second sur le plan économique. Et malgré tout ce que Pinochet a fait de bien, c'est sa principale erreur.
Et qu'en est-il de Milei ?
Milei n'est pas Pinochet pour des raisons évidentes. Mais je pense qu'il est possible de faire des comparaisons perspicaces dont nous pouvons tirer les leçons nécessaires pour aujourd'hui. La mondialisation est toujours une histoire de vainqueurs et de perdants. Mais dans cette histoire, la victoire ou la perte n'est pas déterminée par les vertus, comme le proscrit notre meilleure et plus ancienne littérature européenne, de l'Odyssée à l'Edda. La victoire ne signifie pas ici le triomphe de ces vertus héroïques, mais le triomphe du profit, qui revient presque exclusivement à une oligarchie assoiffée de richesses. C'était le cas au Chili il y a 50 ans, et c'est la même chose en Argentine aujourd'hui. Comme l'écrit Hans Vogel dans son article sur le sujet, les richesses du pays vont aux riches étrangers et à une élite corrompue (13).
Dans le cas du Chili comme dans celui de l'Argentine, ce riche étranger est principalement les États-Unis. Dans ce contexte, la dollarisation que Milei souhaite mettre en œuvre est révélatrice : il souhaite remplacer le peso par le dollar. Il souhaite également faire passer les relations commerciales de l'Argentine avec les États-Unis avant celles avec la Russie, la Chine et le Brésil. Il convient toutefois de noter une différence importante avec le Chili de Pinochet. Dans le cas du Chili, il y a eu des machinations politiques évidentes de la part des États-Unis, qui ont fait pression pour que les politiques économiques néolibérales aillent de pair avec l'autoritarisme politique anticommuniste dans l'ensemble du tiers-monde. Dans le cas de l'Argentine, il n'y a pas eu d'ingérence manipulatrice de la part des États-Unis. Elle n'était pas non plus nécessaire ; les facteurs internes qui ont permis à Milei d'être élu étaient plus que suffisants. L'inflation galopante, encore plus grave qu'au Chili, était le facteur le plus important. Il va sans dire que les conséquences sociales de ces politiques seront probablement les mêmes.
Et qu'en est-il de l'autre côté ? Qu'en est-il des perdants ? Ce ne sont pas les sans talent et les médiocres qui perdront, mais le Peuple. Le peuple dans son ensemble est toujours du côté des perdants de la mondialisation. Comme le note Alexander Marcovics, Milei a procédé à des coupes sociales massives pour alléger la dette nationale. Aussi nécessaires que puissent être certaines politiques à cet égard, ce sont « les Argentins ordinaires [qui] sont censés sortir la charrette de la boue ». En outre, les politiques néolibérales de Milei constituent une fausse alternative, menaçant de transformer l'Argentine en « une colonie boursière américaine », comme le dit si bien Markovics (14). Cela nous amène à la deuxième similitude : la perte de souveraineté.
Pour que la politique soit possible, un peuple (ou tout autre sujet politique) doit pouvoir prendre des décisions librement et avoir le pouvoir d'agir sur ces décisions. Il s'ensuit que la souveraineté est à la fois une condition préalable et un résultat nécessaire de toute politique réelle. La souveraineté est donc la première vertu qui permet de mesurer si une nation tient son destin entre ses mains et si elle est donc réellement libre. Il est essentiel de noter que le Chili et l'Argentine, soumis aux diktats du néolibéralisme et de la mondialisation, ne sont pas souverains et ne sont donc pas libres. La primauté de l'économie a transformé la politique en servante du capital (international) et a jeté aux orties toute autonomie monétaire et économique.
L'avenir de l'Argentine
Quelle est donc la voie à suivre pour l'Argentine ? Outre Milei, le deuxième candidat le plus populaire aux élections présidentielles était Sergio Massa (photo), un péroniste. L'héritage du péronisme est complexe (15). Une grande partie de la mauvaise gestion économique de l'Argentine contemporaine est due à des péronistes corrompus. Toutefois, il est essentiel de faire la distinction entre l'héritage et l'importance de Perón et de son épouse Eva, d'une part, et les hommes politiques qui prétendaient suivre ses traces mais qui n'ont pas tenu leurs promesses, d'autre part. Comme l'a fait remarquer le professeur Cristián Barros dans son article sur Milei pour Arktos, « le programme dirigiste de substitution des importations et, contradictoirement, la nécessité d'acheter des technologies à l'étranger, ont imposé à la Casa Rosada, le siège du gouvernement, un besoin chronique de prêts, d'abord en livres sterling, puis en dollars, pour financer sa propre infrastructure » (16).
Lorsque l'Argentine a adopté des politiques libérales pour tenter d'atténuer ses problèmes économiques, des effets pervers similaires à ceux observés au Chili sous Pinochet se sont produits : accumulation de prêts étrangers et des dettes correspondantes, démantèlement de l'industrie nationale et mesures d'austérité sévères. Le rêve péroniste d'une autarcie totale s'est avéré difficile à réaliser dans un pays latino-américain en développement comme l'Argentine. Encore une fois, je ne propage pas une telle stratégie. Cependant, aller trop loin dans la direction opposée, comme l'a fait Pinochet, risque de produire les mêmes problèmes d'insolvabilité des banques, un besoin chronique de prêts et un pillage économique par Washington et d'autres acteurs puissants. Et je pense qu'il est raisonnable d'affirmer que l'Argentine sous Milei sera confrontée à des problèmes similaires.
En conclusion, il y a un certain nombre de leçons importantes à tirer de ces histoires et des événements actuels. Les nationalistes authentiques doivent se méfier du capitalisme néolibéral, qui est inévitablement lié au mondialisme et qui, en règle générale, sape exactement ce que les nationalistes veulent préserver et protéger: leur peuple et son héritage culturel. Le terme « droite » étant généralement utilisé pour décrire les idéologues qui défendent ces politiques, il a été subverti et, dans de nombreux cas, il est devenu inutile de s'y identifier. En outre, de nombreux commentateurs politiques, en particulier ceux qui appartiennent à la Nouvelle Droite française à la suite d'Alain de Benoist, ont depuis longtemps noté que le mode binaire « gauche-droite » est dépassé, inutilisable et intellectuellement limitatif. Par conséquent, nous, nationalistes, devrions penser et analyser en termes au-delà de la dichotomie gauche-droite si nous voulons éviter le piège néolibéral-capitaliste, c'est-à-dire si nous voulons éviter de nous tirer une balle dans le pied.
Cet article est également publié sur Arktos Journal : « Le néolibéralisme en Amérique latine : Leçons pour les nationalistes à l'ère de la mondialisation » (arktosjournal.com)
Yaro Deli
Notes :
(1) Harris, Robin, « A Defamed Counter-Revolutionary », dans : The European Conservative, édition d'automne.
(2) Packenham, Robert A. et Ratliff, William, What Pinochet Did for Chile | Hoover Institution What Pinochet Did for Chile
(3) Chili (globalsecurity.org)
(4) Daniels, Anthony, « The Revolutionary Worldview », in : The European Conservative, édition d'automne.
(5) Cordero ,Gonzalo, « The Paradox of Modernizing Authoritarianism », in : The European Conservative, édition d'automne.
(6) L'inégalité économique structurelle héritée du régime reste la principale raison de l'agitation sociale au Chili en 2019. Voir Comment le modèle économique de Pinochet a conduit à la crise actuelle qui engloutit le Chili | Chili | The Guardian.
(7) Pour une étude critique du Chili sous Pinochet, axée sur son économie et dans une perspective marxiste, voir Frank, André Gunder et Aravena, Oscar Catalan (eds.), Chile onder Pinochet. Een Latijnsamerikaans volk in gijzeling, Sua/Novib : Amsterdam - Den Haag, 1984. Ce chapitre et le suivant s'appuient largement sur cet ouvrage. Le livre est en néerlandais et n'est malheureusement pas traduit en anglais. Cependant, le prof. André Gunder Frank a publié plusieurs ouvrages en anglais sur ce sujet.
(8) Smith, Noah, Pinochet's economic policy is vastly overrated (noahpinion.blog). Voir aussi Fiori, José Luís Les mythes sur le Chili de Pinochet qui persistent au Brésil aujourd'hui | openDemocracy
(9) Escalante, Edwar E., 'The Influence of Pinochet on the Chilean Miracle', in : Latin American Research Review (2022), vol. 57, 831-847. Disponible en ligne via le lien suivant : The Influence of Pinochet on the Chilean Miracle (cambridge.org).
(10) Violations des droits de l'homme au Chili sous Augusto Pinochet - Wikipédia, Rapport Rettig - Wikipédia
(11) Fantini, A.M., Un autre 11 septembre ━ Le conservateur européen
(12) Vogel, Hans, Javier Milei : L'Empire contre-attaque - Arktos
(13) Markovics, Alexander, Contre Milei - Arktos
(14) Un article intéressant sur ce sujet, qui adopte une vision positive du péronisme, est celui de E. Ravello, « Los tres momentos del Peronismo ». Traduction anglaise par Thomas White pour Dissident Hub : Les trois moments du péronisme - Dissident Hub (wordpress.com)
(15) Barros, Cristián, Adieu, Argentine - Arktos
Source : https://dissidenthub.wordpress.com/2024/04/11/neoliberalism-in-latin-america-lessons-for-nationalists-in-the-age-of-globalization/
