Hartford J. Mackinder, intellectuel britannique formé à Oxford et député de la circonscription de Glasgow Camlachie, est souvent considéré comme le père de la géopolitique pour sa théorie novatrice du « Cœur du monde ». Il a initialement formulé cette théorie dans un article intitulé « Le pivot géographique de l'histoire », soumis à la Royal Geographical Society en 1904, et l'a développée après la Première Guerre mondiale dans son ouvrage de 1919, « Idéaux démocratiques et réalité » . Selon Mackinder, l'interconnexion des continents que sont l'Europe, l'Asie et l'Afrique forme ce qu'il appelle l'Île-monde. Dans sa conception de la géopolitique, le contrôle de l'Île-monde repose essentiellement sur le contrôle du « Cœur du monde », la vaste portion de l'Eurasie, notamment la Russie, hors de portée des puissances maritimes. D'après Mackinder, la puissance qui contrôle l'Île-monde domine le monde entier. 

Selon Mackinder, le cœur de l'Europe a toujours été un foyer de tyrannie et de barbarie, et est culturellement arriéré. Il pensait que l'histoire européenne était définie par l'interaction entre l'Europe et l'Asie, et qu'une grande partie du dynamisme de la civilisation européenne était une réponse créative aux prédations des tribus guerrières nomades de l'Est. Pour citer Mackinder :

« Je vous demande donc un instant de considérer l’Europe et l’histoire européenne comme subordonnées à l’Asie et à l’histoire asiatique, car la civilisation européenne est, en un sens très réel, le résultat de la lutte séculaire contre l’invasion asiatique. »  [1]

En réalité, Mackinder attribue la création de l'État et du peuple français aux maraudeurs nomades des steppes orientales, qui auraient contraint les Francs, les Goths et les provinciaux romains à s'unir face à l'envahisseur oriental. Il suggère ensuite que c'est peut-être cette pression qui a forcé les Anglo-Saxons et les Saxons à se replier au-delà de la Manche, contribuant ainsi à la formation de l'Angleterre. Il attribue également la création de Venise, première puissance maritime médiévale, à cette pression venue du cœur du continent, en réaction à la destruction d'Aquilée et de Padoue par les Huns. Mackinder va même jusqu'à suggérer que l'essor du monde hellénique des anciens Grecs pourrait être perçu comme une réaction contre les Scythes. Selon lui, l'Europe de l'Est, jusqu'en Hongrie, a été le point de ralliement de cavaliers violents et despotiques qui ont brutalement frappé la civilisation européenne à maintes reprises, tel un marteau. C'est ainsi qu'il justifie sa vision du monde eurasien comme barbare, et cœur de ce qu'il qualifie de « despotisme ».

Mackinder oppose sa vision de la barbarie violente des civilisations terrestres à celle des terres côtières d'Europe occidentale, qu'il perçoit comme culturellement avancées, civilisées et progressistes, sans doute grâce à l'influence de la mer et à la longue histoire des puissances maritimes commerciales en Europe occidentale, incarnées par les Britanniques et remontant à l'Antiquité, au Moyen Âge et à l'époque prémoderne avec Carthage, Venise et la république maritime éphémère des Pays-Bas, dite de « Vraie Liberté ». Mackinder théorise que le Cœur de l'Europe est séparé de l'Europe occidentale par une ligne allant de la mer du Nord à l'Adriatique, situant ainsi l'Europe orientale au sein de ce Cœur. C'est donc à travers ce prisme qu'il envisage les conflits de l'histoire européenne. Par exemple, il considérait la moitié orientale de l'Allemagne, sous l'égide de la Prusse (qui comprenait la Russie et l'Autriche-Hongrie), comme l'expression d'une même force, la puissance terrestre du Cœur de l'Allemagne. Il interprétait ainsi la neutralité de ces deux puissances lors de la guerre franco-prussienne de 1870 comme une preuve de solidarité entre les autocraties du Cœur de l'Allemagne. Il estimait que les guerres en Europe de l'Est étaient sans grande importance, les qualifiant de « querelles familiales ». Il considérait donc que la distinction entre géopolitique européenne et non européenne était fallacieuse et que le Cœur de l'Allemagne agissait comme « une force unique dans les affaires mondiales ».

Dans l'ensemble, ce sont les autocraties d'Europe de l'Est qui dominaient le cœur de l'Europe, tandis que l'Angleterre exerçait sa domination sur les zones côtières de l'Inde et de l'Asie, comme en témoigne la Première Guerre de l'opium, un conflit mercantiliste mené par l'Angleterre contre l'Empire chinois. Cette domination en Europe de l'Est permettait à l'Allemagne de contrôler de facto le cœur de l'Europe, ce qui, en théorie, lui conférait un potentiel d'hégémonie mondiale. Selon Mackinder :

« Qui contrôle l’Europe de l’Est contrôle le Heartland : qui contrôle le Heartland contrôle l’Île-Monde : qui contrôle l’Île-Monde contrôle le Monde. » [2]

Mackinder percevait l'expansion de la Prusse et l'unification de l'Allemagne sous la monarchie prussienne des Hohenzollern comme l'extension de la puissance terrestre tyrannique du Heartland. Il estimait que, grâce à l'impulsion du grand homme d'État Otto von Bismarck, la porte avait été ouverte au « militarisme junker », entraînant une poussée prussienne vers l'ouest et la subjugation de ce qu'il considérait comme les Allemands de l'Ouest éclairés, dont les petites principautés étaient, selon lui, historiquement rattachées aux États côtiers d'Europe occidentale, avant l'unification allemande. Ainsi, Mackinder pensait que toute l'histoire de l'Europe était celle de la tyrannie de la puissance terrestre de l'Est contre ce qu'il qualifiait de « liberté maritime ». Cette vision du monde, proposée par Mackinder, exprimait sans aucun doute un sentiment profond au sein des élites anglaises. On perçoit implicitement, dans la réaction de l'élite anglaise face à l'Allemagne au début du XXe siècle, et dans celle de l'élite américaine face à la Russie aujourd'hui, une réaction instinctivement négative envers les puissances terrestres dont la culture est davantage attachée à la Tradition qu'au cosmopolitisme. Les élites britanniques ne voyaient pas seulement la montée en puissance de l'Allemagne comme un concurrent géostratégique, mais comme une menace existentielle pour leur mode de vie. Comme l'écrivait Christopher Layne, professeur de relations internationales à l'université Texas A&M :

Les élites britanniques commencèrent à percevoir la puissance économique croissante de l'Allemagne comme une menace. De plus, elles s'irritaient du succès économique allemand, car celui-ci résultait de politiques commerciales et industrielles qu'elles jugeaient inéquitables : la prospérité allemande, estimaient-elles, découlait de l'intervention de l'État plutôt que de l'approche libérale et du laissez-faire qui régissait l'économie politique du Royaume-Uni. Les élites britanniques nourrissaient également une profonde antipathie envers l'Allemagne, car elles considéraient sa culture politique – qui privilégiait l'armée et ses valeurs – comme fondamentalement antithétique aux valeurs libérales. En clair, elles pensaient que l'Allemagne était un acteur irrémédiablement mauvais. Il n'est donc pas surprenant qu'une fois la guerre déclarée, les Britanniques aient rapidement perçu le conflit comme une croisade idéologique opposant le libéralisme à l'autocratie et au militarisme prussiens… [3]

Mackinder impute la quasi-totalité de la responsabilité de la Première Guerre mondiale à l'Allemagne, évoquant la prétendue « agression criminelle » des Allemands, et ne reproche aux Britanniques qu'une sorte de négligence naïve face à un ennemi aussi agressif et « militariste ». En effet, ces tensions représentent bien plus qu'un simple conflit d'intérêts stratégiques : elles opposent deux visions fondamentales de la vie. Terre contre mer, Tradition contre cosmopolitisme, la stabilité des racines ancrées dans la terre ferme (le sang et le sol), à l'image des racines d'un arbre, face au mouvement et à la fluidité constants de l'eau, symbolisant le changement perpétuel.  

« À partir de 1908 environ, une collision était probablement inévitable ; il arrive un moment où les freins n’ont plus le temps d’agir. La différence de responsabilité entre les Britanniques et les Allemands peut peut-être s’exprimer ainsi : le conducteur britannique a démarré en premier et a conduit imprudemment, négligeant la signalisation, tandis que le conducteur allemand a délibérément renforcé et blindé son train pour résister au choc, l’a engagé sur la mauvaise voie et, au dernier moment, a ouvert les gaz. » [4]

« La notion d’entreprise viable est, de nos jours, la grande réalité économique ; elle a été utilisée de manière criminelle par les Allemands et aveuglément par les Britanniques. » [5]

Les élites britanniques percevaient les méthodes d'organisation économique allemandes comme une menace pour leur suprématie, une subversion de l'ordre mondial dont elles se réclamaient garantes, et donc comme immorales. Mackinder estimait que l'accueil réservé par l'Angleterre au syndicat allemand formé en 1833 était naïf, car il ne relevait pas du libéralisme et du libre-échange britanniques, mais du protectionnisme. En éliminant la concurrence extérieure au syndicat allemand, ce dernier conférait un avantage inaccessible au sein du système de libre-échange britannique, et était donc inacceptable pour ce dernier. Cette attitude fut perçue comme un signe d'hostilité, voire d'agression, de la part des puissances dirigeantes d'un empire commercial fondé sur la suprématie commerciale et économique. 

« Ce n’est qu’en 1878, date du premier tarif douanier scientifique, que l’épée économique de l’Allemagne fut dégainée. » [6]

Pour les puissances maritimes, l'économie n'est autre que la guerre par d'autres moyens. Dans son essai intitulé « Terre et Mer », le juriste allemand Carl Schmitt expose les différents points de vue concernant la guerre, le commerce et l'économie pour les puissances maritimes et les empires terrestres. Tandis que les puissances terrestres recherchent des batailles décisives qui, souvent, épargnent la population civile, pourvu qu'elles ne s'impliquent pas dans les affaires militaires, cette distinction entre intérêts économiques et sécuritaires est beaucoup moins marquée pour les puissances maritimes. De ce fait, la frontière entre civils et militaires disparaît, ou du moins perd de son importance. On peut l'observer lors du blocus de l'Allemagne par les Alliés après les deux guerres mondiales, qui a plongé la population civile dans la famine et la misère. Il est alors devenu évident qu'il n'y avait aucune séparation entre civils et militaires, ni de distinction entre concurrence économique et guerre. La vie économique, et donc les ressources matérielles dont dépend toute la population d'une nation, sont alors considérées comme des cibles légitimes. En pratique, cela abolit toute véritable barrière entre belligérants et non-combattants, étant donné la forte dépendance des puissances maritimes commerciales à l'égard de leur économie pour leur sécurité nationale. Historiquement, la plupart des puissances maritimes étant des empires commerciaux, l'économie est souvent utilisée comme un outil au sein de l'arsenal de la sécurité nationale. C'est pourquoi les Britanniques considéraient la stratégie allemande d'« économie nationale », le protectionnisme par le biais des droits de douane et la gestion étatique de l'économie, par opposition au laissez-faire, comme une forme de guerre, d'où l'emploi par Mackinder de l'expression « épée économique ». Selon Schmitt, 

« Pour la guerre terrestre, les États du continent européen ont élaboré, depuis le XVIe siècle, des formes spécifiques fondées sur l'idée que la guerre est une relation entre États. De chaque côté, une puissance militaire étatique est présente et les armées s'affrontent sur un champ de bataille ouvert. Seules les armées combattantes se font face en tant qu'ennemies, tandis que la population civile non combattante demeure en dehors des hostilités. La population civile n'est pas un ennemi et ne doit pas être traitée comme telle tant qu'elle ne participe pas aux combats. Pour la guerre navale, en revanche, il convient de cibler le commerce et l'économie de l'ennemi. L'ennemi, dans une telle guerre, n'est pas seulement l'adversaire direct, mais aussi chaque citoyen de l'État ennemi, et enfin la partie neutre qui commerce avec l'ennemi et entretient des relations économiques avec lui. La guerre terrestre tend vers une bataille rangée décisive. La guerre navale peut également aboutir à une bataille navale, mais ses moyens et méthodes typiques consistent en le bombardement et le blocus des côtes ennemies et la saisie des navires ennemis et neutres, conformément au droit de porter des armes. » de capture. Il est inhérent à l’essence même de ces moyens typiques de guerre maritime qu’ils peuvent être dirigés aussi bien contre les combattants que contre les non-combattants. En particulier, un blocus visant à affamer frappe, sans distinction, toute la population du domaine bloqué, la population militaire et civile, les hommes et les femmes, les personnes âgées et les enfants.  [7]

Mackinder déplorait avec amertume la manière dont l'Allemagne avait appliqué sa stratégie d'« économie nationale » au service de l'État et du peuple allemands, au détriment des marchands de l'Empire britannique. Cette stratégie allemande, qui représentait un système radicalement différent et concurrentiel, suscitait l'indignation et l'inquiétude d'Anglais comme Mackinder. Leur mercantilisme, mal préparé à la compétition, heurtait leur sensibilité de marchands insulaires. En subordonnant les banques et autres intérêts commerciaux à l'État, et en plaçant les chemins de fer sous son contrôle direct, l'Allemagne put rationaliser la production, créer des emplois et accroître sa population à une époque où la main-d'œuvre était essentielle à la prospérité économique. 

Pourtant, pour Mackinder, ce n'était pas seulement l'accumulation de main-d'œuvre industrielle qui représentait un danger stratégique pour les États côtiers d'Europe occidentale. Ce surplus de population donnait aux rouages ​​du « militarisme prussien » les moyens de semer la destruction. Mackinder pensait que le seul facteur qui freinait la puissance du Heartland était son incapacité historique à rassembler la main-d'œuvre nécessaire pour constituer une véritable menace stratégique ; le fait que l'Allemagne ait comblé ce manque revêtait à ses yeux une signification terrible. Il était convaincu que c'était ce surplus de population, mobilisé à des fins militaires, qui avait conduit à la destruction sans précédent de la Première Guerre mondiale. 

Ironiquement, Mackinder accuse la culture allemande, ou « Kultur », d'être matérialiste en raison de ce qu'il perçoit comme une obsession de l'efficacité au détriment de tout le reste, ou ce qu'il appelle la mentalité allemande du « tout ou rien ». Cependant, il ne tient pas compte du matérialisme insensible inhérent à la culture britannique, avec la préoccupation de la haute société anglaise pour le darwinisme et sa conception des marchés comme mécanisme de détermination du « bien », indépendamment des conséquences sociales. C'est précisément ce type de pensée utilitariste qui a conduit au darwinisme social, lequel a encouragé une froide indifférence de la part de la haute société anglaise face aux souffrances de leurs compatriotes des classes populaires, conséquences de la révolution industrielle et des différentes lois sur les enclosures qui ont forcé les paysans à quitter leurs terres pour les villes. Le darwinisme social reprend la logique du darwinisme, selon laquelle la vie est une lutte compétitive pour la survie, et l'applique à la position de chacun au sein d'une hiérarchie sociale dans le cadre d'une économie de marché. L'idée générale est qu'une fois les privilèges aristocratiques éliminés, ou du moins atténués, et qu'une économie de marché est établie où chacun peut participer indépendamment de son rang social, ceux qui se retrouvent au bas de l'échelle le font parce qu'ils sont d'une race inférieure, ou en raison d'un autre défaut inhérent à leur être, et méritent donc leur sort. 

Cela reflète le sentiment général d'isolement désintéressé propre aux populations insulaires à culture commerciale, qui se sentent coupées du monde. À l'inverse, la vision allemande de la vie est bien plus centrée sur la communauté comme un tout organique, le noyau de l'Allemagne du début du XXe siècle étant la tradition militaire prussienne. 

Mackinder fustige les Allemands pour leur domination et leurs conquêtes historiques des peuples slaves à proximité géographique. Pourtant, si l'on examine l'histoire anglaise, on constate que les Britanniques ont été au moins aussi impitoyables envers leurs sujets. Sans même parler de leurs projets coloniaux outre-mer en Afrique ou en Amérique, il suffit d'examiner le traitement infligé aux Irlandais, un groupe bien plus comparable au traitement des Slaves par l'Allemagne, en raison de leur similarité ethnique et de leur proximité géographique avec l'Angleterre. Selon certaines estimations, plus d'un million de personnes périrent lors de la Grande Famine irlandaise. Endettés et sous la coupe de propriétaires terriens britanniques, les fermiers irlandais étaient contraints de survivre dans la misère en ne se nourrissant que de pommes de terre, tandis que toutes les autres denrées alimentaires étaient exportées. Un champignon ravageur décima les récoltes de pommes de terre entre 1845 et 1851, et plus d'un million de personnes moururent de faim ou de maladies liées à la malnutrition. Durant la famine, un quart de million de fermiers locataires et leurs familles furent finalement expulsés de leurs terres entre 1845 et 1854 par leurs seigneurs anglais. La réaction de Londres face aux souffrances atroces des Irlandais fut froide et indifférente. L'historien irlandais Tim Pat Coogan accusa l'État britannique de n'avoir pratiquement rien fait, hormis une campagne de communication. Dans son ouvrage « The Family Plot », Coogan soutient que le gouvernement anglais a délibérément laissé la famine se propager, qualifiant ainsi cette indifférence odieuse de génocide. Que l'on adhère ou non à cette grave accusation de Coogan, les Anglais n'étaient pas en droit de condamner les Allemands pour le traitement infligé aux populations soumises, et leur insistance à le faire était si absurde qu'elle révèle une antipathie profonde qui, à mon avis, ne saurait se justifier par un simple appel à l'intérêt national.  

La famine irlandaise fut bien plus dévastatrice pour le peuple irlandais que tout ce qu'a pu subir la population slave d'Allemagne, et revêtait à l'époque où Mackinder écrivait, au moins la même importance historique que tous les événements qu'il utilisait pour diaboliser l'Allemagne, à l'exception de la Première Guerre mondiale, sur laquelle il avait une vision biaisée. Mackinder et l'élite anglaise imputent la responsabilité de la Première Guerre mondiale à l'Allemagne seule, accusant le Kaiser et les Junkers d'avoir instrumentalisé l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand pour précipiter le monde entier dans le conflit, tels des fous furieux. Or, comme nous le verrons dans de prochains articles, il n'en fut rien. Cela illustre simplement les antagonismes culturels entre la terre et la mer. Examinons maintenant la situation du point de vue prussien. 

LE POINT DE VUE PRUSSIEN

Pour comprendre le point de vue allemand, et plus particulièrement le point de vue prussien, nous nous référerons à l'historien et philosophe Oswald Spengler et à son essai « Prussianité et socialisme ». Dans ce long essai, Spengler oppose le libéralisme anglais au socialisme prussien. Cependant, sa conception du socialisme prussien, qui met l'accent sur la vertu martiale et la coopération sociale unifiée, par opposition à la lutte des classes et à la révolution prolétarienne pour s'emparer des moyens de production, s'apparente davantage au fascisme qu'au marxisme. 

Spengler constata une division au sein de la mentalité allemande, deux natures distinctes. D'une part, la nature prussienne, et d'autre part, ce qu'il identifiait comme un aspect négatif du caractère allemand, représenté par le libéralisme allemand, qu'il considérait comme une pâle imitation du libéralisme anglais. Cette observation rejoint la vision de Hartford Mackinder sur la division du peuple allemand, entre l'Allemagne de l'Ouest, appartenant aux États côtiers culturellement éclairés d'Europe occidentale, et le despotisme du cœur du pays, qui prenait naissance en Prusse et s'étendait vers l'est. Si Spengler ne percevait pas la nature géopolitique de ce conflit ni le rôle de la mer comme source de subversion culturelle, il comprenait néanmoins intuitivement cette division interne à l'Allemagne et voyait en la Prusse le moteur d'une vision du monde spécifiquement allemande. 

Contrairement à Mackinder, Spengler était plus enclin à reconnaître le mérite de ses rivaux idéologiques insulaires, mais il reconnaissait un profond fossé entre la vision du monde anglaise et celle des Prussiens. Au lieu de la liberté individuelle de se forger une existence au détriment de tous, conception anglaise, la vision prussienne affirme que c'est la nation, ou, selon les termes de Spengler, la « totalité », qui importe. On peut résumer cela par une citation de Frédéric le Grand, le grand monarque prussien : « Le roi n'est que le premier serviteur de l'État. »

La vision prussienne de la vie était en effet empreinte de martialité, non pas au sens guerrier du terme, mais dans la mesure où le sens du devoir primait sur tout, chaque citoyen ayant un rôle à jouer au sein de la société. Alors que pour un Anglais, le travail était un fardeau dont on espérait s'affranchir par la richesse, véritable signe de la grâce et de l'approbation divines, pour le Prussien, le travail était un devoir envers la nation, l'État, le peuple. Ceci explique en grande partie la préoccupation prussienne pour l'efficacité, car le travail, surtout dans l'armée, n'était pas un simple emploi, mais une vocation, un devoir auquel on se consacrait corps et âme par sens du service. Tandis que Mackinder percevait la mentalité prussienne comme mécanique, fruit d'un esprit militaire froid et froid, Spengler la concevait en des termes radicalement différents. Pour Spengler, elle incarnait des qualités spirituelles et une manière d'être particulière, qu'aucun Anglais ne pourrait jamais comprendre en raison de leur nature fondamentalement différente. 

Bien que Spengler ne mentionne pas explicitement l'influence de la mer, il reconnaît que les Anglais et les Prussiens ont une ascendance commune et semble croire que c'est l'esprit viking qui a inspiré ses cousins ​​anglais à se tourner vers la mer en quête de butin. Selon Spengler,

La colonisation organisée de la frontière slave impliqua des Germains de toutes tribus, mais la région était gouvernée par des nobles de Basse-Saxe. Ainsi, le peuple prussien est, par origine, étroitement apparenté aux Anglais. Ce sont les mêmes Saxons, Frisons et Anglo-Saxons qui, en bandes vikings nomades, et souvent sous des noms normands et danois, soumirent les Celtes bretons…

…Chez les Whigs, nous pouvons discerner le plaisir du Nordique dans la piraterie et le pillage, sa recherche de triomphes rapides et faciles avec un butin portable abondant [8]

Spengler oppose l'esprit de conquête des Vikings à l'esprit communautaire des chevaliers teutoniques, deux visions du monde radicalement différentes, marquées par ce qu'il qualifie d'« impératifs éthiques » conflictuels. Les Anglais exaltaient une liberté individuelle et indépendante, tandis que les Prussiens incarnaient un « esprit communautaire supra-personnel ». Les Prussiens glorifiaient des vertus martiales telles que la loyauté, la discipline, l'altruisme et un sens aigu du devoir. Pour Spengler, ce profond sens du devoir constitue l'essence même de l'identité prussienne : la volonté de chaque individu de se sacrifier pour le bien commun. Cette mentalité du « tous pour tous » offre, aux plus illustres Prussiens, une « glorieuse liberté intérieure », inaccessible à l'Anglais, dont la conception d'une liberté privée et personnelle est déconnectée de la société. Là où l'Anglais a son entreprise ou son commerce, le Prussien a l'armée et la fonction publique. 

Selon Spengler, le Parti conservateur allemand et le Parti socialiste allemand de l'époque incarnaient tous deux l'idéal prussien du « tous pour tous ». Bien qu'ils paraissent en apparence opposés, ils exprimaient en réalité un même idéal et s'opposaient fondamentalement aux libéraux allemands qui, à ses yeux, n'étaient qu'une caricature des libéraux britanniques, servant involontairement les intérêts du capital financier. 

STRATÉGIES TERRE CONTRE MER

Les puissances maritimes ont généralement peu accès à de vastes étendues terrestres et disposent de ressources naturelles limitées. Elles choisissent donc de miser sur la puissance maritime pour tenter d'obtenir un avantage asymétrique sur leurs rivaux terrestres. Ces États se tournent vers la mer pour compenser leur position dominante et misent sur la suprématie navale et le commerce. C'est grâce au commerce qu'ils développent leur puissance économique, qu'ils utilisent pour renforcer leur flotte et contrôler les routes commerciales. Cette stratégie leur permet à la fois de projeter leur puissance (par le contrôle du commerce maritime) et de protéger leurs intérêts commerciaux, piliers de toute puissance maritime. La Ligue de Délos, initialement une union commerciale fondée en 478 av. J.-C., est devenue en réalité l'Empire athénien dès 454 av. J.-C. Ainsi, en développant sa puissance économique par le commerce, Athènes a pu devenir la puissance maritime dominante de son époque et réaliser ses ambitions impériales. 

C’est l’insularité de l’Angleterre qui lui permit de prendre son indépendance et de rompre avec le système continental européen. Sous Henri VIII, l’Angleterre s’affranchit de ce système, notamment en se débarrassant de l’influence de l’Église catholique romaine par la création de l’Église d’Angleterre, devenue son institution religieuse officielle. Grâce à cette action, Henri VIII put utiliser la Réforme pour consolider son pouvoir et contester l’idée que son autorité fût subordonnée au système continental ou à celle de l’Église catholique romaine ou du Saint-Empire romain germanique. Afin de garantir son indépendance nouvellement proclamée, il renforça la Royal Navy. 

Henri VIII finança la marine en saisissant, puis en liquidant, les biens des monastères catholiques romains, qu'il plaça dans le trésor royal. [9] Cela entraîna la création d'un nouveau système et d'une nouvelle aristocratie comprenant des marchands, des avocats et d'autres bourgeois, qui aidèrent la Couronne à tirer profit de la saisie des biens et des ressources de l'Église, lesquels servirent à la construction de la nouvelle marine. [10]

Les monarques successifs durent dépendre d'intérêts privés pour financer la Royal Navy, en raison des contraintes imposées à la Couronne anglaise par le Parlement après la Glorieuse Révolution. Lorsque les monarques anglais refusèrent de partager le pouvoir avec la Cité de Londres, comme ce fut le cas sous la dynastie Stuart, les fonds se firent rares. Finalement, la Royal Navy se retrouva à nouveau financée par les intérêts financiers londoniens, toujours plus enracinés, et, selon l'historien naval Andrew Lambert, après 1688, la Couronne céda le contrôle de la Royal Navy à la Cité de Londres [11]. C'est ainsi que la position insulaire de l'Angleterre mena à la création d'un empire commercial maritime qui représentait les intérêts des marchands et des banquiers. 

Selon Spengler, le sentiment d'insularité anglais trouve son origine dans la conquête de la mer par les Vikings, en quête de butin, et dans le sentiment d'être sur une île, à l'abri des ennemis potentiels et des conflits continentaux européens. La situation des Prussiens était inverse. De par sa géographie et les circonstances, la Prusse fut contrainte de s'engager dans les conflits de puissances bien plus importantes, telles que la Russie et la France. C'est pourtant cette pression et cette proximité constante avec le danger qui l'obligèrent à renforcer sa puissance militaire. Tandis que les Anglais furent façonnés par leur « splendide isolement », la mentalité prussienne se forgea d'une part, au travers des guerres et conflits avec les grandes puissances, et d'autre part, sous l'influence de la monarchie des Hohenzollern de Brandebourg. Outre le Brandebourg, les Hohenzollern administraient un ensemble de territoires disparates et dispersés, qu'ils finirent par unifier au sein du royaume de Prusse, après quoi ils entreprirent la construction consciente d'une identité nationale. Il était crucial de rassembler ces territoires sous une même bannière, avec une identité commune, pour que le jeune royaume puisse survivre. C'est cette pression, ces conflits, et la puissance même à laquelle la Prusse devait faire face pour survivre qui ont contraint ce petit royaume à rationaliser son armée et à déployer une force disproportionnée. De fait, la Prusse a frôlé la destruction à de nombreuses reprises et a été réduite à un État croupion par Napoléon, avant de retrouver sa place en Europe et de devenir plus forte que jamais. Ainsi, la stratégie prussienne de solidarité nationale, illustrée par son « économie nationale », était le fruit d'une histoire qui a forcé les Prussiens à adopter une vision nationale plus communautaire pour survivre, et non une stratégie de conquête universelle. Pourtant, pour les puissances terrestres, le choix est souvent celui de conquérir ou d'être conquis. 

Tout comme la Prusse, l'État allemand dut s'adapter aux réalités géopolitiques de son époque, la Russie, autre grande puissance terrestre du Cœur de l'Eurasie, dut faire de même. À ses débuts, la Russie était géographiquement constituée de plaines, sans barrières naturelles telles que montagnes ou déserts, et avec très peu de cours d'eau. De ce fait, elle était difficile à défendre et constamment attaquée par les mêmes hordes asiatiques pillardes que Mackinder associe au Cœur de l'Eurasie. Ivan le Terrible mit en œuvre une politique agressive, que l'on pourrait résumer par l'expression « l'attaque comme défense ». Sous son règne, la Russie s'étendit de manière agressive, par nécessité, car c'est uniquement grâce à cette politique que l'État russe put repousser les Mongols. Les empires terrestres s'étendent territorialement par la conquête de territoires toujours plus vastes, par nécessité, afin d'éviter de subir le même sort sous la domination d'une puissance voisine. Ils requièrent donc un État centralisé fort pour administrer leurs terres, qui comprennent souvent des populations ne s'identifiant pas initialement à l'autorité en place. Cette situation incite à l'assimilation culturelle des nouveaux territoires périphériques de l'empire. Ainsi, de même que la Prusse dut imposer une identité culturelle pour consolider l'État prussien, un État central plus totalitaire, associé à des formes culturelles communautaires et traditionnelles, est nécessaire pour maintenir plus facilement la cohésion d'un empire composé de peuples culturellement divers et ayant peu de points communs, afin de créer un sentiment d'appartenance et d'éviter les conflits. Cet État totalitaire centralise souvent le contrôle économique et militaire dans la capitale.

Ainsi, nous constatons le rôle fondamental de la géographie dans la formation des nations et des civilisations. La mentalité anglaise, imprégnée de préjugés, tels que les décrit Mackinder – forgée par son « splendide isolement » –, perçoit les empires terrestres d'Eurasie comme une source de tyrannie et de despotisme, sans saisir les pressions géographiques et historiques qui ont conduit à la création de ces États. Dès lors, le conflit idéologique entre puissances terrestres et puissances maritimes, illustré par l'Angleterre et la Prusse au début du XXe siècle ou par la Russie et les États-Unis aujourd'hui, repose sur leur conception de l'État. La conception de l'État propre aux puissances terrestres incarne les principes d'unité et de coopération des classes, et appréhende ainsi la société comme un tout cohérent. À l'inverse, la conception anglaise substitue à l'idée prussienne de l'État celle de l'individu interagissant dans le cadre de l'économie de marché, poursuivant ses prétendus « intérêts personnels rationnels ».

Ainsi, l'hostilité américaine envers la Russie constitue une nécessité géopolitique pour sa classe dirigeante, et ce depuis au moins le début des années 1940. Dès lors, la conquête du Rimland est devenue cruciale. Mais qu'est-ce que le Rimland ? Nicholas John Spykman, professeur de relations internationales à l'université de Yale, a repris la théorie du Heartland et l'a développée pour élaborer la stratégie d'endiguement du Rimland. Le Rimland désigne la vaste masse continentale côtière de l'Eurasie, abritant la grande majorité de la population mondiale et recelant des ressources et un potentiel énergétique incommensurables. Par conséquent, le contrôle du Rimland est essentiel pour les États-Unis, et par extension pour les puissances atlantistes en général, afin de garantir leur hégémonie mondiale.

Nicolas John Spykman, La géographie de la paix

Les concepts développés par Mackinder, puis par Spykman, furent scrupuleusement repris par le secrétaire d'État américain John Foster Dulles, l'un des architectes de la Guerre froide contre l'Union soviétique, et sont depuis lors au cœur de la politique étrangère américaine. Quel que soit le pouvoir en place au cœur du pays, il sera toujours considéré comme un ennemi par les puissances périphériques, telles que le Royaume-Uni et les États-Unis. Tant qu'une entité puissante et indépendante existera au cœur de l'Eurasie, qu'il s'agisse d'un tsar, de l'Union soviétique ou de la Fédération de Russie, les États-Unis la considéreront comme leur ennemi mortel.

Richard Heathen - 10 septembre 2022

Notes :

[1] Le pivot géographique de l’histoire, Hartford Mackinder, 1904

[2] Idéaux et réalités démocratiques, Hartford Mackinder, 1918

[3] Tempêtes à venir : le retour de la guerre entre grandes puissances, Christopher Layne, Foreign Affairs, 13 octobre 2020

[4] Idéaux et réalités démocratiques, Hartford Mackinder, 1918

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Terre et Mer, Carl Schmitt, 1942

[8] Le prussianisme et le socialisme, Oswald Spengler, 1919

[9] États de puissance maritime : culture maritime, empires continentaux et le conflit qui a façonné le monde moderne, Andrew Lambert, Yale University Press, 2018

[10] Ibid.

[11] Ibid.