Article d’opinion de Dirk Ellerbrock, publié le 23 août 2026 sur le site allemand apolut.net
Alors que les dernières villes fortifiées ukrainiennes tombent dans le Donbass et que la défense aérienne de Kiev s’est, selon l’analyste militaire du RUSI Jack Watling, pratiquement effondrée, passant d’un taux d’interception revendiqué de plus de 70 % à près de zéro, Volodymyr Zelensky négocie via la Turquie un moratoire sur les attaques contre la navigation en mer Noire. Sergueï Lavrov écarte froidement cette médiation.
À première vue, c’est le récit de l’échec militaire d’un État. À seconde vue, c’est autre chose : la manifestation la plus visible d’un mécanisme qui opère déjà depuis longtemps sur au moins deux autres niveaux. Sur le premier, la vie ukrainienne est devenue une marchandise. Sur le second, la guerre elle-même s’est transformée en garantie pour le capital international. Celui qui ne regarde que le front voit un pays qui perd. Celui qui examine les trois niveaux ensemble découvre un système qui ne peut s’arrêter précisément parce qu’il génère, à chacun de ces étages, son propre cercle de bénéficiaires.
Le front comme symptôme, non comme cause
La situation militaire est claire. Les chiffres de Watling constituent un aveu : l’Occident dispose d’environ 200 vieux missiles Patriot et de 600 intercepteurs PAC-3, tandis que la Russie produit à elle seule environ 700 systèmes Iskander par an, avec une tendance à la hausse. En y ajoutant les Kinjal et les Kalibr, la capacité de production russe dépasse de loin celle de l’Ouest. La demande de Zelensky portant sur 5 % du stock américain, soit environ 40 missiles, face à une production annuelle russe de plus de 1 400 unités n’est plus une stratégie militaire. C’est la tentative d’éteindre un incendie de forêt avec une pipette.
Dans le Donbass se forment de vastes zones de percée. Toretsk et Dorilia tombent. Dans la région de Zaporijjia, les drones russes contrôlent déjà les dernières voies d’approvisionnement. Des blogueurs ukrainiens évoquent ouvertement des soldats contraints de boire leur urine par manque de ravitaillement, tant chaque tentative de rotation se transforme en piège mortel.
Telle est la réalité que l’on peut documenter par des chiffres. Mais elle ne répond pas à la question essentielle : pourquoi continue-t-on de combattre dans ces conditions plutôt que de négocier ? Pourquoi Zelensky mendie-t-il un simple moratoire via Ankara au lieu de rechercher un cessez-le-feu ? La réponse ne se trouve pas sur le champ de bataille, mais dans les deux niveaux qui se situent derrière.
Le niveau de l’élite : la corruption comme système d’exploitation
L’historienne ukrainienne Marta Havryshko – elle-même réfugiée de guerre, dont la famille vit encore dans le pays – l’a formulé avec netteté mi-août dans un entretien avec l’ancien diplomate britannique Ian Proud : la guerre n’est plus depuis longtemps un combat pour le territoire. Elle est devenue un modèle commercial hautement efficace pour une étroite élite regroupée autour de Zelensky. Les contrats de défense, les accords énergétiques et les aides occidentales remontent vers le haut, tandis que les corps s’entassent en bas. La corruption, affirme Havryshko, n’est pas un effet secondaire. Elle est le système d’exploitation.
Elle décrit une fracture sociale frappante. Les pauvres, les ouvriers et les russophones sont traités de fait comme de la matière première : recrutés de force dans la rue, maltraités dans les centres d’enrôlement, parfois déclarés inaptes puis jugés aptes malgré tout. Pendant ce temps, des unités d’élite tournent leurs vidéos de recrutement en russe, ce qui vaut aux citoyens ordinaires des attaques publiques. Havryshko s’appuie sur des données Gallup montrant qu’une majorité d’Ukrainiens souhaite désormais une fin rapide de la guerre. Cette aspiration est rejetée par le récit officiel comme « propagande russe », tandis que le pouvoir continue de s’appuyer sur des sondages optimistes de victoire. On voit là un État qui s’est découplé de sa propre population, parce que sa couche dirigeante poursuit un objectif économique bien différent de la victoire ou de la paix : le maintien du flux de paiements qui lui est lié.
Cette observation corrige de manière décisive toute explication purement militaire. Lorsqu’une élite gagne à la prolongation de l’état de guerre, la défaite militaire n’est pas une raison de capituler. Elle devient au mieux un argument de négociation destiné à prolonger le flux financier.
Le niveau du capital : la guerre comme garantie
Reste à comprendre pourquoi le capital occidental s’associe à cet état de choses plutôt que de pousser à une issue. Ici se referme un cercle déjà observé une première fois en Ukraine. En janvier 2013, Viktor Ianoukovytch et le PDG de Shell, Peter Voser, signaient à Davos un contrat de cinquante ans pour l’exploitation du champ de gaz de schiste de Iouziwska (Kharkiv et Donetsk), pour un volume d’investissement de dix milliards de dollars. Peu après, Chevron et un consortium Exxon s’assuraient des claims comparables, pour un total supérieur à trente milliards de dollars. Or ce sont précisément les régions riches en gaz, la Crimée et l’est de l’Ukraine, qui refusèrent le changement de pouvoir de février 2014. En quelques semaines, elles se transformèrent en zone de guerre civile, privant les compagnies de ce qu’elles venaient d’acquérir : la possibilité de convertir les ressources du sous-sol en garanties comptabilisables.
Un mail de mars 2014 adressé à Ariane de Rothschild, rendu public seulement en 2026 à partir des archives Epstein déclassifiées, décrivait déjà ce bouleversement comme l’ouverture de « nombreuses opportunités ». Ce lien appartenait, dans les centres financiers, au cours ordinaire des affaires, bien avant que quiconque parle publiquement d’économie de guerre.
La raison profonde réside dans le commerce des dérivés. Depuis la libéralisation des services financiers internationaux par le protocole de l’OMC de 1999, le marché de gré à gré des dérivés est devenu l’un des domaines d’activité les plus concentrés au monde. Cette machine ne fonctionne que si on lui fournit en continu de nouvelles garanties de valeur. Le conflit du Donbass de 2014 n’était pas un événement périphérique : c’était un défaut de garanties. Il a logiquement entraîné un crédit du FMI de 17 milliards de dollars, mobilisé sous la pression des bailleurs de fonds occidentaux désireux de reprendre le contrôle des régions d’extraction.
Douze ans et une guerre à grande échelle plus tard, on a obtenu ce qui avait échoué en 2013 face à la résistance locale. En janvier 2026, le gisement de lithium de Dobra, dans la région de Kirovohrad, a été attribué à un consortium regroupant TechMet et Ronald Lauder, proche de Donald Trump. L’opération est sécurisée par un traité interétatique qui lie durablement la moitié des futures recettes de licences d’extraction à un fonds commun avec Washington. La différence avec 2013 n’est pas de nature, mais de degré d’ouverture : à l’époque, des dirigeants de grands groupes négociaient avec un président à Davos ; aujourd’hui, l’accès figure dans le texte de loi de la Rada.
Trois niveaux, un seul mécanisme
Ici se referme le cercle sur une observation plus générale, qui dépasse le cas ukrainien. Les guerres sont financées par des obligations, des budgets spéciaux et des lignes de crédit. Chacun de ces mécanismes a un créancier qui gagne sur la durée, non sur l’issue. La porte tournante entre le Pentagone et l’industrie de l’armement – plus de 80 % des généraux quatre étoiles partis à la retraite au cours des cinq dernières années ont rejoint des conseils d’administration, des cabinets de conseil ou des firmes de lobbying du secteur, pour un lobbying armement d’environ 200 millions de dollars rien qu’en 2025 – fait en sorte que personne n’ait besoin de vouloir personnellement la guerre pour qu’elle se poursuive. Il suffit qu’un système continue de fonctionner, dans lequel décisions de personnel et décisions d’approvisionnement se financent mutuellement.
Il en résulte une image qu’aucune des trois sources de départ ne fournit isolément. Le niveau militaire (les chiffres de Watling, l’effondrement de la défense aérienne) explique pourquoi le front cède. Le témoignage de Havryshko et Proud sur l’élite ukrainienne explique pourquoi, malgré tout, on ne capitule pas et l’on se contente de se lamenter tactiquement : un État dont la couche dirigeante gagne sur la durée n’a aucun intérêt structurel à une fin rapide, aussi désespérée que soit la situation militaire. La logique des dérivés et des matières premières explique enfin pourquoi cet intérêt est reflété du côté occidental : une structure de créanciers et de garanties ne gagne pas à la victoire, mais à la solvabilité du débiteur et à l’accès continu à des assets valorisables.
Aucun acteur isolé n’a besoin de vouloir la guerre. Il suffit que trois structures d’incitation distinctes et autoreproductrices – militaro-industrielle, politico-intérieure et corrompue, fondée sur les marchés financiers – convergent dans la même direction : vers la durée plutôt que vers la fin.
Les initiatives diplomatiques qui ignorent cette structure triple, un moratoire ici, un entretien à Ankara là, ne sont donc pas seulement infructueuses. Elles sont catégoriellement placées au mauvais endroit. On négocie sur un front, tandis que les véritables décisions se prennent dans les assemblées d’actionnaires, les services d’approvisionnement et les fonds de matières premières. Tant qu’aucun de ces trois niveaux n’est touché, ce qui apparaît en surface comme une lutte diplomatique demeure exactement ce qu’il est structurellement : la continuation d’un modèle commercial par d’autres moyens.
Note :
Cet article d’opinion, issu d’un média alternatif allemand, propose une lecture structurelle du conflit ukrainien qui s’écarte volontairement des cadres narratifs dominants dans une large partie de la presse française. Il ne prétend pas à l’exhaustivité, mais invite à interroger les intérêts économiques et institutionnels qui peuvent prolonger une guerre au-delà de sa logique purement militaire.
Source : https://apolut.net/der-ukraine-mechanismus-von-dirk-ellerbrock/