Résistance Identitaire Européenne

René Quinton, nietzschéen et darwinien

Dans « Jardins et routes », Ernst Jünger écrit qu’avec Montherlant, Lawrence, et Saint Exupéry, il met René Quinton « au petit nombre de cette haute chevalerie qu’a produite la première grande guerre. »
Dieu sait pourquoi, Nietzsche n'était pas darwinien. Nul ne pourrait en toute rationalité dire pour quelle raison, tant le philosophe et le biologiste se complètent. C'est ce que montrent, s'il en était besoin, les Maximes sur la Guerre de René Quinton. 
A la fois nietzschéen et darwinien, Quinton y mêle une pensée de la surhumanité à une théorie éminemment sélectionniste. Le tout sans jamais citer le philosophe allemand et en mentionnant à peine celui de l'auteur de l’Origine des Espèces. A preuve que les grandes idées peuvent jaillir plus ou moins indépendamment de sources séparées !
Quinton ? C'est un physiologiste français. L'auteur d'un livre paru aux éditions Masson au début du siècle : L’eau de mer, milieu organique (1909). Quinton y insiste sur l'analogie entre le milieu marin et le milieu intérieur. De cette idée procédera la mise au point du fameux plasma de Quinton, de l'eau de mer stérilisée salée à la même concentration que le plasma et utilisable comme milieu intérieur.
Biologiste, René Quinton (1865-1925) fait partie de cette pléiade de chercheurs qui, notamment en France, tentèrent, à la charnière des XIXe et XXe siècle, d'appliquer les données de la science à la connaissance de la société. Ainsi procéderont deux prix Nobel français, Charles Richet et Alexis Carrel, tous deux passionnés par les théories eugéniques. Et avec eux de nombreux auteurs souvent influencés par les idées évolutionnistes. Par exemple Félix Le Dantec, Gustave Le Bon et bien d'autres.
Qu'il y eut de la naïveté dans l'application du résultat scientifique au donné humain, la chose est certaine, et tout aussi sûre aujourd'hui encore. Mais à l'évidence les pensées de Quinton, Carrel ou Le Bon restent infiniment plus pertinentes que celles des idéologues contemporains également issus du laboratoire. Dans le cas de Quinton, l'actualité s'est même accrue du fait de la naissance de cette nouvelle discipline scientifique qu'est la sociobiologie apparue en 1975 avec le livre du même nom du zoologiste Edward Wilson.
Mais Quinton n'est pas seulement un chercheur. La Première guerre mondiale lui a donné l'occasion d'être aussi un combattant. Un héros qui prit part à de multiples batailles. Blessé à huit reprises, décoré de la Croix de Guerre Belge, cité à l'Ordre de l'armée, Croix du service distingué britannique, Commandeur de la Légion d'Honneur, le lieutenant-colonel Quinton a été « un magnifique exemple de soldat courageux, énergique et actif ». L'homme a donc été influencé par la guerre telle qu'il l'a vécue. Mais pas seulement par cela. En fait, Quinton avait déjà médité sur ce thème, rédigeant dès 1909 une réflexion sur la morale biologique. Il y concluait à l'existence « d'un instinct social qui joue à la guerre. »
« Les hommes peuvent rêver qu'ils n'aiment point la guerre. La nature aime la lutte et la mort. » Ainsi débutent les Maximes sur la Guerre. L'idée a la force de la simplicité. La guerre, sans cesse dénoncée, survit partout et toujours ; les pacifistes eux-mêmes sont de grands créateurs de conflits armés. La guerre est une réalité même pour ceux qui disent n'en pas vouloir. Les lois naturelles peuvent être si fortes qu'elles s'imposent aussi à ceux qui les nient. Illustration de ce fait : l'histoire du professeur d'éthologie d'une université de province. Ses gauchisants élèves avaient lancé la croisade contre Konrad Lorenz qui avait eu le tort, à leurs yeux, de déclarer naturelle l'agressivité humaine. Las, leur professeur fut arrêté quelque temps plus tard : il avait assassiné sa femme. Et son avocat plaida l'acte instinctif !
La guerre, c'est avant tout la compétition entre les hommes. Avec à la clef, la mort de certains et la sélection des autres. La sélection de leurs gènes dirait-on aujourd'hui. « La femelle propage l'espèce ; le mâle par sa mort la sélectionne » dit aussi Quinton.
La guerre, affaire de mâles. Le fait est sûr (selon G. Bouthoul, l'homme serait organiquement incapable de répondre à la question : « si on ne fait pas la guerre, que fait-on ? ») et le nietzschéen Quinton s'étend sur ce point : « Le mâle qui tue sauve le monde ». On pourrait même le croire un peu misogyne (« des psychanalystes pacifistes » parleraient à son sujet d'homosexualité latente) : « Il y a une grande paix à la guerre : c'est d'y être sans femme. »
Par delà le culte du héros, l'idéologie de Quinton s'actualise quand on la met en parallèle avec les données de la moderne sociobiologie. Cette dernière n'enseigne rien d'autre que le fait qu'un être vivant puisse se sacrifier pour d'autres. C'est d'ailleurs en résolvant le paradoxe de l'altruisme que naquit cette science. Du point de vue darwinien, l'altruisme ne devrait pas exister (chaque individu a, à priori, intérêt à ne pas sacrifier, ses gènes). Et de fait, on a montré, grâce aux travaux de Hamilton et d'autres, que l'altruisme n'était pas génétiquement gratuit. Un exemple : les abeilles ouvrières qui ne se reproduisent pas en aidant leurs frères et sœurs réalisent, du fait d'une particularité génétique des mâles, un meilleurs bénéfice génétique que si elles laissaient une descendance. Autre exemple : les guetteurs des sociétés de chiens de prairie qui donnent l'alerte en cas de danger participent mieux au succès de leurs gènes en aidant leur colonie qu'en prenant la fuite, etc.
Dans la guerre des gènes (la vie, selon le modèle darwinien revu et éventuellement corrigé par la sociobiologie), tous les coups sont possibles y compris la mort ou l'infanticide. « Le nouvel époux tolère mal les enfants du premier père », écrit Quinton, qui ajoute aussi : « La haine du mâle pour la progéniture d'un autre mâle est telle qu'il la mange. » C'est très exactement ce qu'ont montré les sociobiologistes dans de très nombreuses sociétés (singes, lions, etc.). Les mâles qui s'accaparent une nouvelle femelle tuent très souvent les enfants issus de leur prédécesseur. Oui, on tue dans le monde animal. On se tue même souvent. Konrad Lorenz (qui eut pourtant sûrement plu à René Quinton) croyait, il y a seulement quelques années, pouvoir faire de la capacité à tuer un triste privilège de l'espèce humaine. Il se trompait. En réalité, les animaux aussi se tuent. C'est dire que, ainsi que l'a bien vu le sociobiologiste britannique Richard Dawkins, les êtres vivants ne luttent pas pour le bien de leur espèce mais pour celui de leurs gènes. A cet égard, les propos de Quinton peuvent sembler ambigus sur la forme mais sûrement pas sur le fond. On n'y trouve jamais cette idée du « bien de l'espèce » telle que la véhiculent parfois les écologistes, à savoir la théorie selon laquelle un instinct inconscient amènerait les animaux à se sacrifier pour leurs congénères. En réalité, l'ennemi est précisément le congénère, non l'être d'une autre espèce. Et c'est bien ce que dit Quinton : « L'ennemi le plus mortel du mâle est le mâle de sa propre espèce. Ce n'est pas à l'agneau que le loup est terrible. C'est pour le loup d'abord que le loup est le loup. »
Assurément, il s'agit d'une vision terrible du monde. Une vision qui invite à dépasser la ligne de partage du bien et du mal. Car ce qu'enseigne la biologie, ce n'est pas que nous sommes tantôt bons (quand nous aimons nos enfants ou quand nous aidons nos amis), tantôt méchants (quand nous nuisons à nos ennemis) : c'est que nous sommes simultanément l'un et l'autre. Car l'amour procède de la haine et vice-versa. A cet égard, les propos virils de Quinton ne sont pas autre chose qu'un chant d'amour. (« C'est l'amour qui veut la mort des mâles »). Les êtres vivants qui se battent au risque d'en mourir agissent en définitive par amour de leurs gènes et de ceux qui les portent, non par égoïsme personnel. Du reste, les éthologistes l'on bien montré : l'agressivité elle-même est à l'origine du sentiment de l'amitié. Elle permet en effet l'établissement des hiérarchies et par là même les reconnaissances individuelles préalables nécessaires à l'établissement d'un lien quel qu'il soit. 
Si amour et agressivité sont aussi intimement liés, cela implique qu'on ne peut détruire l'un des termes sans faire disparaître l'autre. Aimer tout le monde signifie n'aimer personne, n'éprouver aucun sentiment réel. Les choses sont ainsi. C'est-à-dire tragiques. Comme le dit Quinton : « La nature est la nature. »
Yves Christen, Paris, le 28 février 1989
 
Sources : Préface de l’ouvrage Maximes sur la guerre de René Quinton-Editions du Porte Glaive-1989.
 

Imprimer

11 NOVEMBRE par Jean Mabire

L'anniversaire de l'Armistice du 11 novembre 1918 a marqué profondément la mémoire collective du peuple français entre les deux guerres mondiales. Les anciens combattants étaient alors des hommes dans la force de l'âge.

Beaucoup de survivants de la Marne, de la Somme, de Verdun ou des Vosges ont ensuite parti­cipé aux combats de 39-40, aux luttes de la Résis­tance et de la Libération, à la grande marche victorieuse du Rhin au Danube.

Pourtant, le 8 mai 1945 n'a jamais possédé le pouvoir émotionnel du 11 novembre 1918. Sans doute parce que les Français ont gardé de la Pre­mière Guerre mondiale le souvenir qu'on vit alors se dresser une nation toute entière, unanime et réconciliée. Le second conflit, marqué par le heurt de grandes idéologies internationales, devait fata­lement prendre par certains aspects le caractère d'une guerre civile où les frères se déchirèrent entre clans rivaux ou ennemis. Joffre, Pétain et Foch, ce fut l'unité de la Patrie. De Gaulle, Pétain et Giraud, ce fut sa division.

Peu à peu, les anciens combattants de la Grande Guerre sont devenus des vieillards, pauvres survi­vants d'un ouragan de fer et de feu, où ils ont laissé le meilleur d'eux-mêmes : leur jeunesse et le sou­venir de leurs camarades disparus.

Par une étrange rencontre, le jour de l'Armistice de 1918 se situe au plus gris de l'automne et les commémorations s'accompagnent souvent de pluie, de brouillard et de vent, comme si la nature participait à la tristesse du souvenir.

Ne nous y trompons pas, cette journée de gloire est aussi et d'abord une journée de deuil. Ce n'est pas tant le succès de nos armes que nous cé­lébrons le 11 novembre que la mémoire des quinze-cent-mille Français qui ne devaient jamais plus revoir leur village. Sans compter les blessés, les malades, les gazés, les captifs, tous les hommes touchés dans leur chair et dans leur âme, marqués à jamais au fer rouge de l'épreuve et qui font aujourd'hui partie de cette grande armée invisible qui veille aux côtés de leur pauvre camarade inconnu de l'Arc de Triomphe.

Les survivants sont peu nombreux, avec leurs corps meurtris, leurs médailles, leurs souvenirs et ce mur de silence qui si souvent les sépare des autres générations. Quand nous voyons l'un deux, répétons toujours, à voix basse, ce mot inoublia­ble : « il a des droits sur nous ».

 

 Jean MABIRE

 

 

Sources : Hommes de Guerre - Novembre 1988.

Imprimer

Un rassemblement contre l’insécurité à Montpellier le 11 novembre

06/11/2019 – 06h05 Montpellier (Lengadoc Info) –  L’explosion de l’insécurité dans les rues du centre-ville ces dernières années est devenu un sujet central aujourd’hui à Montpellier. Élus et candidats, le nouveau préfet ainsi que le nouveau directeur de la police, les commerçants, les parents d’élèves, etc… si tous ne sont pas unanimes quant à la stratégie à adopter, (presque) tous sont aujourd’hui conscients que la situation sécuritaire est devenue insupportable aux yeux de la majorité des habitants.

Un rassemblement contre l’insécurité devant la préfecture le 11 novembre

« Ici c’est chez nous », c’est ce message que les organisateurs du rassemblement qui doit se tenir sur la place du Marché aux Fleurs le lundi 11 novembre à 15h00 veulent aujourd’hui faire passer. « Les montpelliérains sont obligés de fuir le centre-ville aujourd’hui » nous explique Richard Roudier, président de la Ligue du Midi, « pourtant cela fait mille ans que nos ancêtres ont fondé cette ville, ce n’est pas à nous de fuir, ce n’est pas à nous d’avoir peur ».

Pour le responsable identitaire, ce rassemblement a également un objectif politique : « les municipales arrivent à grand pas et certains, élus comme médias, cherchent à cacher le problème de l’insécurité, ils cherchent à faire comme si tout allait très bien. Nous voulons que les questions de sécurité soient au centre de cette campagne électorale, il est temps que les pouvoirs publics et les élus prennent leurs responsabilités ! Il est temps que l’on règle le problème des mineurs isolés, que l’on règle les problèmes liés aux mafias de migrants et aux associations qui les font venir chez nous ! »

 

La sécurité est la priorité des montpelliérains

En septembre dernier, un sondage BVA annonçait que la priorité pour les montpelliérains lors de la campagne des élections municipales était la sécurité (44 %). Un résultat qui n’est pas anodin. En fait les chiffres sont même très révélateurs, en l’espace de 20 ans, le nombre de victimes de violence a augmenté de 357 %.

A Montpellier s’est développé depuis plusieurs années une délinquance spécifique liée à l’arrivée de mineurs isolés étrangers ou encore de migrants albanais. Des migrants qui sont généralement accueillis par des associations subventionnées et soutenus par des militants d’extrême gauche qui les hébergent dans leurs squats. Des militants d’extrême gauche qui d’ailleurs ont annoncé une contre-manifestation ce même 11 novembre. 

Photos : Lengadoc Info

Lengadoc-info.com, 2019, dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine.

Imprimer

Théorie du genre : confessions d'un falsificateur

Un historien canadien, expert en « gender studies », avoue avoir falsifié les conclusions de ses recherches, au service de sa propre idéologie politique.

Par Christopher Dummitt* pour Quillette** (traduction par Peggy Sastre)

Modifié le 04/11/2019 à 08:30 - Publié le 03/11/2019 à 16:20 | Le Point.fr 

Si on m'avait dit, voici vingt ans, que la victoire de mon camp allait être aussi décisive dans la bataille idéologique sur le sexe et le genre, j'aurais sauté de joie. À l'époque, je passais de nombreuses soirées à débattre du genre et de l'identité avec d'autres étudiants – voire avec n'importe qui avait la malchance de se trouver en ma compagnie. Je ne cessais de le répéter : « Le sexe n'existe pas. » Je le savais, un point c'est tout. Parce que j'étais historien du genre.

Dans les facs d'histoire nord-américaines des années 1990, c'était d'ailleurs le nec plus ultra. L'histoire du genre – et, plus généralement, les études de genre dans le reste du monde académique – constituait un ensemble de sous-disciplines à base identitaire alors en pleine phase ascendante dans les campus d'arts libéraux. Selon les enquêtes sur les domaines de spécialisation menées en 2007 et 2015 par l'Association des historiens américains, les plus gros effectifs se comptaient dans l'histoire des femmes et du genre, suivis de près par l'histoire sociale, l'histoire culturelle et l'histoire raciale et sexuelle. Autant de domaines partageant avec moi une même vision du monde : que pratiquement toutes les identités ne sont qu'une construction sociale et que l'identité n'est qu'une question de pouvoir.

À l'époque, pas mal de gens n'étaient pas de mon avis. Toute personne – c'est-à-dire pratiquement tout le monde – n'ayant pas été exposée à ces théories à l'université avait bien du mal à croire que le sexe n'était globalement qu'une construction sociale, tant cela allait à l'encontre du sens commun. Mais, aujourd'hui, ma grande idée est partout. Dans les débats sur les droits des transgenres et la politique à adopter concernant les athlètes trans dans le sport. Dans des lois menaçant de sanctions quiconque laisserait entendre que le sexe pourrait être une réalité biologique. Pour de nombreux militants, un tel propos équivaut à un discours de haine. Si vous défendez aujourd'hui la position de la plupart de mes opposants d'alors – que le genre est au moins partiellement fondé sur le sexe et qu'il n'y a fondamentalement que deux sexes (le mâle et la femelle), comme les biologistes le savent depuis l'aube de leur science –, les super-progressistes vont vous accuser de nier l'identité des personnes trans, et donc de vouloir causer un dommage ontologique à un autre être humain. À cet égard, dans son ampleur et sa rapidité, le revirement culturel est stupéfiant.

Mea culpa

Aujourd'hui, j'aimerais faire mon mea culpa. Mais je ne me contenterai pas d'être désolé pour le rôle que j'ai pu jouer dans ce mouvement. Je veux détailler les raisons qui me faisaient faire fausse route à l'époque, et celles qui expliquent les errements des socio-constructionnistes radicaux contemporains. J'ai avancé les mêmes arguments qu'eux et que je sais qu'ils sont faux.

J'ai ma carte du club socio-constructionniste. J'ai terminé mon doctorat en histoire du genre et publié en 2007 mon premier livre sur le sujet, The Manly Modern : Masculinity in Postwar Canada[Modernité virile : la masculinité dans le Canada d'après-guerre]. Mais ne vous fiez pas au titre, il ne s'agit en réalité que de cinq études de cas datant du milieu du XXe siècle, toutes centrées sur Vancouver, où des aspects « masculins » de la société ont pu faire l'objet d'un débat public. Pour mes exemples, j'ai pioché dans la culture automobile, le système pénal, un club d'alpinisme, un terrible accident du travail (l'effondrement d'un pont) et une commission royale sur les anciens combattants. Je n'entrerai pas dans les détails, mais j'ai honte de ma production, surtout en ce qui concerne les deux dernières parties.

J'ai également publié un article tiré de mon mémoire de maîtrise, dont la portée a sans doute été plus large que mes travaux académiques. C'est un article divertissant consacré aux liens entre les hommes et le barbecue dans le Canada des années 1940 et 1950. Publié pour la première fois en 1998, il a été intégré à plusieurs reprises dans des manuels de premier cycle. Bien des étudiants embarqués dans l'étude de l'histoire du Canada ont été obligés de le lire pour en apprendre davantage sur l'histoire du genre et la construction sociale du genre.

La « pose du mollet viril »

Petit problème : j'avais tort. Ou, pour être un peu plus précis : j'avais partiellement raison. Et pour le reste, j'ai globalement tout inventé de A à Z. Je n'étais pas le seul. C'est ce que faisait (et que fait encore) tout le monde. C'est ainsi que fonctionne le champ des études de genre. Je ne cherche pas à me dédouaner. J'aurais dû faire preuve de plus de discernement. Mais, rétrospectivement, je crois que c'était le cas : je ne me bernais pas moi-même. Raison pour laquelle je défendais ma position avec autant de ferveur, de colère et d'assurance. Cela me permettait de camoufler qu'à un niveau très élémentaire j'étais incapable de prouver une bonne partie de mes propos. Intellectuellement, ce n'était pas jojo.

Ma méthodologie se déroulait en trois étapes. Tout d'abord, j'aurais tenu à souligner qu'en tant qu'historien je savais l'existence d'une grande variabilité culturelle et historique. Que le genre n'avait pas toujours et en tout lieu été défini de la même manière. Comme je l'écrivais dans The Manly Modern, le genre est « un ensemble de concepts et de relations historiquement changeants donnant sens aux différences entre hommes et femmes ». Et j'insistais : « Il n'y a pas de fondation ahistorique de la différence sexuelle enracinée dans la biologie ou autre base solide dont l'existence aurait été antérieure à son appréhension culturelle. »

J'avais mes exemples préférés, que je recyclais dans mes conférences ou mes conversations. Louis XIV et ce que j'appelais la « pose du mollet viril », vue comme le summum de la virilité dans les années 1600, mais qui apparaît aujourd'hui comme plutôt efféminée. Je parlais aussi de bleu et de rose, avec des citations datant des années 1920 dans lesquelles on conseillait aux petits garçons de porter du rose « ardent et terrien », tandis que le bleu « aérien et éthéré » était préféré pour les petites filles. Mon auditoire éclatait de rire et mon argument n'en passait que mieux : ce que nous considérions comme la vérité absolue et certaine du genre avait en réalité changé avec le temps. Le genre n'était pas binaire. Il était variable et peut-être même infiniment.

Une question de pouvoir

Deuxièmement, j'aurais avancé à quiconque me parlant de masculin ou de féminin que ces notions ne relevaient pas uniquement du genre. Qu'il y avait toujours, simultanément, une question de pouvoir. Le pouvoir était, et demeure, une sorte de formule magique dans le milieu universitaire, surtout pour un étudiant découvrant Michel Foucault. À l'époque, ce n'était que discussions interminables sur l'« agentivité » (Qui en avait ? Qui n'en avait pas ? Quand ? Où ?). Dès lors, si quelqu'un niait que le sexe et le genre étaient variables, s'il laissait entendre qu'il y avait quelque chose d'intemporel ou de biologique dans le sexe et le genre, alors, il cherchait en réalité à justifier le pouvoir. Et donc à légitimer des oppressions. Vous voyez le topo ?

Et troisièmement, j'aurais cherché une explication dans le contexte historique montrant, à un moment historique précis, pourquoi on pouvait parler de masculin ou de féminin dans le passé. L'histoire a cela de merveilleux qu'elle est immense. Il y a toujours quelque chose à trouver. Mes travaux portaient sur l'après-guerre, dire que les gens craignaient le retour à la normale après l'arrêt des hostilités n'avait rien d'absurde. Il y avait eu des femmes dans l'armée et dans des emplois « masculins ». L'accent mis sur les distinctions de genre cachait en réalité une volonté de renvoyer les femmes à la maison. Tout n'était question que de contrôle et d'oppression.

Tant que je m'en tenais aux archives et reconstituais la manière dont les gens parlaient dans le passé, j'étais en terrain sûr. Il en va, selon le jargon des historiens, du « comment » de l'histoire. Les historiens privilégient certaines questions par rapport à d'autres. Tout le monde est censé avoir le qui, le quoi, le quand et le où. Ce sont les détails du passé. Mais ce genre de précision, comme l'écrivait le grand historien E. H. Carr, est un devoir, pas une vertu. Il n'y a donc pas matière à se vanter.

Il y a deux autres questions, et ce sont celles qui comptent le plus. La première est le comment. Comment est-ce arrivé ? Comment pensaient les humains du passé ? Répondre à ces questions exige de reconstruire des schémas de pensée. Ce qu'on ne peut jamais parfaitement réussir en général et d'autant plus avec des gens ayant vécu à une autre époque.

Construction sociale

Reste que la plus grande question – la plus importante – est la dernière : Pourquoi ? Dans mon cas : pourquoi les Canadiens d'après-guerre parlaient-ils des hommes et des femmes comme ils le faisaient ? Mes réponses, je ne les ai pas trouvées dans mes recherches primaires. Je les ai tirées de mes convictions idéologiques, même si, à l'époque, je ne les aurais pas qualifiées ainsi. Sauf que c'est bien ce qu'elles étaient : un ensemble de croyances préconçues et intégrées a priori dans la pénombre académique que sont les études de genre.

Tel était mon argument : si les gens parlaient des hommes comme je le décrivais, c'était parce que le genre est une construction sociale dont les contours ne peuvent être attribués qu'au pouvoir et à l'oppression. Les Canadiens avaient recours a une pensée genrée, car cela donnait du pouvoir aux hommes et en enlevait aux femmes, parce que cela structurait la masculinité comme supérieure à la féminité.

Bien évidemment, on pourrait partir de la même base documentaire et déboucher sur d'autres explications elles aussi parfaitement plausibles. Est-ce que les Canadiens d'après-guerre voyaient les hommes comme des preneurs de risque à cause d'une construction sociale ? Oui, c'est plausible. Comme il est tout aussi plausible de penser qu'ils le pensaient… parce que les hommes, en moyenne, prennent davantage de risques que les femmes. Mes recherches ne prouvaient rien, dans un sens comme dans l'autre. Je partais du principe que le genre était une construction sociale et je brodais toute mon « argumentation » sur cette base.

Je ne me suis jamais confronté – du moins pas sérieusement – à une autre opinion que celle-ci. Et personne, à aucun moment de mes études supérieures ou du processus de publication de mes articles de recherche, n'allait me demander de faire preuve d'un tel esprit d'ouverture. En réalité, les seules critiques que j'ai reçues me demandaient de renforcer davantage le paradigme, ou de me battre pour d'autres identités ou contre d'autres formes d'oppression. On pouvait me demander pourquoi je ne parlais pas davantage de classe. Ou pourquoi je me focalisais sur les hommes et laissais les femmes de côté. Même si je m'attelais à déconstruire la masculinité et à montrer qu'elle n'était qu'une construction sociale, il fallait quand même que je m'intéresse aux femmes. Et quid de la sexualité ? Ne pouvais-je pas trouver davantage de références à des hommes non hétérosexuels ? Pourquoi ne pas s'intéresser plus avant à la manière dont la masculinité se construisait parallèlement à la sexualité ? Tant que les questions se bornaient au paradigme dans lequel je m'étais de toute façon déjà limité, toutes étaient bonnes à prendre.

Attentes genrées

Il y en a pourtant d'autres. Les attentes genrées sont-elles réellement si différentes et variables dans le temps et l'espace ? Impossible d'y répondre avec les petites anecdotes que j'adorais citer. Cette question doit être étudiée de manière systématique et comparative. Dans ma propre lecture, je dois admettre que ce que je voyais tenait davantage d'une légère variabilité avec une cohérence centrale manifeste. Que les hommes soient vus comme les principaux pourvoyeurs de ressources, preneurs de risque et responsables de la protection et de la guerre semble une notion assez stable à travers l'histoire et les cultures. Oui, il y a des variations en fonction de l'âge et de certaines particularités culturelles et historiques. Mais sans partir du principe que ces petites différences ont une grande importance, les données disponibles ne vous permettent pas d'arriver à cette conclusion.

Et la question du pouvoir alors, est-elle réellement omniprésente ? Peut-être. Et peut-être pas. Pour prouver que c'était le cas, je ne faisais que citer d'autres chercheurs qui en étaient persuadés. Et encore mieux s'ils étaient philosophes avec un nom français. Je me suis aussi beaucoup appuyé sur les travaux d'une sociologue australienne, R. W. Connell. Selon elle, la masculinité est avant tout une question de pouvoir – et permet d'affirmer la domination des hommes sur les femmes. Sauf que ses travaux ne permettent pas de le prouver. Tout ce qu'elle fait, comme je le faisais, c'est d'extrapoler à partir de petites études de cas. J'ai donc cité Connell. Et d'autres m'ont cité. Voici comment l'on « prouve » que le genre est une construction sociale et une question de pouvoir. Comment on peut prouver n'importe quoi et son contraire.

Mon raisonnement bancal et d'autres travaux universitaires exploitant une même pensée défectueuse sont aujourd'hui repris par des militants et des gouvernements pour imposer un nouveau code de conduite moral. Lorsque je prenais des verres avec d'autres étudiants et que nous bataillions tous pour la suprématie de nos ego, cela ne portait pas trop à conséquence. Mais les enjeux sont aujourd'hui tout autre. J'aimerais pouvoir dire que ce domaine d'études s'est amélioré – que les règles de la preuve et la validation par les pairs sont plus exigeantes. Sauf que, en réalité, l'acceptation aujourd'hui presque totale du socio-constructivisme dans certains cercles est bien davantage le fruit d'un changement démographique au sein du monde académique, avec des points de vue désormais encore plus hégémoniques qu'ils ne l'étaient à l'époque de mes études supérieures.

Il ne faut pas voir dans cette confession un argument pour dire que le genre n'est pas, dans de nombreux cas, socialement construit. Reste que les critiques des socio-constructivistes ont raison de lever les yeux au ciel lorsque de soi-disant experts leur présentent de soi-disant preuves. Les erreurs de mon propre raisonnement n'ont jamais été dénoncées – et n'ont en réalité qu'été confirmées par mes pairs. Tant que nous n'aurons pas un domaine d'études sur le sexe et le genre très critique et idéologiquement diversifié – tant que la validation par les pairs n'y sera peu ou prou que le dépistage idéologique d'un entre-soi –, alors, il nous faudra effectivement prendre avec énormément de pincettes toute « expertise » sur la construction sociale du sexe et du genre.

*Christopher Dummitt est historien de la culture et de la politique. Il enseigne à l'université Trent, au Canada, et est l'auteur de Unbuttoned : A History of Mackenzie King's Secret Life.

Imprimer

Affaire Maëlys : l'immonde Jakubowicz, avocat de Lelandais, veut faire annuler un témoignage accablant

Avec cette requête en annulation, Maitre Jakubowicz va donc tenter d’alléger les charges qui pèsent sur son client.

C'est un témoignage mettant gravement en cause Nordahl Lelandais, que son avocat veut faire disparaître du dossier Maëlys avant que son client ne soit renvoyé devant la cour d'assises de l'Isère. 

Selon nos informations, Maitre Alain Jakubowicz, l'avocat de l'ancien militaire, va demander aux magistrats de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Grenoble d'annuler les déclarations d'un ex-codétenu de Nordahl Lelandais qui a affirmé devant les juges que ce dernier lui avait avoué avoir violé la petite Maëlys. Ce que nie Lelandais, mis en examen pour le meurtre de la fillette en août 2017, depuis le début de l'affaire. 

Avec cette requête en annulation, Maitre Jakubowicz, qui n’a pas souhaité s’exprimer, va donc tenter d’alléger les charges qui pèsent sur son client. Car ce témoignage, s'il était retenu par la justice, aggraverait sérieusement le cas de Nordahl Lelandais et pourrait avoir des effets dévastateurs sur les jurés lors du procès. 

Un témoignage à charge

Fin 2018, le codétenu de Nordahl Lelandais alerte l'administration pénitentiaire. Il a des révélations à faire après avoir reçu, à la prison de Saint-Quentin-Fallavier (Isère), des confidences glaçantes de l'ancien militaire. Les juges instruisant l'affaire Maëlys sont informés. Ils décident d'entendre ce détenu. 

Imprimer

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour réaliser des statistiques de visites