{xtypo_dropcap}Q{/xtypo_dropcap}uand on me cherche on me trouve. La chasse au vieux sanglier comporte quelques risques…

Il y a des gens à qui mon appel pour un « Front Charles Martel » donne de l’urticaire. Première remarque : j’ai pris soin de lourdement insister sur le fait que cette appellation, hypothétique, pouvait être bien sûr remplacée par beaucoup d’autres. A condition qu’elles aient la même signification : coordonner les diverses énergies décidées à lutter contre l’immigration et en faisant de cette lutte leur priorité absolue, chacun conservant son droit à la différence en tant qu’organisation (en clair, il s’agit de créer une coordination et non un enième parti voulant faire concurrence à d’autres). La référence historique à Charles Martel est claire.

Trop claire, sans doute, pour ceux qui veulent mettre un bémol au refus de l’immigration ou qui, même, acceptent cette immigration ?

{xtypo_dropcap}I{/xtypo_dropcap}l n’est pire poison que la résignation. Ce poison a été inoculé dans les veines de la plupart des Français d’origine européenne, pour les convaincre que l’immigration était un fait irréversible, donc contre lequel il n’y a rien à faire : « ils » sont là, « ils » ne partiront pas, donc il faut faire avec… Tiennent ce discours, désormais, même ceux qui, pour assurer leur carrière politique, se sont posés, dans une autre vie, en adversaires de l’immigration.

{xtypo_dropcap}I{/xtypo_dropcap}l y a un peu plus d’un mois, j’écrivais dans Terre et Peuple Magazine, au sujet de la campagne d’intox menée par Sarkozy sur le thème de l’identité nationale : « Il utilise là un classique, trop classique, attrape-couillons électoral, pour aller chaparder des électeurs dans la musette de Le Pen ». Les faits ont, hélas, donné raison à mon analyse, alors que j’aurais bien aimé me tromper.