Toutes les planètes du système solaire se réchauffent. Une fois que l’on sait cela, normalement, il n’y a plus débat. Une étude récente montre que Mars se réchauffe 4x plus vite que la Terre en raison de l’activité accrue du soleil.
Une nouvelle étude internationale publiée dans la revue scientifique à comité de lecture Research in Astronomy and Astrophysics, réalisée par 20 climatologues de 12 pays, suggère que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU pourrait avoir considérablement sous-estimé le rôle du soleil dans le réchauffement climatique.
L’article a commencé comme une réponse à un commentaire de 2022 sur une étude approfondie des causes du changement climatique publiée en 2021. L’examen initial (Connolly et collègues, 2021) avait suggéré que les rapports du GIEC n’avaient pas suffisamment pris en compte deux préoccupations scientifiques majeures lorsqu’ils évaluaient les causes du réchauffement climatique depuis les années 1850 :
- Les estimations de la température mondiale utilisées dans les rapports du GIEC sont contaminées par des biais liés au réchauffement urbain.
- Les estimations des changements de l’activité solaire depuis les années 1850, prises en compte par le GIEC, ont considérablement minimisé l’importance du rôle possible du soleil.
Ce nouvel article de 2023 rédigé par les auteurs de la revue 2021 répond à ces deux préoccupations et montre des preuves encore plus convaincantes que les déclarations du GIEC sur les causes du réchauffement climatique depuis 1850 sont scientifiquement prématurées et pourraient devoir être revisitées.
Les auteurs ont montré que la composante urbaine des données de température mondiale du GIEC montre un fort biais de réchauffement par rapport aux 98% de la planète qui ne sont pas affectés par l’urbanisation. Cependant, ils ont également montré que les données urbanisées représentaient la plupart des enregistrements des stations météorologiques utilisés.
Alors que le GIEC n’a pris en compte qu’une seule estimation de l’activité solaire pour son évaluation la plus récente (2021) des causes du réchauffement climatique, Connolly et ses collègues ont compilé et mis à jour 27 estimations différentes qui ont été utilisées par la communauté scientifique.
Plusieurs de ces différentes estimations de l’activité solaire suggèrent que la majeure partie du réchauffement observé en dehors des zones urbaines (dans les zones rurales, les océans et les glaciers) pourrait s’expliquer par le soleil. Certaines estimations suggèrent que le réchauffement climatique est un mélange de facteurs humains et naturels. D’autres estimations concordaient avec les conclusions du GIEC.
Pour cette raison, les auteurs ont conclu que la communauté scientifique n’est pas encore en mesure d’établir si le réchauffement climatique depuis les années 1850 est principalement d’origine humaine, principalement naturelle ou une combinaison des deux.
L’auteur principal de l’étude, le Dr Ronan Connolly, du Centre de recherche environnementale et des sciences de la Terre (CERES-Science.com) a décrit les implications de leurs découvertes :
«Dans les investigations scientifiques, il est important d’éviter de commencer votre analyse avec des conclusions décidées à l’avance. Sinon, vous pourriez vous retrouver avec un faux sentiment de confiance dans vos découvertes. Il semble que le GIEC ait été trop hâtif pour tirer des conclusions hâtives».
Un autre auteur de l’étude, le Dr Willie Soon, également du Centre de recherche environnementale et des sciences de la Terre, a expliqué :
«Si le GIEC avait prêté plus d’attention à une enquête scientifique ouverte qu’à la recherche d’un «consensus scientifique» prématuré, la communauté scientifique serait bien plus proche d’avoir véritablement résolu les causes du changement climatique. Espérons que nos nouvelles analyses et ensembles de données pourront aider d’autres scientifiques à se remettre à la vraie science du climat».
Cette étude parvient à des conclusions similaires à une autre étude récemment publiée dans une revue scientifique à comité de lecture distincte, Climate. Cette autre étude a impliqué plusieurs des mêmes co-auteurs (dirigés par le Dr Soon) et s’est concentrée sur une étude de cas détaillée de deux estimations de l’activité solaire et de deux estimations de la température. Il a adopté une approche différente pour analyser le problème, mais a confirmé que varier le choix des estimations de l’activité solaire et de la température peut conduire à des conclusions très différentes sur les causes du réchauffement climatique.
Sur cette base, l’examen de 2021 avait conclu qu’il n’était pas scientifiquement valable pour le GIEC d’exclure la possibilité que le réchauffement climatique soit en grande partie naturel.
Depuis les années 70, les scientifiques essaient de percer le mystère de la hausse de température de 2°C de la Lune, sans grand succès. Or, depuis huit ans, l’Université de Lubbock, au Texas, étudie des mesures de température du satellite prises entre 1975 et 1977 et les compare avec les plus récentes données.
Dans la figure, (a) représente la lumière visible corrigée de Neptune de 1950 à 2006 ; (b) montre les anomalies de température de la Terre ; (c) montre l’irradiance solaire totale en pourcentage de variation par année ; (d) montre l’émission ultraviolette du soleil. Toutes les données ont été corrigées pour tenir compte des effets des saisons de Neptune, des variations de son orbite, de l’inclinaison apparente de l’axe vu de la Terre, de la distance variable entre Neptune et la Terre et des changements de l’atmosphère près de l’observatoire Lowell.
Une étude récente montre que Mars se réchauffe quatre fois plus vite que la Terre. Mars se réchauffe en raison de l’activité accrue du soleil, qui augmente les tempêtes de poussière. Selon les auteurs de l’étude, dirigés par Lori Fenton, scientifique planétaire à la NASA, la poussière fait que l’atmosphère absorbe plus de chaleur, ce qui provoque une rétroaction positive. Les températures de l’air à la surface de Mars ont augmenté de 0,65°C (1,17 F) entre les années 1970 et 1990. Ils notent que la glace résiduelle sur le pôle sud de Mars a reculé de façon constante au cours des quatre dernières années. Les images de Mars prises par le spectromètre thermique de la mission Viking de la NASA à la fin des années 1970 ont été comparées à des images similaires recueillies plus de 20 ans plus tard par le Global Surveyor.
La planète Mars est également plus froide – la température moyenne à sa surface étant de – 63°C contre + 15°C sur Terre. Ses pôles sont recouverts de calottes glaciaires composées de glace d’eau et de glace de gaz carbonique. Le pôle Sud est le plus froid, car le plus élevé.
Selon cette étude, menée conjointement avec l’US Geological Survey, les températures moyennes relevées à la surface de la Planète rouge s’accroissent quatre fois plus rapidement que sur Terre. Les chercheurs estiment que la température de surface martienne aurait augmenté de quelque 0,65°C entre les années 70 et les années 90, soit depuis l’atterrissage des sondes américaines Viking et des premiers relevés précis. Une des premières conséquences de ce réchauffement a été la diminution des calottes polaires martiennes, venant encore en renfort de ce processus par réduction d’albédo.
La comparaison avec la Terre est aisée. Si une zone couverte de neige fond, sa réflectivité, donc son albédo, diminue en proportion. Ainsi, si la glace qui recouvre l’océan Arctique réfléchit 85% du rayonnement solaire, l’eau n’en renvoie plus que 15%. Le reste est absorbé et contribue à réchauffer l’océan, ce qui accélère le processus, etc. Le même phénomène est observé sur Mars, à partir d’autres éléments : les tempêtes soulèvent la poussière qui se dépose sur les calottes en les assombrissant. Leur l’albédo diminue, ce qui entraîne une absorption plus importante du rayonnement solaire. La température du sol augmente encore, la fonte de la glace s’accélère, et ainsi de suite.
Cet effet albédo n’avait jamais été pris en compte jusqu’ici dans l’élaboration des modèles climatiques martiens, mais Lori Fenton et son équipe ont réussi à démontrer que ces variations de luminosité au sol influencent grandement l’environnement martien et accroissent les vents qui sont à l’origine de ces variations, cela dans un cercle vicieux rapidement incontrôlable.
Les variations de température ayant servi à cette étude ont été déterminées sur la base des images thermiques prises par les orbiteurs des deux missions Viking des années 70, et des relevés effectués par Mars Global Surveyor 20 ans plus tard.
Le réchauffement dû au soleil est cyclique, il n’est PAS constant.
La distance entre l’endroit où vous vous trouvez et le soleil change constamment, car l’orbite de la Terre autour du soleil est irrégulière et le soleil lui-même vacille en raison de l’attraction gravitationnelle combinée de toutes les planètes.
Regardez le cycle solaire de Schwabe de 11 ans, le cycle solaire de José du mouvement inertiel solaire de 179 ans, le cycle solaire de Foucault de 1000 ans, les cycles de Bray-Halstatt de 2300 à 2500 ans, puis examinez les trois cycles de Milankovitch.
Changement climatique à court et moyen terme :
Mouvement d’inertie solaire : la masse combinée des planètes déplace également la position du soleil grâce à leur attraction gravitationnelle combinée, ce qui signifie que le soleil se déplace en suivant le barycentre en constante évolution du système solaire plutôt que d’être dans un point central fixe au milieu du système solaire.
C’est l’élément clé à comprendre : le soleil se déplace, vacillant en spirale au fur et à mesure de son déplacement, il n’est pas stationnaire.
Une fois que vous comprenez que tout changement climatique à moyen terme peut s’expliquer simplement par le changement de distance entre le soleil et la Terre. Rien de tout cela n’a rien à voir avec les humains.
Rien de tout cela n’a à voir avec le CO2. Les modèles du système solaire dans lesquels vous avez grandi en croyant que vous étiez enfant étaient grossiers et simplistes. Ils vous ont conditionné à croire que le système solaire a une position fixe du soleil avec une activité solaire régulière avec des orbites régulières, dont la Terre fait partie.
Pourtant, ce n’est pas la réalité : non seulement la Terre s’incline et vacille lorsqu’elle orbite, mais l’orbite est une ellipse changeante et non un cercle parfait, ce qui signifie que la distance au soleil n’est pas constante.
Ce sont les trois cycles de Milankovitch. D’autres planètes ont également des orbites irrégulières. L’effet combiné de toutes ces orbites irrégulières attire le soleil hors du centre du système solaire vers le barycentre. Un soleil vacillant est la véritable raison du changement climatique à court et moyen terme, et une orbite terrestre irrégulière, son inclinaison et son oscillation sont la raison du changement climatique à long terme.
Et ce n’est que le début de l’histoire de l’irrégularité de l’orbite de la Terre autour du soleil, puis il y a des cycles d’activité du soleil, le rendant plus fort et plus faible selon la proximité du cycle de 11 ans de retournement des pôles magnétiques, la prochaine étape étant en 2024, et à combien de taches solaires et d’éruptions solaires nous sommes exposés.
Ensuite, il faut prendre en compte l’activité volcanique, l’éruption volcanique sous-marine Hunga-Tonga Hunga de janvier 2022 a augmenté la vapeur d’eau dans la stratosphère de 10%, ce qui en soi provoquera un réchauffement considérable de la planète dans la plupart des régions.
Il ne s’agit certainement pas d’une histoire simpliste en noir et blanc sur le CO2, un gaz à effet de serre mineur, puisque 95% des gaz à effet de serre de la Terre sont plutôt constitués de vapeur d’eau. Les humains n’ont aucun pouvoir pour déterminer ni l’orbite de la Terre autour du soleil, ni l’activité interne et externe du soleil, ni la vapeur d’eau dans l’atmosphère.
La vie s’adapte beaucoup plus facilement à des températures plus élevées et à des augmentations de CO2, en particulier les plantes, la végétation, les arbres, le plancton et le phytoplancton, qu’à une diminution de CO2.
Le véritable danger est une diminution du CO2 et une diminution de la température, pas une augmentation des deux. Une fois de plus, nous avons été trompés par un système de financement scientifique systématiquement corrompu et lié aux intérêts des oligarques. Le CO2 a toujours été un bouton de contrôle de la prospérité économique, et non du climat.
Source : Patrice Gibertie
Vu sur Réseau International
